Дело № 1-278/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерацииг. Волжск 23 сентября 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Беляева А.Ю., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., с участием: государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Кибардина В.Н., потерпевшей ФИО4, защитника адвоката Николаева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:
Смирнова Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в д. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:
1.15 декабря 1997 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. «г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
2.2 декабря 1998 г. по ст. 70 УК РФ окончательное наказание 10 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.
3.18 июня 2010 г. по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании)
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Э.Л. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное протии воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ст.330 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Смирнов Э.Л. находясь у <адрес>, увидев, что хозяйка дома вышла на улицу, решил совершить незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в ней ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в немлица, через незапертые двери ворот прошел к окну котельной, снял оконную раму и незаконно проник в котельную комнату <адрес>, являющуюся жилищем.
Он же, Смирнов Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Смирнов Э.Л. находясь у <адрес>, увидев, что хозяйка дома вышла на улицу, решил самовольно, без разрешения владельца меда, обратить имущество ФИО4 в виде двух трехлитровых банок меда, стоимостью 1300 рублей каждая, общей стоимостью 2600 рублей, в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки имеющейся договоренности с супругом потерпевшей ФИО4 - ФИО7 о том, что мед Смирнов Э.Л. может получить лишь с его разрешения, Смирнов Э.Л. обратил указанное имущество в виде двух трехлитровых банок меда стоимостью 1300 рублей каждая, общей стоимостью 2600 рублей, в свою пользу, чем причинил существенный вред ФИО4 в виде утраты принадлежащего им с супругом совместного имущества в виде двух 3-х литровых банок меда, стоимостью 1300 рублей каждая, общей стоимостью 2600 рублей.
Органами предварительного следствия действия Смирнова Э.Л были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В судебном заседании действия Смирнова Э.Л. государственным обвинителем были переквалифицированы на ст. ст. 139 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ.
Подсудимым Смирновым Э.Л. и защитой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый пояснил, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с адвокатом.
Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем (с учетом переквалификации государственным обвинителем), обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что вина Смирнова Э.Л доказана полностью, и квалифицирует действия Смирнова Э.Л как незаконное проникновение в жилище, совершенное протии воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ст.330 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд находит отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, дачу правдивых показаний, способствовавших раскрытию преступления в связи с чем приходит к выводу о возможности назначение наказания в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Принимая во внимание характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а так же личность виновного, суд считает возможным исправление Смирнова Э.Л. без изоляции от общества. Суд так же приходит к выводу о том, что условное осуждение Смирнову Э.Л. следует сохранить.
Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Смирнова Э.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову Э.Л. двести сорок часов обязательных работ.
Зачесть в срок наказания Смирнову Э.Л. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание считать отбытым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Э.Л. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Смирнову Э.Л. до вступления приговора в силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: А.Ю. Беляев