Дело № 1-190/10г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 19 июля 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,
при секретаре Опариной А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Колотвина В.Н.,
подсудимого Никитина Э.Ю.,
защитника–адвоката Антоновой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Антонова»,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никитина Э.Ю., ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по п.«а,в,г» ч.2 ст.162, п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Э.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Никитин Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, распивал спиртные напитки вместе с ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, в <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, увидев, что братья ФИО6 заснули, Никитин Э.Ю. действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, путем свободного доступа похитил из рук спящего ФИО6 сотовый телефон марки «Нокиа 5130», стоимостью 5499 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 2 Гб, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО9. После чего, Никитин Э.Ю. похищенный сотовый телефон отключил и чтобы не быть замеченным в краже, спрятал его под кресло в квартире. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов Никитин Э.Ю. с целью доведения своих преступных намерений до конца, попросил хозяина квартиры ФИО5 принести ему сотовый телефон, якобы оставленный в квартире ФИО6. Получив от ФИО5 сотовый телефон марки «Нокиа 5130» Никитин Э.Ю. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению – продал ФИО10 за 1200 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 6499 рублей.
Подсудимый Никитин Э.Ю. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление, им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме. Никитин Э.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Никитина Э.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья.
При назначении наказания подсудимому Никитину Э.Ю., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Никитин Э.Ю., после предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Никитину Э.Ю. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.ст. 62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не находит.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никитина Э.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок начала отбытия наказания, исчислять с момента задержания Никитина Э.Ю., то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Морозов