Дело № 1-319/10г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 20 октября 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,
при секретаре судебного заседания Лебедеве Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Кибардина В.Н.,
подсудимых: Трифонова В.В., Фролова А.А.,
защитников: адвоката Антоновой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Антонова»; адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трифонова В.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 161 ч. 1 УК РФ,
Фролова А.А., , ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст. 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда РМЭ условное осуждение отменено, Фролов А.А. водворен в места лишения свободы,
2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год и 4 месяца,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов В.В. совершил следующие преступления:
1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
2) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Фролов А.А. совершил следующие преступления:
1) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:
1) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Трифонов В.В., Фролов А.А., распивали спиртные напитки в <адрес>. 2 по ул. 107 бригады <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе распития спиртных напитков Трифонов В.В. предложил Фролову А.А. совершить кражу из садовых домиков садового общества «ВДК» <адрес> РМЭ. На предложение Трифонова В.В., Фролов А.А. согласился. После чего Фролов А.А. и Трифонов В.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришли в садовое общество «ВДК» <адрес> РМЭ, где действуя умышленно из корыстных побуждений, через калитку зашли на садовый участок №, подошли к сараю, расположенному на указанном участке, где Трифонов В.В. с помощью металлической трубы, которую нашел на этом же участке, сломал дужки замка входной двери, и незаконно проник во внутрь сарая, являющегося помещением, откуда тайно похитил шланг, длиной 25 метров, стоимостью 300 рублей и центробежный насос, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО8, на общую сумму 1500 рублей, затем похищенное передал Фролову А.А., который реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принимал похищенное имущество и складывал его на территории садового участка. После чего, Трифонов В.В. и Фролов А.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, подошли к садовому участку № садового общества «ВДК», через калитку зашли на территорию данного садового участка, подошли к расположенному на участке садовому домику, где Трифонов В.В., отжав штапики оконного стекла, через окно незаконно проник во внутрь садового домика, являющегося помещением. Находясь внутри садового домика, Трифонов В.В. тайно похитил электрический чайник марки «PROGRESS», стоимостью 50 рублей, электрическую одноконфорочную плитку, стоимостью 20 рублей, два кухонных ножа, стоимости не имеют, продукты питания: сахар, конфеты, пол батона, пакет супа быстрого приготовления, стоимости не имеют, принадлежащие ФИО9, на общую сумму 70 рублей, похищенное передал через окно садового домика Фролову А.А., который реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принимал похищенное имущество и складывал его на территории садового участка. Далее в продолжение своего преступного умысла, Трифонов В.В. и Фролов А.А. подошли к сараю, расположенному на этом же участке, где Фролов А.А. у сарая нашел металлический разводной гаечный ключ, которым Трифонов В.В. сломал замок и незаконно проник во внутрь сарая, являющегося помещением, откуда тайно похитил шланг, длиной 20 метров, стоимостью 450 рублей, принадлежащий ФИО9. Фролов А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принимал похищенное имущество и складывал его на территории садового участка. После чего с похищенным Трифонов В.В. и Фролов А.А. с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей, ФИО9 на общую сумму 520 рублей.
2) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Фролов А.А. находясь в <адрес> РМЭ, достоверно зная о том, что у ФИО5 имеется при себе сотовый телефон, у него возник преступный умысел на хищение этого сотового телефона. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, Фролов А.А., умышленно исказив действительное положение вещей, преднамеренно введя в заблуждение и обманув ФИО5, попросил у него сотовый телефон, сказав при этом, что ему необходимо позвонить. Последний не подозревая истинных преступных намерений Фролова А.А. передал ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон W302», стоимостью 4000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 2 GB, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5. Фролов А.А., умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, с намерением безвозмездно обратить его в свою пользу, без выполнения принятых на себя обязательств по возвращению телефона, похитил сотовый телефон у ФИО5, и с похищенным с места преступления скрылся. Тем самым Фролов А.А. своими преступными умышленными действиями причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
3) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Трифонов В.В.пришел в <адрес> по месту жительства ФИО10 и попросил у последней сотовый телефон, чтобы позвонить. В то время, когда ФИО10 отвлеклась, Трифонов В.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Е 2120», стоимостью 2050 рублей, принадлежащий ФИО10. На требование ФИО10 вернуть сотовый телефон, осознавая открытый характер своих действий, и то что его действия очевидны для окружающих, и игнорируя требования ФИО10, вернуть сотовый телефон, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО10 имущественный ущерб на сумму 2050 рублей.
Подсудимые Трифонов В.В., Фролов А.А., вину в совершении вышеизложенных преступлений признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, и они полностью признают себя виновными. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также понятны. Данное заявление, ими сделано добровольно, после предварительной консультации с защитниками. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимых.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.
Трифонов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- ч.1 ст.161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Фролов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;
- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует:
деяния Трифонова В.В.:
- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
деяния Фролова А.А.:
- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трифонова В.В., суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трифонова В.В., суд признает: явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (эпизод хищения имущества имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), признание вины, мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова А.А., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова А.А., суд признает: явку с повинной (по эпизоду хищения сотового телефона ФИО5), признание вины, мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать.
При назначении наказания подсудимому Трифонову В.В. наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется как лицо употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Трифонову В.В. наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.64 УК РФ, суд не находит.
Однако с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, с учетом осознания им противоправности своих деяний, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Трифонова В.В. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
При назначении наказания подсудимому Фролову А.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению преступлений, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступления в период непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фролов А.А. после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Фролову А.А. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не находит.
Учитывая, что Фролов А.А. вновь совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.70 УК РФ.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания.
Учитывая совершение подсудимым Фроловым А.А. преступлений в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, а также совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ему более строгого наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, нежели подсудимому Трифонову В.В., совершившему преступления не имея обстоятельств отягчающих наказание.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия на общую сумму 4500 рублей, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Фролова А.А..
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного следствия на общую сумму 1500 рублей, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба, и взысканию с подсудимых Фролова А.А. и Трифонова В.В. в солидарном порядке в общей сумме 750 (семьсот пятидесяти) рублей.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО9 в ходе предварительного следствия на общую сумму 470 рублей, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба, и взысканию с подсудимых Фролова А.А. и Трифонова В.В. солидарно в сумме 170 (ста семидесяти) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Трифонова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ:
- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, в виде одного года лишения свободы;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Трифонову В.В. назначить в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Трифонову В.В. наказание, считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он обязан находиться по месту жительства в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения, избранную в отношении Трифонова В.В. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Признать Фролова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ:
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Фролову А.А. назначить в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Фролову А.А. назначить в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Фролова А.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исчислять Фролову А.А. срок отбытия наказания, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 удовлетворить, взыскав в его пользу с Фролова А.А. и Трифонова В.В., в солидарном порядке 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 удовлетворить, взыскав в его пользу с Фролова А.А. и Трифонова В.В. в солидарном порядке 170 (сто семьдесят) рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 удовлетворить, взыскав с Фролова А.А. в его пользу 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Морозов