Дело №1-346/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи: Габидуллина М.С.,
при секретаре: Жук Н.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Гараева О.Р.,
защитника адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:
Шульского А.В., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шульский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Шульский А.В., находясь в <адрес>, распивал спиртное с ФИО4 Около 20 часов 00 минут ФИО4 ушел из квартиры за спиртным, а Шульский А.В. остался в квартире один. Находясь в зале указанной квартиры, Шульский А.В. увидел на тумбочке телевизор марки «Elenberg 21F09» и решил его похитить. После чего Шульский А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, находясь <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное, тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры – ФИО4, тайно похитил с тумбочки в зале телевизор марки «Elenberg 21F09» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным телевизором Шульский А.В.с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб.
Ущерб потерпевшему ФИО4 возмещен.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями подсудимого и материалами уголовного дела.
В ходе судебного заседания подсудимый Шульский А.В. с обвинением, предъявленным органами предварительного следствия, согласился, пояснив, что в конце сентября 2010 года в дневное время, он на центральном рынке <адрес> РМЭ познакомился с ФИО4, который пригласил его в свою <адрес>. В квартире у ФИО4 они вдвоем распивали спиртное. Около 20 часов 10 минут ФИО4 пошел за спиртным, а он один остался в квартире. Находясь в квартире, на тумбочке в зале, он увидел телевизор марки «Эленберг» и решил его похитить. Воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры ФИО4, он, отсоединив телевизор из электрической сети похитил его и с похищенным телевизором ушел из квартиры ФИО4 в этот же день, сразу после совершения кражи он сдал похищенный телевизор марки «Elenberg 21F09» в ломбард, расположенный на <адрес> РМЭ за 500 рублей. Полученные денежные средства в сумме 500 рублей Шульский А.В. потратил на личные нужды.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он на центральном рынке <адрес> РМЭ познакомился с Шульским А.В., которого пригласил в гости в свою квартиру <адрес>. Находясь в квартире, он совместно с Шульским А.В. распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он ушел из своей квартиры за спиртным, Шульским А.В. остался в квартире один. Вернувшись, около 21 часа 30 минут в квартире, он обнаружил, что входная дверь квартиры не заперта, Шульского А.В. в квартире не было. В зале квартиры, на тумбочке, он обнаружил пропажу своего телевизора марки «Elenberg 21F09», стоимостью 3000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 3000 рублей считает для себя значительным (л.д.14-15)
В виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО5 на л.д. 59-60, ФИО6 на л.д.71-72, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ломбарде «Алтын», около 21 часа в ломбард «Алтын» пришел ранее незнакомый Шульский А.В., который по своему паспорту оформил в залог телевизор марки «Эленберг». От сотрудников милиции ей стало известно, что телевизор марки «Эленберг» Шульский А.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры ФИО4, после совместного распития спиртного.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Шульским А.В., ему стало известно, что он в конце сентября 2010 года находясь в квартире ФИО4 по адрес: <адрес>, похитил телевизор марки «Эленберг», который после совершения кражи, по своему паспорту сдал в ломбард, расположенный по <адрес>.
Кроме показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Шульского А.В. подтверждается оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была установлено и зафиксировано место преступления - <адрес> РМЭ, в ходе осмотра места происшествия изъято руководство пользователя на похищенный телевизор «Elenberg 21F09». (л.д.4-6)
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шульский А.ВА. показал, что в конце сентября 2010 года, около 20 часов, он, находясь по месту жительства ЯшинаЭ.Г., с тумбочки в зале квартиры похитил телевизор марки «Эленберг», который после совершения кражи сдал по своему паспорту в ломбард, расположенный на <адрес> РМЭ (л.д.34-37)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено руководство пользователя на похищенный телевизор марки «Elenberg 21F09», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (лд.44-46)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ломбарде «Алтын», расположенном по адресу: <адрес> был изъят телевизор марки «Elenberg 21F09»., принадлежащий ФИО4 (л.д.56-58)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Elenberg 21F09», принадлежащий потерпевшему ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Алтын» <адрес> (л.д.64-66)
- явка с повинной Шульского А.В. где он сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 похитил телевизор марки «Elenberg 21F09» (л.д. 14-15).
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Шульскому А.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, потерпевшего суд пришел к выводу о виновности Шульского А.В. в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.
Квалифицируя деяния Шульского А.В. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей суммы похищенного имущества, которая составила 3000 рублей, а также из других существенных обстоятельств - так из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что сумма в 3000 рублей, для него является значительной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шульского А.В. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шульского А.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, данные о личности подсудимого, который УУМ по <адрес> характеризуется посредственно, <данные изъяты> всех обстоятельств по делу, и считает возможным назначить наказание, для его перевоспитания, без изоляции от общества, в виде обязательных работ.
Оснований для назначения других видов наказания и применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
При определении срока наказания суд учитывает требование ч.1 ст.62 УК РФ, так как от Шульского А.В. имеется явка с повинной.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шульского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток, со дня его провозглашения, в кассационном порядке, через Волжский городской суд.
Судья: М.С.Габидуллин