Дело № 1-205/10г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 14 июля 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,
при секретаре судебного заседания Опариной А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Марякиной Н.М.,
подсудимого Гужина П.П.,
защитника–адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Антонова»,
потерпевших: ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гужина П.П., ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст.ст.161 ч. 2 п.«а,г», 158 ч. 2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«а,б,в», 158 ч.2 п.«а,б,в», 69 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, Гужин П.П. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гужин П.П. совершил следующие преступления:
1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО7, находясь в подъезде <адрес> РМЭ, поднялся на пятый этаж вышеуказанного дома и постучал в дверь <адрес>, где проживает ФИО8. Убедившись, что в квартире никого нет, у ФИО9 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего ФИО7 позвал Гужина П.П., который стоял в подъезде на лестничной площадке и предложил ему совершить кражу чужого имущества из <адрес>. 80 по <адрес> РМЭ. На преступное предложение ФИО9, Гужин П.П. согласился. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО7 и Гужин П.П. действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к двери <адрес> вышеуказанного дома, где ФИО7 взломал запорное устройство входной двери. После чего ФИО7 и Гужин П.П., незаконно проникли в <адрес>. 80 по <адрес> РМЭ, являющуюся жилищем, откуда тайно похитили: ФИО7 взял телевизор марки «Ролсон», стоимостью 5211 рублей, 3 метра кабеля на общую сумму 45 рублей и зарядное устройство сотового телефона марки «Сименс», стоимостью 120 рублей, а Гужин П.П. взял настенные часы, стоимостью 300 рублей. После чего с похищенным ФИО7 и Гужин П.П. с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5676 рублей.
В отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор (т.1 л.д.169-171).
Он же, Гужин П.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь у своих знакомых ФИО10 и ФИО11 в <адрес>. 107 по <адрес> РМЭ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны окружающих, из внутреннего кармана куртки, которая висела на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий ФИО5, который положил в карман своей куртки и с похищенным сотовым телефоном скрылся, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб в сумме 1800 рублей.
Подсудимый Гужин П.П. вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление, им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.
Гужин П.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- ч.1 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяния Гужина П.П.:
- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 30.12.2006 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилищ;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 08.12.2003 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, состояние здоровья.
При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым по месту жительства со стороны ОВД по г.Волжск он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление ингалянтами», вновь совершил преступления в период испытательного срока условного осуждения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гужин П.П., во время отбытия испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Гужину П.П. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, суд не находит.
С учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гужину П.П. условное осуждение по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гужин П.П. обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости с нарушением поведения». На момент инкриминируемого ему деяния, Гужин П.П. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию, в случае осуждения он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 п.«в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.
Учитывая изложенное заключение, суд приходит к выводу о вменяемости Гужина П.П. и в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ, необходимости применения к нему наряду с наказанием в виде лишения свободы, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия на общую сумму 1800 рублей, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Гужина П.П..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гужина П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-283 от 30.12.2006 г.), в виде двух лет лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г.), в виде шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Гужину П.П. назначить в виде двух лет и одного месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Гужину П.П. назначить в виде двух лет и пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Гужина П.П. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Гужину П.П. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, применить к Гужину П.П., принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5, удовлетворить, взыскав с подсудимого Гужина П.П. 1800 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Морозов