Дело № 1-307/10г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 01 ноября 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,
при секретаре судебного заседания Опариной А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Кибардина В.Н.,
подсудимых: Платонова В.Н., Егорова Е.В.,
их защитников – адвокатов Франтовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Франтова», Афанасьева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Афанасьев»,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Егорова Е.В., ранее не судимого,
Платонова В.Н., ранее не судимого,
обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Платонов В.Н. и Егоров Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Платонов В.Н. распивая спиртные напитки с Егоровым Е.В., ФИО8 и ФИО9 за <адрес> РМЭ, предложил совершить кражу холодильника «Донбасс» из <адрес>, для того, чтобы сдать его как металлолом, а на вырученные деньги приобрести продукты и спиртное. На преступное предложение Платонова В.Н., Егоров Е.В. согласился, а ФИО8 и ФИО9 ответили отказом. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 10 часов по 15 часов 30 минут, Платонов В.Н. действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Егоровым Е.В., действуя совместно и согласованно, подошли к <адрес> РМЭ, поднялись на девятый этаж второго подъезда, где располагался холодильник «Донбасс», принадлежащий ФИО1 и убедившись, что их никто не видит, тайно похитили холодильник «Донбасс», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1, который вдвоем действуя совместно и согласованно, вынесли из дома и сбыли (сдали) в пункт приема металла ОАО «Юнион-Полис» за 240 рублей. Вырученные от реализации холодильника «Донбасс» деньги, разделили пополам. В результате умышленных преступных действий Платонова В.Н. и Егорова Е.В., потерпевшей ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимые Платонов В.Н. и Егоров Е.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, и они полностью признают себя виновными. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также понятны. Данное заявление, ими сделано добровольно, после предварительной консультации с защитниками. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимых.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме. Платонов В.Н. и Егоров Е.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Платонова В.Н. и Егорова Е.В. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова Е.В., суд признает: явку с повинной, признание вины, первую судимость, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимых не наказывать.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Платонова В.Н., суд признает: признание вины, первую судимость, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимых не наказывать.
При назначении наказания подсудимым Егорову Е.В. и Платонову В.Н., наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о их личности, согласно которым Егоров Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, Платонов В.Н. отрицательно.
Исходя из вышеизложенного, а в большей степени исходя из обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Егорову Е.В и Платонову В.Н. необходимо назначить наказание только в виде штрафа.
Оснований для назначения подсудимым иного более строгого вида наказания суд не находит.
Назначая подсудимым наказание в виде штрафа, суд учитывает, что, несмотря на то, что подсудимые официально не трудоустроены, тем не менее, имеют постоянный источник дохода.
Для применения в отношении подсудимых требований ст. 64 УК РФ, суд оснований не находит.
С учетом наличия со стороны Егорова Е.В. явки с повинной, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Размер штрафа назначаемого подсудимым, суд определяет с учетом тяжести совершенного ими преступления, материального положения осужденных и их семьи, а также с учетом того, что подсудимые имеют постоянный источник дохода.
С учетом наличия у подсудимого Егорова Е.В. большей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а именно наличие явки с повинной, суд приходит к выводу о назначении ему меньшего размера штрафа, нежели подсудимому Платонову В.Н..
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, а именно холодильнике, приведенным подсудимыми в негодность и сданным ими как цветной металл, суд с учетом мнения потерпевшей, отказавшейся в его получении, приходит к выводу, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, он подлежит возвращению в пункт приема ОАО «Юнион-Полис», расположенный по адресу: <адрес>, а в случае отказа в получении, подлежит уничтожению.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия на общую сумму 5000 рублей, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых Егорова Е.В., Платонова В.Н..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Егорова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Признать Платонова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении Егорова Е.В., Платонова В.Н. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, удовлетворить, взыскав в её пользу с Егорова Е.В. и Платонова В.Н. 5000 (пять тысяч) рублей солидарно.
Вещественное доказательство, холодильник, хранящийся в камере хранения СО при ОВД по г.Волжск, пункт приема ОАО «Юнион-Полис», расположенный по адресу: <адрес>, а в случае отказа в получении, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Морозов