Дело №1-176/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Волжск 10 июня 2010г.
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,
при секретаре: Лебедеве Н.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Скочиловой О.Н.,
подсудимого: Дорогова Э.А.,
защитника: адвоката Николаева В.Г., <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дорогова Э.А., судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> РТ по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.
По определению мирового судьи участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 02 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> РТ по ст.319 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
По определению мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 15 дней.
По определению мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Вахитовского районного суда <адрес>, осужден к 02 годам 10 дням лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> осужден по ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка № <адрес>, назначен общий срок 02 года 04 месяца лишения свободы,
освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорогов Э.А. в середине марта 2010г. в дневное время, точное время следствием не установлено, при наличии рецидива преступлений, постучав в <адрес> и обнаружив, что хозяева комнаты отсутствуют, у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества из данной комнаты. Дорогов Э.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, путём отжатия входной двери, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил: стиральную машину марки «Малютка» стоимостью 3000руб., акустическую колонку марки «Радиотехника» стоимостью 500руб., три сковороды стоимостью 500руб., одноконфорочную электроплитку марки «Мечта» стоимостью 800руб., двухконфорочную электроплитку марки «Мечта» стоимостью 300руб.; принадлежащие Фёдорову В.С., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Фёдорову В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5100руб., на данную сумму заявлен гражданский иск. Ущерб не возмещен.
Он же, Дорогов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12час. дня, при наличии рецидива преступлений, находясь в общем коридоре <адрес>, увидел открытую входную дверь в комн.28 и у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Дорогов Э.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 500руб., принадлежащий ФИО4, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 500руб., ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый Дорогов Э.А. в присутствии защитника вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей.
Потерпевшие Фёдоров В.С., ФИО4 в суд не явились, в связи с занятостью на работе, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Фёдоров В.С. иск поддержал, просил взыскать, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда; ФИО4 по наказанию согласна с мнением прокурора.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражал, поддержал обвинение в полном объёме, просил действия подсудимого Дорогова Э.А. квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ не имеется; иск взыскать.
Подсудимый Дорогов Э.А., его защитник адвокат Николаев В.Г., квалификацию обвинения не оспаривали. Адвокат Николаев В.Г. просил суд учесть, как смягчающие обстоятельства признание вины, способствование этим следствию и суду в раскрытии преступления; частичное возмещение ущерба, учесть состояние здоровья, назначить минимальное наказание с применением ст.64 УК РФ.
Основываясь на принципах равенства и состязательности сторон в судебном заседании, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Умышленные действия подсудимого Дорогова Э.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по обоим эпизодам как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении меры и вида наказания суд учитывает, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание у Дорогова Э.А.., в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, без учёта правил рецидива; учитывает частичное возмещение ущерба, тяжёлое состояние здоровья в связи с заболеванием.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Дорогова Э.А., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что ранее Дорогов Э.А. отбывал наказание за корыстное преступление средней тяжести, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, не трудоустроился, вновь совершил корыстные преступления, наказание ему должно быть назначено с учётом требований ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.
С учётом изложенного, оснований для применения правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Дорогова Э.А. судом не установлено. К Дорогову Э.А. невозможно применить более мягкие виды наказания в виде штрафа, так как он не имеет источника дохода.
Оценив обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого Дорогова Э.А. без изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учётом правил п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, без дополнительного наказания.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Фёдоровым В.С. на сумму 5100руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб от преступления возмещается причинителем вреда.
Судом установлено, что ущерб Фёдорову В.С. причинён умышленными действиями Дорогова Э.А., который иск не оспаривал; исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Дорогова Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок два года один месяц лишения свободы без штрафа,
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок два года лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить на срок два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания.
Взыскать с Дорогова Э.А. в пользу Фёдорова В.С. в возмещение ущерба 5100руб.
Меру пресечения Дорогову Э.А., до вступления приговора в законную силу оставить, без изменения, - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ через Волжский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Судья Р.С.Потапова