Дело №1-96/11 - Покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам



Дело №1-96/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волжск 07 апреля 2011г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Лебедеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Марякиной Н.М.,

подсудимого: Сурова И.А.,

защитника: адвоката Афанасьева А.Г., <данные изъяты>

а также: потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сурова И.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суров И.А. обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), преступление Суровым И.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Суров И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13час., передвигаясь пешком по <адрес> увидел припаркованную автомашину марки ВАЗ-2108, государственный знак 12/рус. В этот момент у него возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, вышеуказанным автомобилем. С целью реализации своего преступного умысла, Суров И.А., путем разбития стекла на задней двери, проник в салон автомашины марки ВАЗ-2108 государственный знак 12/рус., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Затем, Суров И.А. сел на водительское кресло и, с помощью обнаруженных в салоне автомашины связки ключей, пытался завести автомашину. После того, как автомашина не завелась, Суров И.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомашины, вырвал электропровода из замка зажигания и, путем их замыкания, произвёл попытку завести автомашину. Но преступление Суровым И.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Суров И.А., в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего.

Потерпевший ФИО4 также согласился на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, Сурова И.А. простил, он принёс ему извинения, просит вынести постановление о примирении, ущерб не погашен, он сам восстановил машину; при вынесении наказания на строгой мере не настаивает.

Прокурор против заявленного ходатайства не возражал, поддержал обвинение в полном объёме, просил действия подсудимого Сурова И.А. квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.62 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, находиться по месту проживания в ночное время, не посещать места реализации спиртного на разлив.

Подсудимый Суров И.А., его защитник адвокат Афанасьев А.Г., квалификацию обвинения не оспаривали. Адвокат Афанасьев А.Г. просил суд учесть смягчающие обстоятельства.

Основываясь на принципах равенства и состязательности сторон в судебном заседании, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Умышленные действия подсудимого Сурова И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Сурова И.А. обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сурова И.А., что он не судим, раскаивается в содеянном, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, простившем подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сурова И.А., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание, что Суров И.А. имеет трудоспособный возраст, но не работает; пояснил в суде, что он оформлен по уходу за престарелой бабушкой, но та проживает с дочерью, тётей Сурова И.А.; преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, ущерб не возместил, то есть причинённый потерпевшему вред в полном объёме не загладил; таким образом, основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для примирения сторон, не соблюдены.

С учётом изложенного, оснований для применения требований ст.64 УК РФ в отношении Сурова И.А., судом не установлено.

Суров И.А. совершил покушение на преступление, наказание ему должно быть назначено с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оценив обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, степень общественной опасности совершённого корыстного преступления, суд считает назначить Сурову И.А. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, так как исправление его возможно без реального лишения свободы. Сурову И.А. нельзя назначить наказание в виде в виде штрафа, он не имеет постоянного места работы.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Сурова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Иную меру процессуального принуждения - обязательство о явке Сурову И.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Обязать Сурова И.А. без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства, являться в УИИ на регистрацию, находиться по месту проживания с 22час. до 06час., не посещать места реализации алкогольной продукции на разлив.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Р.С.Потапова