Именем Российской Федерации

г.Волжск 15 марта 2011г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Лебедеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Кибардина В.Н.,

подсудимых: Иванова Ю.Н., Хлопина К.В.;

защитников: адвоката Груниной Л.В., адвоката Циклаури Л.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Ю.Н., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Хлопина К.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлопин К.В. и Иванов Ю.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Хлопин К.В. и Иванов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15час. вместе распивали спиртное во втором подъезде <адрес> Иванов Ю.Н., располагая достоверными данными о том, что в подвальном помещении <адрес> имеются два колеса от автомашины «ЗИЛ» в составе которых находятся диски, и предложил Хлопину К.В. совершить кражу вышеуказанного имущества. На преступное предложение Иванова Ю.Н. Хлопин К.В. согласился. С целью совершения кражи Иванов Ю.Н. взял из дома пилу-болгарку марки «Макита»; ДД.ММ.ГГГГ около 16час. Хлопин К.В. действуя умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору с Ивановым Ю.Н., через незапертую дверь, незаконно проникли в подвал дома третьего подъезда <адрес> являющийся помещением. После чего, Хлопин К.В. и Иванов Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из подвального помещения два колеса от автомобиля «ЗИЛ»; Иванов Ю.Н., с помощью имеющейся при нем болгарки «Макита», разрезал шины колёс стоимостью <данные изъяты>. каждое, а Хлопин К.В. в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Иванова Ю.Н. Таким образом, Иванов Ю.Н. и Хлопин К.В. причинили своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000руб. Преступление Ивановым Ю.Н. и Хлопиным К.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции; ущерб не возмещён.

В судебном заседании подсудимые Хлопин К.В. и Иванов Ю.Н. в присутствии защитников вину в совершении преступления признали полностью, поддержали ходатайство, согласованное с защитниками о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаялись, дали обязательство возместить ущерб потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с выездом за пределы района, также представила согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на строгом наказании не настаивала, просила взыскать ущерб.

Прокурор против заявленного ходатайства не возражал, поддержал обвинение в полном объёме, просил действия подсудимых Иванова Ю.Н. и Хлопина К.В. квалифицировать у каждого по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, учесть при назначении наказания характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, признание вины, что оба не судимы; учесть при назначении наказания характеризующие данные о личности каждого, назначить наказание с учётом требований ст.6, ст.60, ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и без учёта правил ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, находиться по месту проживания в ночное время.

Подсудимый Иванов Ю.Н., защитник - адвокат Циклаури Л.Г., квалификацию обвинения не оспаривали, просили суд учесть, как смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины и назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Подсудимый Хлопин К.В., защитник - адвокат Грунина Л.В., квалификацию обвинения не оспаривали, просили суд учесть, как смягчающие обстоятельства - признание вины и назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы, с учётом покушения на преступление.

Основываясь на принципах равенства и состязательности сторон в судебном заседании, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Иванов Ю.Н. и Хлопин К.В., их защитники, государственный обвинитель, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Умышленные действия подсудимых Хлопина К.В. и Иванова Ю.Н. суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Хлопина К.В. и Иванова Ю.Н. обстоятельствам.

При назначении меры и вида наказания суд учитывает, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание у Иванова Ю.Н. и Хлопина К.В, что они не судимы, раскаялись в содеянном, у обоих в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – признательные показания на следствии, в суде, активное способствование этим раскрытию преступления, а у Иванова Ю.Н. и явку с повинной, что даёт суду основания при назначении строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ; учитывает мнение потерпевшей, не ходатайствующей об ужесточении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлопина К.В. и Иванова Ю.Н., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание, что Хлопин К.В. и Иванов Ю.Н.совершили покушение на преступление, за которое наказание должно быть назначено с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление, и с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ - при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд при назначении наказания Хлопину К.В. и Иванову Ю.Н. принимает во внимание характеризующие данные на подсудимых, что ущерб не возмещён, оба не имеют постоянного места работы и иного источника дохода, к ним невозможно применить более мягкие виды наказания в виде штрафа.

С учётом изложенного, оснований для применения правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Хлопина К.В. и Иванова Ю.Н. судом не установлено.

Оценив обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, степень общественной опасности совершённого корыстного преступления, влияние наказания на перевоспитание личности подсудимых Хлопина К.В. и Иванова Ю.Н., суд считает необходимым назначить наказание с реальным исполнением в виде обязательных работ.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму причинённого вреда <данные изъяты>., ущерб не возмещён, потерпевшая просит иск удовлетворить.

Согласно ст.1064 ГК РФ ущерб от преступления в полном объёме возмещается причинителем вреда.

Судом установлено, что ущерб ФИО1 причинён совместными умышленными действиями Иванова Ю.Н. и Хлопина К.В., которые в суде с иском согласились, дали обязательство его возместить.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Иванова Ю.Н., Хлопина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ, сроком на 180 часов каждому.

Меру пресечения Иванову Ю.Н., Хлопину К.В., до вступления приговора в законную силу, оставить, без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Иванова Ю.Н., Хлопина К.В. солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты>., в возмещение причинённого ущерба.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ через Волжский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Р.С.Потапова