дело № 1-82/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волжск 14 марта 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Полозовой Р.Ф., при секретаре Вандер Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Кибардина В.Н., подсудимого Мурзина А.А., потерпевшей ФИО5, защитника - адвоката Афанасьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурзина А.А., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Мурзин А.А. совместно с ФИО6 и ФИО5 находились на территории СПК «Луч» по адресу: РМЭ <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного Мурзин А.А. предложил ФИО6 пойти домой, на что последняя отказалась, в результате чего между ними произошла ссора. ФИО5 вмешалась в конфликт и заступилась за ФИО6 В ходе ссоры и возникших на этой почве личных неприязненных отношений Мурзин А.А. умышленно нанес ФИО5 два удара кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, после чего ударил ногой по правой ноге ФИО5 и толкнул ее. От полученного удара ФИО5 упала на землю, а Мурзин А.А. в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, умышленно нанес не менее трех ударов ногами по правой ноге, голове и телу ФИО5, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО5 телесные повреждения: закрытый винтообразный косопоперечный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети и закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением. Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Мурзиным А.А. и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также понятны. Остальные участники судебного разбирательства согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме. Мурзин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мурзина А.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, умышленных, направленного против жизни и здоровья человека.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: отсутствие постоянного источника дохода, положительную характеристику, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, и все выше изложенные обстоятельства, суд признал, что принципу справедливости и соответствующим совершенному преступлению, личности подсудимого и целям воздействия на него будет отвечать только наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64,73 УК РФ не имеется.

Потерпевшая ФИО5 заявила исковые требования о компенсации морального вреда и материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая изменила требования, от возмещения материального вреда отказалась, просила взыскать моральный вред от преступления в сумме <данные изъяты> рублей. Мурзин А.А. признал исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о размере компенсации за причиненные потерпевшей нравственные и физические страдания, суд учитывает, что в отношении ФИО5 было применено насилие. Ей причинена физическая боль, а также телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в связи с чем ей была сделана операция, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении и ее лечение еще не закончено.

Подсудимым нарушено конституционное право потерпевшей на физическую неприкосновенность личности.

Принимая во внимание эти обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мурзина А.А. за причиненный моральный вред ФИО5 <данные изъяты> рублей

Волжским межрайонным прокурором ФИО7 в пользу Муниципального образования городской округ «Город Волжск» заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - затраты на лечение ФИО5 в МУЗ «Волжская ЦРБ» в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора о возмещении расходов на оплату медицинской помощи не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года № 326 – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», а именно не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи. Так как для рассмотрения гражданского иска требуется отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мурзина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв Мурзина А.А. под стражу в зале суда.

В возмещение морального вреда взыскать с Мурзина А.А. в пользу ФИО5 50 000 рублей.

Признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на оплату медицинской помощи в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волжского городского суда Р.Ф.Полозова