Дело №1-55/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волжск 16 февраля 2011г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Леушиной С.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Кибардина В.Н.,

подсудимого: Камалова Д.Р.,

защитника: адвоката Афанасьева А.Г.,

а также: законного представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Камалова Д.Р.не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Д.Р. обвиняется в умышленном нанесении побоев ФИО3, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; в оскорблении личности, то есть унижении чести и достоинства ФИО3, выраженное в неприличной форме; в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Камалов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу РМЭ <адрес>, около 17час.30мин. в ходе скандала с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последняя стала выгонять его из квартиры, имея умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений, умышленно нанес ей удар кулаком в область рта и один удар кулаком в область затылка, причинив последней физическую боль.

Он же, Камалов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу РМЭ <адрес>, около 17час.30мин. в ходе скандала с ФИО3, при нанесении побоев ФИО6, имея умысел на унижение чести и достоинства другого человека, высказал в адрес ФИО3 неприличные слова в грубой и нецензурной форме, оскорбляющие её человеческое достоинство в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, чем унизил честь и достоинство ФИО3

Он же, Камалов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу РМЭ <адрес>, около 17час.30мин. в ходе скандала с ФИО3, Камалов Д.Р. при нанесении побоев и высказывания слов оскорбления в адрес ФИО3, увидел в её руках сотовый телефон марки «Филипс Е102», в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>. После чего у Камалова Д.Р. возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, Камалов Д.Р., с корыстной целью, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих противоправных действий, открыто похитил сотовый телефон марки «Филипс Е 120», принадлежащий ФИО3, выхватив его из рук последней, и с похищенным имуществом скрылся в неизвестном направлении, причинив своими умышленными действиями ФИО3 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб не погашен, на данную сумму заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый Камалов Д.Р., в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; иск признал, согласен на возмещение, обещал, что больше подобное с ним не повторится, попросил прощения у законного представителя потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, иск поддержала, пояснив, что взыскание необходимо в интересах малолетней дочери умершей потерпевшей; вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Прокурор против заявленного ходатайства не возражал, поддержал обвинение в полном объёме, просил действия подсудимого Камалова Д.Р. квалифицировать по ч.1ст.116, ч.1ст.130, ч.1 ст.161 УК РФ, предложил суду назначить наказание без применения ст.64, ст.73 УК РФ, принять во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённых преступлений; назначить наказание с учётом положений ст.6, ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с реальным лишением свободы в колонии-поселении, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Подсудимый Камалов Д.Р., его защитник адвокат Афанасьев А.Г., квалификацию обвинения не оспаривали. Адвокат Афанасьева А.Г. просил суд учесть, как смягчающие обстоятельства признание вины, учесть раскаяние в содеянном и назначить справедливое наказание не связанное с лишением свободы.

Основываясь на принципах равенства и состязательности сторон в судебном заседании, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Умышленные действия подсудимого Камалова Д.Р. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев потерпевшей, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление личности, то есть унижение чести и достоинства потерпевшей, выраженное в неприличной форме;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении меры и вида наказания суд учитывает, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание у Камалова Д.Р., в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду грабежа и по всем эпизодам признательные показания на следствии и в суде, активное способствование этим раскрытию преступлений, что даёт суду основания для назначения наказания по всем эпизодам преступлений по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камалова Д.Р., судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, принимает во внимание, что Камалов Д.Р. трудоспособен, не имеет постоянного места работы и постоянного дохода, семьи, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, ущерб не погасил. С учётом изложенного, оснований для применения требований ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Камалова Д.Р. судом не установлено.

К Камалову Д.Р. невозможно применить более мягкие виды наказания в виде штрафа, так как он не имеет постоянного источника дохода; нельзя применить наказание в виде обязательных работ, так как он не имеет постоянного места проживания. Наказание Камалову Д.Р. следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ

Оценив обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого Камалова Д.Р. без назначения наказания с реальным исполнением в виде лишения свободы, наказание ему необходимо назначить с учётом правил п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ст.1063 ГК РФ ущерб от преступления возмещается причинителем вреда. Судом установлено, что ущерб потерпевшей был причинён Камаловым Д.Р. и не возмещён, иск поддержан законным представителем потерпевшей ФИО3 - ФИО4, Камалов Д.Р. иск признал.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Камалова Д.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.116, ч.1ст.130, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч.1 ст.130 УК РФ в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

Окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Камалову Д.Р., до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Камалова Д.Р. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4, в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ через Волжский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья Волжского

городского суда Р.С. Потапова