Дело № 1-59/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Волжск 16 марта 2011 года.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Полозовой Р.Ф., при секретаре Вандер Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н., потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО8, подсудимых Краснощекова И.В., Бажанова Р.В., защитников - адвокатов Купцова А.М, Афанасьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

Краснощекова И.В., не судимого,

Бажанова Р.В., судимого

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ каждый,

УСТАНОВИЛ:

Краснощеков И.В. и Бажанов Р.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Краснощеков И.В. и Бажанов Р.В. распивали спиртные напитки около ночного магазина <адрес>. В ходе распития спиртного Бажанов Р.В. предложил Краснощекову И.В. совершить кражу чужого имущества из автомашин, припаркованных на улицах <адрес> РМЭ. Краснощеков И.В. с предложением Бажанова Р.В. согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Краснощеков И.В. и Бажанов Р.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине № 12 регион, принадлежащей ФИО7, припаркованной напротив <адрес>, где действовали совместно и согласованно с распределением ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Бажанов Р.В. стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Краснощекова И.В. об опасности. В это время Краснощеков И.В. взял кирпич и разбил левое переднее стекло вышеуказанной автомашины, откуда тайно похитил панель от автомагнитолы марки «PROLOGY» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО7

После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут Краснощеков И.В. и Бажанов Р.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине № регион, принадлежащей ФИО8, припаркованной возле <адрес> РМЭ, где действовали совместно и согласованно с распределением ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Бажанов Р.В. стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Краснощекова И.В. об опасности. В это время Краснощеков И.В. взял кирпич и разбил им левое переднее стекло вышеуказанной автомашины. Осмотрев данную машину, ценного ничего не нашли.

После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут Краснощеков И.В. и Бажанов Р.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине № АН 12 регион, принадлежащей ФИО9, припаркованной у <адрес>, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Бажанов Р.В. стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Краснощекова И.В. об опасности. В это время Краснощеков И.В. взял кирпич и разбил им левое переднее стекло вышеуказанной автомашины, откуда тайно похитил панель от автомагнитолы марки «Кенвуд», принадлежащую ФИО9, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего действия Краснощекова И.В. и Бажанова Р.В. были пресечены ФИО11 и ФИО8 и они убежали, бросив панели от автомагнитол.

Подсудимые Краснощеков И.В. и Бажанов Р.В. вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признали в полном объеме.

Краснощеков И.В. суду показал, что встретил Бажанова Р.В. в ночном магазине. Бажанов предложил совершить кражи магнитол из автомашин. Краснощеков согласился. Они нашли автомашину №, Краснощеков разбил кирпичом стекло двери автомашины, Бажанов стоял рядом. Краснощеков взял панель от магнитолы и они убежали. Они пошли во двор <адрес>, там нашли другую машину №, Краснощеков разбил стекло, но они ушли. У <адрес> разбил стекло у третьей машины ВАЗ 2104, взял панель от магнитолы. Они зашли в подъезд дома, но за ними зашли двое мужчин. Краснощеков испугался. Бажанов убежал, а его задержали, связали ремнем, но он убежал. Испугавшись, он решил вернуться, чтобы извиниться, не доводить дело до милиции.

Бажанов Р.В. суду показал, что был в состоянии алкогольного опьянения, когда случайно встретил Краснощекова И.В. в магазине. Они распили спиртное. Бажанову захотелось «адреналина» и он предложил Краснощекову совершить кражи из машин. Они пошли во дворы, где Краснощеков кирпичом разбил стекла автомашин трех автомашин и в двух из них взял панели от магнитол. Бажанов следил за обстановкой, чтобы их не заметили. Потом они зашли в подъезд, но за ними поднялись двое мужчин, хотели их задержать. Бажанов вышел на улицу и убежал. Когда ему позвонили из милиции, он понял, по какому вопросу его вызывают, добровольно пришел в милицию и написал явку с повинной.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что автомобиль марки ВАЗ-2112 оставлял перед подъездом своего дома. 22 ноября его разбудила супруга, сказала, что у машины сработала сигнализация. Он выглянул в окно, увидел, что неподалеку от машины стоят двое парней. Когда спустился к машине, парней уже возле машины не было. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что со стороны водительского сиденья разбито боковое стекло. Вызвал милицию. Впоследствии вернули похищенную панель от автомагнитолы, возместили материальный вред после предварительного слушания.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что его автомобиль марки ВАЗ-2106 находился перед поездом <адрес>. Его мама собиралась на работу, услышала какие-то звуки. ФИО8 выглянул в окно, увидел, что рядом с автомобилем стояла машина марки «Газель» и двое парней. Спустя время услышали, как разбилось стекло, с отцом выбежали на улицу. Парней в это время на улице уже не было. Они пошли по следам, оставленным на снегу. Следы привели к подъезду дома. Они зашли в него, встретили двух парней. Отец ФИО8 – сотрудник милиции, подошел к ним, предъявил служебное удостоверение, начал разговаривать. На подоконнике в подъезде увидели панель от автомагнитолы. Вторая панель была у одного из парней, он ее выкинул, когда все вышли из подъезда на улицу. Отец сразу позвонил в милицию. Один из парней убежал, второго они с отцом задержали, вывели на улицу, но он вырвался и убежал. Затем приехали сотрудники милиции. В это время подошел парень, которого задерживали - это был подсудимый Краснощеков. Он не отрицал свою вину.

Ущерб возмещен на стадии следствия. Похищено ничего не было.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что его автомашиной <адрес> пользуется отец и машина стояла во дворе дома по <адрес>. Узнал, что в машине разбили стекло и похитили панель от магнитолы. Ущерб от кражи <данные изъяты> рублей для него является незначительным. Магнитолу вернули.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ОВД был доставлен Краснощеков И.В. Начальник уголовного розыска объяснил, что он был задержан по подозрению в совершении кражи имущества из автомобиля, при себе у него имелись похищенные вещи. Краснощеков при беседе пояснил, что со своим другом Бажановым по предложению Бажанова, путем проникновения в машину через разбитое стекло, совершили кражу панели от автомагнитолы.

ФИО10 принимал явку с повинной от Бажанова Р.В. ФИО10 узнал ФИО14 телефона от его матери, позвонил ему, он пришел, написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

Свидетель ФИО11 суду показал, что его супруга проснулась, стала собираться на работу к первой электричке. Она услышала какой-то шум на улице, потом услышала, как разбилось стекло. Он встал, вышел на улицу, увидел, что в автомобиле разбито стекло. Накануне выпал первый снег, на снегу были видны следы. ФИО8 с сыном пошли по этим следам. Во дворе между <адрес> увидели, что также было разбито стекло у автомашины №. Следы привели в подъезд дома. Они зашли и увидели подсудимых, которые стояли, пили пиво. ФИО11 предъявил им удостоверение, представился, задал вопрос. Потом увидел в рукаве куртки у Краснощекова часть панели от автомагнитолы, спросил у него: «Что это?», после чего ощупал рукав. Парни стали толкаться. Вышли все вчетвером на улицу. Один парень сразу убежал. Второго парня - Краснощекова успели задержать, связали руки ремнем, но он его как-то развязал, и также убежал. Вызвали сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, попытались найти парней по следам, но не получилось. Когда вернулись на место, этот парень, которого задерживали - Краснощеков, вернулся. ФИО11 сразу указал сотрудникам милиции на него, сказал: «Это он!».

Свидетель ФИО12 своего сына подсудимого Краснощекова И.В. характеризует положительно как доброго, отзывчивого, работящего. Они всей семьей возмещали ущерб потерпевшим.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола явки с повинной Краснощекова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с парнем договорился совершить кражу панели магнитолы. У <адрес> разбили кирпичом стекло со стороны водителя автомашины ВАЗ 2112 и похитили панель от магнитолы. В эту же ночь с этим же парнем у <адрес> разбили стекло со стороны водителя и похитили панель от магнитолы, но их спугнули. Также у <адрес> разбили стекло и похитили панель из машины ВАЗ 2104 и убежали. В <адрес> их задержал мужчина и забрал две панели (т.1 л.д. 31).

Из протокола явки с повинной Бажанова Р.В. следует, что в ноябре 2010 года встретил у магазина № Илью и предложил ему похитить автомагнитолы из машин. Из двух машин Краснощеков И. успел похитить автомагнитолы. Также хотели похитить автомагнитолы из других машин, разбили стекло, но в это время появились посторонние и они убежали. Магнитолы хотели продать, а деньги потратить. Когда Краснощеков похищал магнитолы, Бажанов стоял рядом и следил за обстановкой, чтобы их никто не поймал и не увидел (т.1 л.д.58).

Из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.5-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> находится автомашина ВАЗ 2112 гн Н 155 ВН 12 регион, окно которой разбито, на сиденье обнаружен фрагмент красного кирпича. В салоне отсутствует панель автомагнитолы.

Из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.15-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> находится автомашина ВАЗ 2106 гн А 319 СЕ 12 регион, переднее левое окно которой разбито. Следы от машины на снегу ведут к дому 11 по <адрес> к подъезду №. На подоконнике площадки между 1 и 2 этажами обнаружены две панели от автомагнитол марок «Кенвуд» и «Пролоджи».

Из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.24-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> находится автомашины ВАЗ 21074 гн К 500 АН 12 регион, окно левой передней двери которой разбито, на переднем сиденье обнаружен фрагмент красного кирпича. В салоне отсутствует панель автомагнитолы.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимых как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

Государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимых, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в суде потерпевший ФИО9 показал, что ущерб в сумме 3000 рублей не является для него значительным, то есть признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В остальной части обвинение поддержал.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение обвинения государственным обвинителем, однако суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых, предложенной государственным обвинителем, так как она не основана на нормах уголовного закона.

Согласно уголовному закону, хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определенные действия, не успел завладеть имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Из показаний подсудимых, свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО8 следует, что действия подсудимых, направленные на тайное хищение имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Их преступные действия сразу же были обнаружены ФИО11 и ФИО8, после чего они убежали, бросив похищенное, в связи с чем они не имели реальной возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться похищенным имуществом. Все преступные действия совершены подсудимыми в короткий промежуток времени в близко расположенных дворах.

При таких обстоятельствах действия Краснощекова И.В. и Бажанова Р.В. суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, действовали с прямым умыслом, руководствовались корыстным мотивом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бажанова Р.В., является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Краснощекова И.В., не имеется. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние и признание вины подсудимыми, явки с повинной, возмещение ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка у Краснощекова И.В., состояние здоровья Бажанова Р.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Подсудимые совершили покушение на преступление средней тяжести против собственности.

Краснощеков И.В. не судим, состоит в браке, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Бажанов Р.В. трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Указанные сведения учитываются судом при назначении наказания.

Суд учитывает роль и степень участия подсудимых в совершении преступления. Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимые являлись непосредственными участниками преступления.

Учитывая в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевших и все выше изложенные обстоятельства, суд признал, что принципу справедливости и соответствующим совершенному преступлению, личности подсудимого и целям воздействия на подсудимого Бажанова Р.В. будет отвечать только наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Краснощекова И.В. без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК не имеется. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 ч.3, ст.67, 66 УК РФ. При назначении наказания Бажанову Р.В. суд применяет правила ч.1-2 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание с учетом рецидива преступлений. При назначении наказания Краснощекову И.В. суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении Краснощекова И.В., так как в судебном заседании установлено, что примирения между подсудимым ФИО13 и потерпевшими не произошло, имело место лишь добровольное возмещение ущерба от преступления, которое учитывается судом при назначении наказания.

При назначении наказания суд руководствуется редакцией Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Краснощекова И.В. и Бажанова Р.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

Краснощекову И.В. в виде обязательных работ на срок 180 часов,

Бажанову Р.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Меру пресечения Бажанову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения Краснощекову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство : фрагмент кирпича-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Ф.Полозова