Дело № 1-61/11

П Р И Г О В О Р

г. Волжск 25 марта 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Полозовой Р.Ф., при секретаре Леушиной С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Гараева О.Р., потерпевшей ФИО5, подсудимого Суслова Д.В., защитника адвоката Франтовой И.С., рассмотрев в судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Суслова Д.В., судимого

- 03 ноября 2006 года Волжским городским судом по ст.159 ч.2, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком в 1 год;

- 02 апреля 2007 года Волжским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 03.11.2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.04.2008 года освобожден условно досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня;

- 17 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №1 г.Волжска по ст.116 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.69, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 02.04.2007 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 27.04.2009 года приговор изменен, наказание в виде 120 часов обязательных работ, по ст. 70 УК РФ срок 1 год 6 месяцев, 16.07.2010 года освобожден по отбытию наказания,

-14 декабря 2010 года Волжским городским судом РМЭ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суслов Д.В. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2010 года в дневное время Суслов Д.В., находясь в <адрес>, где проживает ФИО5, увидел сотовый телефон марки «Нокия 999» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, который находился на матрасе между стеной и кроватью, на которой лежала ФИО5 У Суслова Д.В. возник умысел на открытое хищение данного телефона. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, Суслов Д.В., с корыстной целью, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих противоправных действий, подошел к лежащей на кровати ФИО5, наклонился над ней и открыто похитил сотовый телефон марки «Нокия 999» в корпусе черного цвета, взяв его с матраса, и с похищенным скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО5 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 изменила исковые требования, уменьшив стоимость похищенного телефона до <данные изъяты>, пояснив, что первоначальная сумма указана ошибочно.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону уменьшения в части стоимости похищенного, так как стоимость похищенного телефона «Нокиа 999» оценена потерпевшей в <данные изъяты>. Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение обвинения государственным обвинителем и рассматривает дело в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Подсудимым и защитником было заявлено ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с адвокатом. Исковые требования на сумму 3000 рублей признает в полном объеме.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение поддержано государственным обвинителем. Суслов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, и квалифицирует действия Суслова Д.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Исследуя вопрос о мотиве преступления, суд пришел к выводу, что преступление совершено Сусловым Д.В. с корыстным мотивом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, и при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1-2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против личности и собственности. Суд также учитывает данные о личности подсудимого: отсутствие постоянного источника дохода, совершение преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, позицию потерпевшей, личность виновного и все выше изложенные обстоятельства, суд признал, что принципу справедливости и соответствующим совершенному преступлению, личности подсудимого и целям воздействия на него будет отвечать только наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 58 УК РФ.

Так как в отношении Суслова Д.В. 14 декабря 2010 года Волжским городским судом РМЭ вынесен приговор по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск ФИО5 признан подсудимым и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Суслова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Суслову Д.В. –подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить за заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей Суслова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Суслова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Сусловым Д.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора в соответствии со ст. 317 УК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Ф.Полозова