Дело № 1-67/11

П Р И Г О В О Р

г. Волжск 18 марта 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Беляева А.Ю., при секретаре Камышевой Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н., подсудимых Гужина А.П., Дунаева Д.А., защитников- адвокатов Афанасьева А.Г., Франтовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:

Гужина А.П., судимого:

- 26 марта 2009 года Волжским городским судом РМЭ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Дунаева Д.А., судимого:

- 26 марта 2009 года Волжским городским судом РМЭ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гужин А.П., Дунаев Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гужин А.П., группой лиц по предварительному сговору с Дунаевым Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества в свою пользу, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый характер своих действий, возле <адрес>, подбежали к ФИО7, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей: Гужин А.П. один раз ударил ФИО7 локтем в область лица, сбив последнюю с ног. После чего, Гужин А.П. с целью подавления сопротивления ФИО7, нанес лежащей на земле ФИО7 не менее 7 ударов кулаками и ногами по телу, лицу и голове, являющуюся жизненно-важным органом, причинив последней: кровоподтеки на веках правого глаза, в левой скуловой области, в левой щечной области с переходом на дугу нижней челюсти верхнюю треть шеи справа, на передненаружной поверхности в нижней и средней трети правого плеча, на тыльной поверхности левой кости, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в правой подбородочной области. Эти телесные повреждения, образовались в результате воздействий (не менее семи) твердых тупых предметов (предмета). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Дунаев Д.А. в это время стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Гужина А.П. Сломив сопротивление потерпевшей ФИО7. Гужин А.П. действуя совместно и согласованно с Дунаевым Д.А., реализуя свои преступные намерения, с целью открытого хищения чужого имущества, стали снимать с потерпевшей золотые изделия: Гужин А.П. с руки ФИО7 открыто похитил браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, с шеи ФИО7 открыто похитил цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей с кулоном стоимостью <данные изъяты> рублей, с ушей ФИО7 снял и открыто похитил серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, из кармана куртки потерпевшей ФИО7, Гужин А.П. открыто похитил сотовый телефон марки «BENQ SIEMENS C75» стоимостью 2000 рублей и сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, а Дунаев Д.А. с пальцев рук потерпевшей ФИО7 открыто похитил обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо «S»-образной формы стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо в виде зигзага стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Гужин А.П. с Дунаевым Д.А. с похищенным с места преступления скрылись. В результате умышленных, согласованных преступных действий Дунаева Д.А. и Гужина А.П. потерпевшей ФИО7 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия Гужина А.П. и Дунаева Д.А. были квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

Подсудимыми и защитой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, им понятно, и они полностью признают себя виновными. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также понятны. Данное заявление ими сделано добровольно, после предварительной консультации с адвокатами. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимых доказана полностью, и квалифицирует действия Гужина А.П. и Дунаева Д.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть как преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011г.)

При назначении наказания суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, а к смягчающим обстоятельствам в отношении Гужина А.П., Дунаева Д.А. относит показания подсудимых на следствии, которые способствовали раскрытию преступления; у Дунаева Д.А. так же явку с повинной, у Гужина А.П. наличие малолетнего ребенка.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено с применением требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. В то же время суд учитывает характер преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновных: Гужин А.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, Дунаев Д.А. по месту жительства характеризуются посредственно. Суд так же принимает во внимание, что ранее назначенное подсудимым Гужину А.П. и Дунаеву Д.А. наказание, не обеспечило их исправления, поэтому приходит к выводу о том, что условное наказание должно быть отменено и назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-305, 307-309 суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гужина А.П. и Дунаева Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011г.) (каждого) и назначить наказание каждому в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 марта 2009 г. Гужину А.П. и Дунаеву Д.А. отменить и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде восьми месяцев лишения свободы присоединить наказание по этому приговору и по совокупности приговоров назначить Гужину А.П. и Дунаеву Д.А. три года и восемь месяцев лишения свободы каждому в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Гужину А.П. содержание под стражей и срок наказания Гужину А.П. исчислять с 22 декабря 2010 года.

Взыскать с Гужина А.П. и Дунаева Д.А. солидарно в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей в возмещение вреда от преступления.

Меру пресечения Гужину А.П. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Меру пресечения Дунаеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей вправе участвовать в заседании вышестоящего суда по его кассационной жалобе.

Судья Волжского городского суда: Беляев А.Ю.