Дело №1-145/11 - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.



Дело № 1-145/11 г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 21 июня 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Опариной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н.,

подсудимого Сигаева Е.С.,

защитника–адвоката Антоновой Э.В.,

потерпевших: ФИО5 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сигаева Е.С., ранее не судимого,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сигаев Е.С. совершил следующие преступления:

1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Сигаев Е.С., находясь в <адрес>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в зал, где с тумбочки тайно похитил телевизор <данные изъяты>, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, располагая достоверными данными о том, что в <адрес> хозяева отсутствуют и в доме имеется ноутбук «<данные изъяты>», с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери и при помощи найденного во дворе топора, попытался взломать входную дверь дома. Повредив дверь, Сигаев Е.С. открыть ее не смог, и тогда при помощи топора снял оконную раму и отогнув металлическую решетку незаконно проник во внутрь <адрес>, являющегося жилищем и принадлежащего ФИО8. Находясь внутри дома, Сигаев Е.С. прошел в зал, где со стола тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Сигаев Е.С. вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в дневное время, находился в <адрес>, в котором он ранее проживал вместе с ФИО6. Увидев на тумбе телевизор «<данные изъяты>» решил похитить его и сдать в телемастерскую. Взяв данный телевизор, отнес его в телемастерскую, где сдал за <данные изъяты> рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо <адрес>, где ранее занимался строительством бани. Зная, что в данном доме имеется ноутбук, решил похитить его. С этой целью, он разбил оконное стекло и проник внутрь дома, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством, который в эту же ночь совместно с ФИО10 сдал в ломбард за <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого Сигаева Е.С., кроме его собственных признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО6 придя домой по адресу: <адрес>, обнаружил, что в дом проникло постороннее лицо и похитило его цветной телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии ему стало известно, что данный телевизор похитил Сигаев Е.С., который ранее некоторое время проживал в его доме.

Свидетель ФИО7 показал, что работает мастером радиомехаником в телемастерской у ИП «Жигалова». В мастерской осуществляется прием старых телевизоров на запчасти. От граждан, документы при приемке старых телевизоров они требуют не всегда. Сдавал ли Сигаев Е.С. телевизоров «<данные изъяты>» на запасные части, он не знает, так как его принять мог его напарник.

Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил, что на веранде разбиты два стекла, разбито окно в доме, а также повреждена входная дверь. Войдя в дом, обнаружил пропажу ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Впоследствии от сотрудников милиции стало известно, что кражу ноутбука совершил Сигаев Е.С., который на его приусадебном участке совместно с бригадой строит баню.

Свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОВД «Волжский». Весной 2011 года, когда он находился на дежурстве, поступил вызов о хищении личного имущества в одном из домов по <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что неизвестное лицо проникло в дом путем разбития стекла. Из дома был похищен ноутбук «Ассеr». Впоследствии к нему обратился с повинной Сигаев Е.С., который добровольно сообщил о том, что данное преступление совершил он. Также от Сигаева Е.С., стало известно, что похищенный ноутбук он сдал вместе со своим другом ФИО10 в ломбард без права выкупа.

Свидетель ФИО10 показал, что весной 2011 года, около 02-03 часов ночи, за ним зашел его знакомый Сигаев Е.С. и попросил взять с собой паспорт. Вдвоем они пошли в ломбард, расположенный возле магазина «<адрес>» <адрес>, где сдали за <данные изъяты> рублей ноутбук, который находился при Сигаеве Е.С.. Вырученные деньги потратили на спиртное.

Свидетель ФИО11 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла на улице с Сигаевым Е.С.. На следующий день узнала, что он совершил кражу. Также ей известно, что у Сигаева Е.С. имеется друг, ФИО6, у которого Сигаев Е.С. иногда оставался ночевать.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО6 на л.д.56-57 т.1; ФИО12 на л.д.167-168 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, он проживал совместно с Сигаевым Е.С. в <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он пришел в <адрес>, для того чтобы забрать телевизор»<данные изъяты>» и отнести его к брату ФИО5. Войдя в дом обнаружил пропажу данного телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей. В совершении кражи, сразу же заподозрил Сигаева Е.С., так как только он знал, как проникнуть в дом и знал о нахождении в доме телевизора.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает кассиром-приемщиком в ламбарде «Алтын», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в ломбард пришли двое парней, среди которых был ранее знакомый ФИО10, и сдали на паспорт ФИО10 ноутбук «Ассеr» за <данные изъяты> рублей, без права выкупа.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого Сигаева Е.С., подтверждается оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- явкой с повинной, в которой Сигаев Е.С. сообщил о совершенной им краже телевизора «Витязь» из <адрес>

(т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, из которого Сигаев Е.С. похитил телевизор «Витязь», принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д.78-88);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 руководства по эксплуатации и двух гарантийных талонов на телевизор «Витязь», что подтверждает прежнее наличие у потерпевшего похищенного телевизора

(т.1 л.д.177-178);

- копией гарантийных талонов и руководства по эксплуатации на телевизор «Витязь», подтверждающие прежнее наличие у ФИО5 похищенного телевизора (т.1 л.д.204-206);

- явкой с повинной, в которой Сигаев Е.С. сообщил о совершенной им краже ноутбука «<данные изъяты>» из <адрес> РМЭ

(т.1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> РМЭ, со следами проникновения оставленными на решетке окна и входной двери.

(т.1 л.д.4-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Сигаева Е.С. была изъята квитанция к залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о сдаче ноутбука «Ассеr» в ломбард, а также изъяты ботинки, в которых Сигаев Е.С. находился в момент совершения преступлений (т.1 л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена квитанция к залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о сдаче в ломбард ФИО10 ноутбука за 2500 рублей (т.1 л.д.74-75, 77);

- заключением трассологической экспертизы №, согласно выводов которой, следы обуви обнаруженные на месте происшествия в <адрес>, оставлены обувью изъятой у Сигаева Е.С.

(т.1 л.д.112-118);

- протоколом выемки у ФИО13 залогового билета, свидетельствующего о сдаче ФИО10 в ломбард ноутбука «Ассеr»

(т.1 л.д.170-171);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче в ломбард ФИО10 ноутбука за 2500 рублей (т.1 л.д.201-203);

Государственный обвинитель в судебных прениях отказался о части предъявленного подсудимому обвинения, просив исключить из обвинения по эпизоду хищения телевизора, принадлежащего ФИО5, квалифицирующие признаки кражи как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», поскольку указанные квалифицирующие признаки своего подтверждения в суде не нашли.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения и исключает из обвинения по эпизоду хищения телевизора у ФИО5, квалифицирующие признаки кражи, как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище».

При этом, суд принимает во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивается объем предъявленного ему обвинения, и не нарушается право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное Сигаеву Е.С. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяния:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Сигаева Е.С. в совершении данных преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя деяния Сигаева Е.С. по эпизоду хищения ноутбука принадлежащего ФИО8, как кража совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей стоимости похищенного имущества, которая равна <данные изъяты> рублей, а также из других существенных обстоятельств. Так из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что его среднемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты> тыс. рублей, а доход супруги около <данные изъяты> тыс. рублей. Кроме того, на его иждивении имеются двое малолетних детей, а потому сумма причиненного ему ущерба, для него является значительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сигаева Е.С. доказана полностью и квалифицирует его деяния:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сигаева Е.С., суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств совершенного преступления, признание вины, мнение потерпевших, просивших подсудимого строго не наказывать, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Сигаеву Е.С. наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Сигаеву Е.С. более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Однако с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своих деяний, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Сигаева Е.С., без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Сигаева Е.С. по эпизоду хищения телевизора у ФИО5, за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему равный сумме похищенного, подсудимым не возмещен. Возмещение же ущерба, является одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного следствия на общую сумму <данные изъяты> рублей и поддержанный им в суде, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного Сигаева Е.С..

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что он не подлежит рассмотрению, поскольку в суде потерпевшим не поддержан.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Сигаева Е.С. в сумме <данные изъяты> копеек.

Оснований для освобождения осужденного от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сигаева Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158. ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Сигаеву Е.С. назначить в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Сигаеву Е.С. наказание, считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он обязан регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, находиться по месту жительства в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места реализации спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения избранную в отношении Сигаева Е.С. в виде заключения под сражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 удовлетворить, взыскав в его пользу с Сигаева Е.С. <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5, оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Сигаева Е.С. в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Морозов