Дело № 1-60/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Волжск 20 апреля 2011 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре Карибуллиной Л.Р., с участием представителя государственного обвинения помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н., потерпевших ФИО7, ФИО9, подсудимого Янаева Р.Н., защитника – адвоката Иванова С.Н., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Янаева Р.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.264, ст.125 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Янаев Р.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; он же заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать помощь этому лицу, сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, Янаев Р.Н., управляя автомобилем № 12 рус, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, двигаясь на 2 км. по автодороге «Приволжск – Эмеково», в направлении <адрес> РМЭ со скоростью более 65 км/час, увидел двигающийся по полосе встречного движения в его направление мопед скутер <данные изъяты> под управлением ФИО5, перевозившего пассажира ФИО6. В нарушение требований п.10.1 правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.1.5 Правил дорожного движения, не снижая скорость, как участник дорожного движения, Янаев Р.Н. не выполнил требование действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, управляя источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от движения автомашины, потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мопедом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера ФИО5 с телесными повреждениями был доставлен в Волжскую ЦРБ, где скончался от полученных при дорожно-транспортном происшествии травм ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, а пассажир ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. После совершения дорожно-транспортного происшествия - столкновения с мопедом скутер «Atlant Delta 50cc», Янаев Р.Н., выйдя из автомашины, увидел, что водителю мопеда ФИО5 были причинены телесные повреждения, он был жив и просил его о помощи. Янаев Р.Н., не приняв никаких мер для оказании помощи пострадавшему, скрылся с места происшествия, заведомо оставив без помощи ФИО5, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, хотя был обязан оказать помощь пострадавшему - вызвать на место дорожно-транспортного происшествия «Скорую медицинскую помощь», оказать первую медицинскую помощь, так как в его автомашине имелась аптечка. Тем самым, Янаев Р.Н. поставил ФИО5 в опасное для жизни состояние, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя, причастного к совершению ДТП, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказании доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын вместе со своим классом ушел в поход на озеро «Яльчик», вернулся он домой в тот же день, так как необходимо было ехать на прием к врачу. Одноклассники Дениса оставались в походе с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, Денис выехал на своем скутере на озеро «Яльчик», чтобы забрать свои вещи. Около 7 часов, позвонил одноклассник сына и сообщил, что Дениса сбила автомашина на автодороге между <адрес> и <адрес>. Через 5 минут он уже был на месте. В кювете слева около лесопосадки лежал Денис, он был в сознании, рядом находились работники «Скорой медицинской помощи». Скутера поблизости с местом ДТП не видел, стояла только автомашина. Водителя и пассажиров данной автомашины не было. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа: дознаватель ФИО8 и инспектор ФИО10. Инспектор ФИО10 сказав, что видел подозрительных людей, которые бежали в направлении железной дороги, сразу поехал за ними, а дознаватель ФИО8, производя осмотр места происшествия, нашел «Скутер», примерно в 40 метрах, за лесопосадкой. Скутер имел технические повреждения. Через некоторое время вернулась автомашина ДПС, в которой находились четыре молодых человека. На их лицах, одежде были следы крови, царапины. Каждый из них отрицал факт управления автомашиной, свои имена они скрывали, поясняли, что подрались. Данных граждан увезли в ОВД по <адрес> для установления их личностей. Сын находился в Волжской ЦРБ на лечении, ему сделали множество операций, однако спасти не удалось, он умер. ФИО6 на месте ДТП не видел и не знал, что он возвращался вместе с сыном. Что на месте ДТП нашли ФИО6, узнал только в Волжской ЦРБ, когда делали операцию сыну. При осмотре места происшествия пришел к выводу, что столкновение произошло не в лоб, а в левую часть машины, удар пришелся в раму скутера, осыпь осколков лежала по направлению в <адрес>, на краю проезжей части, а крупные части скутера лежали неподалеку от машины. Осколки от машины лежали по направлению в <адрес>. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Просил суд назначить самое строгое наказание подсудимому. Потерпевшая ФИО9 показала, что ее сын Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим классом ушел в поход на озеро «Яльчик». ФИО5 Денис одноклассник сына, они были друзьями. У ФИО5 имелся скутер. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 8 часов 30 часов, ей сообщили, что сына сбила автомашина. Они вместе с супругом и сыном Денисом выехали на место ДТП. В кювете лежала автомашина «<данные изъяты>». ФИО5 Дениса на тот момент увезли в больницу. На месте происшествия работали сотрудники милиции. В лесопосадке, среди деревьев, обнаружили тело сына, которое аккуратно лежало на сломанных ветках. Работники скорой медицинской помощи сообщили, что он мертв. Просит суд удовлетворить гражданский иск в полном объеме и наказать подсудимого как можно строже. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что на 2 км. автодороги «Приволжск - Эмеково» произошло ДТП с пострадавшими. Он вместе с ФИО10 выехал на место происшествия. На обочине слева увидел автомобиль «<данные изъяты>», который имел технические повреждения. На месте происшествия находились работники «Скорой медицинской помощи», которые оказывали помощь ФИО5, находящемуся в кювете слева, около лесопосадки. Была составлена схема осмотра места происшествия. Установлено, что осыпь стекла от автомашины находилась на полосе движения скутера. Приблизительно в 25 метрах от осыпи стекла, в лесопосадке, обнаружили поврежденный скутер. Были видны следы его перемещения в виде смятой травы. Указать траекторию движения на схеме забыл. Было установлено место, где перевернулась машина. В этом месте теряются следы колес, и имеется место нарушения дерна. На месте осмотра был найден сотовый телефон, как в последующем выяснилось, принадлежащий Янаеву Р.Н.. На место ДТП ФИО10 были доставлены четверо молодых людей, от которых исходил запах алкоголя. Все они отрицали причастность к ДТП. Труп второго потерпевшего был обнаружен кем-то из гражданских лиц в конце осмотра места происшествия. В схеме не отражено местонахождение второго тела. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из службы «03» поступило сообщение о том, что на 2 км. автодороги «Приволжск-Эмеково» произошло ДТП. В составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ФИО8 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Проезжая по автодороге «<адрес>», на обочине, заметил скопление молодых людей. По приезду на 2 км. автодороги между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, было установлено, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомашины «<данные изъяты>» и мопеда «Скутер». Водитель автомашины «<данные изъяты>» скрылся. Он поехал за молодыми людьми, которых видел у дороги. Двое молодых людей, увидев патрульную автомашину ДПС, пытались скрыться. Молодые люди были задержаны и доставлены на место ДТП. Все они находились с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Первоначально парни пояснили, что они подрались, так как у них были телесные повреждения. В последующем установили, что они были пассажирами автомашины «<данные изъяты>», которая совершила ДТП. Они назвали фамилию водителя машины. На месте происшествия находились работники «Скорой медицинской помощи», которые оказывали медицинскую помощь молодому человеку, находящемуся в кювете слева, около лесопосадки, данный молодой человек был жив. В последующем, минут через 40 или более, в ходе осмотра прилегающей к месту происшествия территории, в 10-15 метрах от машины «<данные изъяты>», нашли второго молодого человек, который признаков жизни не подавал, им оказался ФИО6. Был обнаружен припрятанный в лесопосадке мопед «Скутер». Расстояние, на котором располагался данный мопед от места ДТП, свидетельствовало о том, что после дорожно-транспортного происшествия его передвигали. Со слов задержанных парней стало известно, что они его оттащили в сторону. Минут через 40 водителя Янаева Р.Н. привезли его родственники, от него исходил запах алкоголя. Янаев Р.Н. пояснил, что после ДТП выпил одну бутылку пива. Считает, что столкновение машины и скутера произошло на полосе движения скутера, так как были следы юза машины на повороте со стороны движения машины «<данные изъяты>», лежали детали и осколки от автомашины на полосе движения скутера. Следы торможения колес автомашины шли со стороны движения автомашины на встречную полосу. Опрокидывание автомашины произошло в кювете, так как имелись следы удара автомашины передней частью о землю, был содран дерн. На этом месте лежало много осколков, на дороге и в кювете. По отсутствию следов колес автомашины, он сделал вывод, что машина пролетела по воздуху и, ударившись о землю, перевернулась. Янаев Р.Н. и пассажиры автомашины «<данные изъяты>» понимали происходящее и адекватно реагировали. В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО11 (т.1 л.д.224-226) и ФИО12 (т.2 л.д.89-91). Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО25, ФИО26 и ФИО24 возвращался пешком с озера «Яльчик». Примерно в 1 км. от <адрес> увидел в кювете автомашину «<данные изъяты>» серебристого цвета, которая имела технические повреждения. Данная автомашина стояла на колесах. Не доходя 2-3 метров до автомашины, услышал крик: «Помогите!», после чего, ФИО24, ФИО25, ФИО26 спустились в кювет. Примерно в 15-20 метрах от автомашины, на границе лесопосадки, обнаружили лежащего на спине ФИО29, все лицо у которого было в крови, он просил помочь ему. Больше на месте ДТП никого не было. Они вызвали «Скорую помощь» и по телефону ФИО30, который нашли в кювете, о случившемся сообщили его отцу. В последующем приехали машина «Скорой помощи» и сотрудники милиции. Самого скутера на месте происшествия не было. Позже, по следам волочения, скутер нашли в лесопосадке. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшем на втором километре автодороги «<данные изъяты>». На месте ДТП, в кювете слева (при направлении в <адрес>) находилась деформированная автомашина «<данные изъяты>», скутер нашли в лесопосадке, за деревьями. Было видно, что скутер после ДТП перемещали, так как он находился на слишком большом расстоянии от места столкновения и был аккуратно спрятан. По следам транспортных средств, оставленных на проезжей части (следам юза автомашины «<данные изъяты>») было установлено, что данная автомашина совершила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с мопедом «Скутер», так как осыпь осколков двух транспортных средств находилась на встречной полосе движения автомашины «<данные изъяты>». На момент его приезда, водителя автомашины Янаева Р.Н. не было. Он произвел осмотр скутера, который имел значительные повреждения. Водитель автомашины Янаев Р.Н. вернулся на место ДТП после того, как ему позвонили его родственники. Было подозрение, что данное лицо находиться в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте свидетельствовал запах изо рта, невнятная речь и поведение. Янаева Р.Н. отвезли на освидетельствование. Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 21 часа, в д. <адрес> употреблял алкогольные напитки, после чего пошел в бар, расположенный недалеко от д.Часовенная. В баре встретил ФИО15 Станислава и познакомился с молодыми людьми, которые там отдыхали. В течение вечера до самого утра все вместе распивали пиво. Под утро к ним подъехал Янаев Р.Н.. Он не видел, чтобы последний употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, все вместе решили поехать искупаться на озеро «Яльчик». За рулем автомашины находился Янаев Р.Н.. По дороге на озеро он уснул. Проснулся от того, что автомашина начала опрокидываться. Он уцепился руками за потолок. Никакого удара в этот момент не почувствовал. Когда автомашина остановилась, она находилась на крыше, колесами вверх. Его вытащил из автомашины Р. и побежал за помощью. Ему сказали, что «Скорую помощь» вызвали. Видел, как ФИО14 оказывал первую помощь пострадавшему. Второго пострадавшего и скутера не видел. В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-38), при этом суд учитывал, что об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ данный свидетель был предупрежден. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в дер.Часовенная он употреблял алкогольные напитки, после чего пошел в бар «<данные изъяты>», расположенный около а/д «<адрес>. В баре встретил ФИО31 и познакомился с тремя молодыми людьми, которые там отдыхали, один из них был по имени Р., второй А.. Ранее с ними знаком не был. С этими молодыми людьми в течение вечера распивали пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, все вместе решили поехать купаться на озеро «Яльчик», поехали на автомашине «<данные изъяты> принадлежащей Р. Янаев Р.Н. сел за руль, на переднее пассажирское сиденье сел Александр. Он, ФИО15 и третий парень сели на заднее пассажирское сиденье. Он сразу уснул, и с какой скоростью поехали, сказать не может. Проснулся, когда автомашина начала опрокидываться вокруг своей оси и уцепился руками за потолок. Что в этот момент происходило вокруг, не помнит. Никакого удара, стука, в этот момент не почувствовал. Когда автомашина остановилась, она находилась на крыше, колесами кверху. Помнит, что его вытащил из автомашины Р., машина дымилась. Увидел, что автомашина «<данные изъяты>» разбита, находится в кювете около автодороги, рядом с лесопосадкой, в кювете, лежал молодой человек, он был живой. Второго молодого человека и скутера не видел. Находился в шоковом состоянии. Кто убрал скутер, не знает. Он и остальные ребята испугались и побежали в направлении <адрес>. По дороге сотрудники милиции их задержали и привезли обратно на место ДТП, где уже находилась «Скорая медицинская помощь». От медицинского освидетельствования отказался. Оглашенные показания ФИО13 подтвердил частично, пояснив, что Янаев Р.Н. в кафе спиртное, в том числе и пиво, не употреблял. В остальной части показания подтвердил полностью. Частичное изменение показаний объяснил тем, что его допрашивали, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания свои он не читал, так как сильно болела голова. Свидетель ФИО15 показал, что в кафе Янаев Р.Н. заказал себе кофе, остальные пили пиво, Р. спиртное не употреблял. Потом поехали на озеро «Яльчик». За рулем автомашины находился Янаев Р.Н.. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Видел, как навстречу их автомашины выехал скутер, на котором было два человека, потом автомашина перевернулась, и он отключился. Очнулся, автомашина стояла на колесах. Видел только одного пострадавшего, к нему не подходил. Скутер утащил в лесопосадку, зачем он это сделал, объяснить не смог. Янаева Р.Н. не видел. Потом все пошли в сторону <адрес>. Затем их задержали сотрудники милиции и привезли на место ДТП, где уже была «Скорая помощь». После чего, их доставили в отделение милиции. В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-42), при этом суд учитывал, что об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ данный свидетель был предупрежден. Из оглашенных показаний следует, что в баре «24 часа», расположенного около автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск», недалеко от дер.Часовенная, он с молодыми людьми, одного из которых звали Р., в течение вечера распивал различные алкогольные напитки. Р. при нем выпил около 50 грамм водки. Около 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ, они поехали на машине Р.а на озеро «Яльчик» купаться. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Во время движения уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С какой скоростью двигалась автомашина, не знает. Проснулся, когда автомашину начало заносить в одну сторону. Машина ехала на скорости, шума тормозов не слышал, после чего автомашина опрокинулась на правый бок, он сильно ударился головой об сиденье и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что машина разбита, находится в кювете, около автодороги. Недалеко от машины, в том же кювете, находился разбитый скутер. Рядом на траве лежал молодой человек, водитель скутера, он был весь в крови. Второго молодого человека - пассажира скутера, не видел. Друзья самостоятельно вышли из автомашины, все получили легкие телесные повреждения, могли сами передвигаться. Он находился в шоковом состоянии и оттащил скутер в лесопосадку. Зачем это сделал, не помнит, объяснить не может. Сразу пошел в направлении <адрес> домой, не дожидаясь приезда «Скорой медицинской помощи». Кто ее вызвал, не помнит. Оглашенные показания ФИО15 не подтвердил. Изменение показаний объяснил тем, что его допрашивали, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого его закрывали в камеру и одевали наручники. Показания свои не читал, так как хотел быстрее уйти домой. Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, помогал Янаеву Александру окучивать картошку. После завершения работы выпили с Александром пива, а затем пошли в бар недалеко от дер.Часовенная. В баре познакомился с ФИО15 и ФИО13. В течение вечера до самого утра все вместе распивали пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел Янаев Р.Н.. Р. находился в трезвом состоянии, пил кофе. Янаев Р.Н. предложил съездить искупаться на озеро «Яльчик». Проезжая по автодороге между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, увидел, что по встречной полосе движения, прямо на них едет скутер. Янаев Р.Н. стал тормозить, повернул руль вправо, что произошло дальше, не помнит. Когда вышел из машины, увидел, что рядом с лесопосадкой, на траве лежит молодой человек, все ребята побежали к нему, он был живой. Второго пострадавшего нашли в лесопосадке, начали оказывать ему помощь – делали массаж сердца, он задышал. После чего, побежали за помощью. Возле ДРСУ их задержали сотрудники ГАИ и доставили на место ДТП. Янаева Р.Н. с ними не было, где он находился, не знает. В тот день следователь его не допрашивал. При проверке показаний на месте следователь никаких документов в его присутствии не составлял, у него был только черновик. Все документы, в том числе и схема, были составлены на следующий день. К схеме он вносил замечания, но они отражены не были. Подписи в протоколе и схеме его. Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 находился в баре, расположенным около автодороги недалеко от дер.Часовенная. Там познакомились с ФИО15 и ФИО13. Под утро, ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехал на своей автомашине его брат Янаев Р.. Спиртные напитки брат не употреблял, пил только кофе. Потом на автомашине Р.а поехали на озеро «Яльчик». Он сидел на переднем пассажирском сиденье и видел, как на полосу их движения выехал скутер. Р. стал тормозить и вывернул руль вправо, автомашину занесло и опрокинуло. Столкновения со скутером не видел, только почувствовал удар головой, машину несколько раз опрокинуло вокруг своей оси, после чего потерял сознание. Очнулся, когда Р. начал трясти его, машина в этот момент находилась на крыше, колесами вверх. Недалеко от автомашины, на обочине автодороги, лежал скутер. В кювете, перед лесопосадкой лежал молодой парень, второй пострадавший находился дальше, в самой лесопосадке. Они пытались оказать данным людям первую медицинскую помощь - делали обоим искусственное дыхание. Машину они перевернули на колеса. Р. побежал за помощью. В ходе проверки показаний на месте, протокол и схема следователем были составлены на следующий день. Протокол он не читал. В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-47), из которых следует, что он с 18 часов 2010 года вместе с братом Р.ом распивал у себя дома пиво. Затем они пошли в бар «24 часа», где брат также выпил немного пива, а потом стал пить кофе. По дороге на озеро «Яльчик» они двигались по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч. На расстоянии 200 метров он увидел двигающийся им навстречу скутер. В это время он отвлекся, что происходило в тот момент на проезжей части, ему не известно. Через несколько секунд, он увидел, что скутер движется на расстоянии примерно 70 метров от их автомашины, расстояние резко сокращалось. Он сказал брату: «Возьми вправо». Р. резку вырулил руль вправо, автомашину занесло влево, звука тормозов он не слышал, затем их опрокинуло, столкновения со скутером не видел. Потом он ударился головой, машину несколько раз опрокинуло вокруг своей оси, после чего потерял сознание. Очнулся от того, что Р. его тряс. Автомашина находилась на крыше, колесами кверху, дымилась. На расстоянии 20 метров от автомашины лежал разбитый скутер, недалеко от которого находился молодой парень. В посадке, среди деревьев, лежал второй молодой человек. Оба были живы, один из них кричал. Он пытался оказать молодым людям медицинскую помощь – делал искусственное дыхание. Был в шоковом состоянии, что происходило вокруг, не помнит. Р. пошел вызывать «Скорую помощь», а он и остальные ребята, испугавшись, побежали в сторону <адрес>. По дороге сотрудники милиции их задержали и привезли на место ДТП. Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил частично, но в чем он не подтверждает данные показания, суду объяснить не смог, пояснив, что подписи в протоколе допроса его. Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7-8 часов, с чужого сотового телефона ему позвонил брат Р. и сообщил, что двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» между <адрес> и <адрес>, сбил двух людей на скутере. Когда он приехал на место ДТП, там находилась машина «Скорой помощи» и сотрудники милиции, брата не было. Он поехал в сторону <адрес>, и недалеко от села встретил Р.а, который был трезвый, но в шоковом состоянии – плакал, не мог говорить, его трясло, речь была невнятная. Он налил ему 50 грамм водки, чтобы последний успокоился. После того, как брат выпил водки, они вернулись на место ДТП. Свидетель ФИО18 пояснила, что о ДТП узнала от своего сына Елисея. Приехав на место ДТП, увидела машину «Скорой помощи» и сотрудников милиции. Одного потерпевшего увезли в больницу. Второго потерпевшего нашли чуть позднее и также вызвали «Скорую помощь». От Елисея ей известно, что Р. находился после ДТП в шоковом состоянии, и он налил ему водки. В тот вечер сын Р. был на работе. Свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем супруг уехал в д.Малые Параты к свекрови, чтобы помочь ей в огороде. ДД.ММ.ГГГГ между 6 – 7 часами позвонил Р., пояснив, что он сбил двух человек и не знает, живы ли они. С ним была истерика – он плакал, говорил, что не хочет жить. Со слов Янаева Елисея знает, что последний после ДТП налил супругу водки для того, чтобы с ним прошла истерика. Р.а и других ребят видела в этот же день, когда они выходили из милиции. Все находились в нормальном состоянии. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов следует, что на месте ДТП участок автодороги прямой, ровный, горизонтальный без повреждений. Погода сухая без осадков, видимость неограниченная, ширина автодороги 6,1 м. При осмотре места происшествия был изъят автомобиль «№ мопед «Скутер». На дороге с правой стороны проезжей части (в сторону <адрес>) начинается след юза колес автомашины длиной 22,6 м, который заканчивается на левой стороне дороги. В кювете имеется нарушение дернового покрова. Автомобиль «<данные изъяты>» с многочисленными следами деформации находится на расстоянии 3,7 метра от края проезжей части. Особенно сильно деформирована левая передняя часть автомашины. С левой стороны дороги на обочине, в кювете находится осыпь пластмассы от скутера, лежит шлем. Осыпь расположена от следа колес автомашины в сторону <адрес>. Осыпь осколков с автомашины расположена от окончания следа колес автомашины в сторону <адрес>. Вся осыпь осколков расположена на полосе движения скутера. Рама скутера находится в лесном массиве. На уровне съезда в кювет автомашины за деревьями лежит тело мужчины лицом вниз (т.1 л.д.8-15). В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что видимость в направлении <адрес> составляет 320 метров. На полосе движения слева обнаружены следы волочения в виде углублений в поверхности асфальтового покрытия - двух параллельных полос. Первый след имеет длину 1,8 м., расположен под углом 30 градусов к проезжей части и заканчивается на обочине. Второй след длиной 1,1 м., заканчивается на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части. На обочине слева на расстоянии 0,5 метра от края проезжей части обнаружено максимальное скопление осыпи осколков от автомашины и скутера. Разброс осыпи от скутера на 18 метров в направлении <адрес>. Разброс осыпи от автомашины на 25 метров в сторону <адрес>. В кювете слева обнаружены осколки частей автомашины «<данные изъяты>» - решетки радиатора, левой и правой передней фары, дворника, заднего и переднего лобового стекла. На обочине слева на поверхности грунта обнаружены следы опрокидывания автомашины (т.1 л.д.190-201). Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта: у скутера, изношен рисунок протектора шин, погнута передняя вилка, разбиты осветительные приборы (т.1 л.д.18); у автомашины <данные изъяты> деформирован кузов, крыша, передние двери, дверь багажника, крылья, радиатор, разбит передний бампер, обе передние фары, задняя правая блок-фара, зеркало заднего вида, стекла лобовое, боковые, заднее. Поврежден двигатель автомашины, оторваны передние стеклоочистители, боковое зеркало заднего вида с правой стороны (т.1 л.д. 16-17). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ у Янаева Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.31). В соответствие со справками о результатах химико-токсикологического исследования, в крови Янаева Р.Н., взятой в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт- 0,5%о (т.1 л.д.135), в моче обнаружен этиловый спирт - 0,9 % о (т.1 л.д.136). Заключением эксперта № у ФИО6 установлена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела с последующим развитием острой массивной кровопотери. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь, и эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение тупой сочетанной травмы тела у ФИО6 дают основание заключить о том, что она образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате прямых и касательных воздействий твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 этиловый и другие спирты не обнаружены (т.1 л.д.67-70). Заключением эксперта № у ФИО5 установлена тупая сочетанная травма тела: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела с последующим развитием жировой эмболии сосудов головного мозга, легких, и возникновением вторичных множественных очаговых и мелкоочаговых внутримозговых кровоизлияний в кору, подкорковые области, ствол, мозолистое тело и мозжечок головного мозга. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь, и эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение тупой сочетанной травмы тела у ФИО5 дают основание заключить о том, что она образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени, за 8-10 суток до наступления смерти, в результате прямых и касательных воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО5 констатирована врачами Волжской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут (т.1 л.д.179-183). Согласно заключения эксперта №, в пятнах на отрезке подушки безопасности автомашины «<данные изъяты>» имеется кровь человека группы АВ, которая может принадлежать Янаеву Р.Н.(т.1 л.д.80). В ходе осмотра установлено: автомашина «№ рус имеет следующие повреждения: значительная деформация кузова в передней части автомашины, деформация крыши, обеих передних дверей, переднего капота, переднего бампера, повреждения двигателя, радиатора. Разбиты: переднее лобовое и заднее ветровое стекла, передние фары (правая и левая), задняя правая блок-фара, стекла дверей, оторвано боковое зеркало заднего вида справа, один стеклоочиститель оторван, второй деформирован. В ходе детального осмотра капота обнаружена деформация в передней центральной его части, сопровождающаяся наличием полосовидных царапин с отслоением красителя. Обнаружены царапины на ободе правых переднего и заднего колес, незначительная грыжа правого заднего колеса. В салоне осыпь осколков лобового стекла. Положение рычага переключения передач - верхнее. Мопед представлен металлической рамой с передним и задним колесом. Заднее колесо спущено. Резина колеса видимых повреждений не имеет. Руль без повреждений. Справа разбито зеркало заднего вида. Тормозные тросы оборваны. Осмотрен двигатель мопеда, глушитель и бензобак, которые не имеют видимых повреждений. На двигателе имеется боковая деформация. На раме, на высоте около 30 см. от уровня земли, обнаружено сквозное отверстие, а также многочисленные следы в виде продольных светлых полос. Корпус мопеда практически полностью отсутствует, имеются лишь отдельные пластиковые куски. Сигнальные и осветительные приборы отсутствуют. Рама мопеда имеет боковую деформацию (т.1 л.д.120-130). Из заключения эксперта № следует, что скорость движения автомашины «<данные изъяты>» перед торможением превышала 65 км/ч. Данное значение скорости движения перед торможением является минимальным. Установить истинную скорость движения автомашины «<данные изъяты>» расчетным способом не представляется возможным. В данном случае ни водитель автомашины «<данные изъяты>», ни водитель скутера не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Наиболее вероятной причиной заноса и выезда автомашины «<данные изъяты>» на встречную полосу движения с последующим его столкновением со скутером и опрокидыванием могли стать резкие приемы управления автомашиной (повороты рулевого колеса и торможение при различных силах сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля, при его частичном выезде на правую (по ходу движения) обочину). Первоначальный контакт указанных выше транспортных средств происходил следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» передней частью (в районе переднего бампера) контактировал с передней левой частью рамы скутера (в районе вилки переднего колеса). Продольные оси ТС в начале столкновения относительно друг друга вероятно располагались под углом около 130–150 градусов, который в процессе столкновения изменялся. Место столкновения автомашины «<данные изъяты>» и скутера расположено на левой (по ходу первоначального движения автомашины «<данные изъяты>») полосе проезжей части дороги, в непосредственной близости перед началом образования следа волочения диска колеса автомашины «<данные изъяты>», равного 1,8 м, указанного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нем. Характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и скутера свидетельствует о том, что столкновением было встречным, угловым, блокирующим. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была выше скорости движения скутера. В результате столкновения со скутером автомобиль повернулся против часовой стрелки и, двигаясь правым боком, закраинами обода дисков правых колес автомашины на проезжей части были образованы следы волочения. После описанных контактирований, автомобиль под действием инерционных сил, угловых ускорений, крутящего момента, поворачиваясь вокруг центра масс, сместился влево по ходу своего движения, съехал в кювет и опрокинулся (т.2 л.д.21-67). Эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердил ранее данное им заключение, пояснив, что водитель автомобиля произвел экстренное торможение на полосе своего движения, в результате чего автомобиль двигался по дуге, то есть происходил поворот транспортного средства, при столкновении был дополнительно получен поворачивающий момент, после чего автомобиль съехал в кювет. В схеме к протоколу осмотра транспортного средства и в схеме к дополнительному осмотру места происшествия место столкновения следователем указано предположительно, исходя из осыпи осколков, разброса остальных предметов, отделившихся при столкновении транспортных средств. В соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Янаева Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-55) и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-45). Из показаний Янаева Р.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он уехал на работу. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончив работу, заехал в бар «<данные изъяты>», где встретил брата Александра и еще троих, молодых людей. Все они были выпившие. Он им предложил съездить искупаться на озеро «Яльчик», они согласились. Во время движения скорость автомашины была около 60-70 км/ ч. Он ехал по своей полосе движения в направлении села Эмеково. Погода была ясная, видимость хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. Не доезжая до <адрес>, между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, примерно на расстоянии 500 метров, увидел движущийся навстречу скутер, на котором сидели двое. Сначала не придал этому никакого внимания, продолжил двигаться с той же скоростью по своей полосе движения. Расстояние между ними продолжало сокращаться. Не доезжая до скутера 200 метров, он понял, что мопед движется прямо на него. Он отвернул направо - вырулил резко направо и нажал на тормоза, в результате чего автомашину занесло. Менял ли направление своего движения водитель мотоцикла «Скутер», не знает. Его автомашину занесло влево, на полосу встречного движения. Автомашина была не управляема. В какой момент совершил столкновение с мопедом «Скутер», не видел. Автомашина опрокинулась в кювет слева по ходу движения, несколько раз перевернулась вокруг своей оси, остановилась. Он начал вытаскивать всех своих пассажиров из автомашины. После этого осмотрелся и увидел, что недалеко от автомашины, на расстоянии 4 метров, в том же в кювете лежит разбитый скутер. Недалеко от скутера, на расстоянии 3 метров, лежал молодой человек. Он крикнул ребятам: «Найдите второго», так как видел, что ехали на скутере двое, а сам побежал в <адрес>, чтобы вызвать «Скорую помощь». Кто оттаскивал скутер в лесопосадку, не знает. Вернулся обратно, когда увидел, что приехала «Скорая помощь», сотрудники милиции. Его пассажиров на месте ДТП не было. После этого его доставили в ОВД по <адрес>, где он дал объяснение по поводу совершенного ДТП, затем его отвезли на освидетельствование. В момент ДТП он был трезвый. Выпил пиво после ДТП, находясь в <адрес>. Из показаний подсудимого Янаева Р.Н., данных в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил по своим делам, куда – отвечать отказался. Находясь в кафе, он выпил одну или две бутылки пива «<данные изъяты>». По дороге на озеро «Яльчик» им навстречу выехал мопед «Скутер». Он повернул руль вправо и нажал на педаль тормоза. Столкновение с мопедом произошло на его полосе движения. Не звонил в «Скорую медицинскую помощь», так как ее вызвал ФИО14. Он побежал в сторону <адрес> за помощью, поскольку знал, что «Скорая помощь» едет долго. Отвечая на вопросы суда, Янаев Р.Н. первоначально указал, что спиртное после ДТП ему налил кто-то из родственников. Далее уже поясняет, что водку ему наливал друг брата. Затем снова поясняет, что спиртное ему наливал брат. В конце допроса Янаев Р.Н. стал утверждать, что он в кафе купил и поставил пиво на стол и не пил его, а только пригубил. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Янаев Р.Н. не подтвердил, пояснив, что его допрашивали без адвоката, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как после ДТП выпил водки, чтобы успокоиться. Различия в своих показаниях Янаев Р.Н. суду объяснить не смог. Свидетель ФИО21 показала, что она проводила первоначальные следственные действия по данному уголовному делу. Допрос Янаева Р.Н. в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката ФИО22. Янаев Р.Н. никаких отводов данному адвокату не заявлял. Было выяснено состояние здоровья подозреваемого. Янаев Р.Н. пояснил, что готов давать показания, чувствует себя хорошо. Все показания записывались с его слов. По окончанию допроса Янаев Р.Н. вместе с адвокатом прочитали показания, никаких замечаний или дополнений от них не поступило. Пассажиры автомашины «<данные изъяты>», которых она допрашивала, были утомлены, но никто из них не жаловался на состояние здоровья. Они четко рассказывали об обстоятельствах ДТП. Все показания она записывала с их слов. По окончанию допросов ни от кого замечаний не было. В ходе проведения проверки показаний на месте, схема и протокол были составлены при проведении следственного действия и участники расписались в них. Так как фототаблица к протоколу была изготовлена на следующий день, с целью дополнительного ознакомления свидетелей в полном объеме с результатами следственного действия, они были приглашены на следующий день и у нее в кабинете внимательно ознакомились с протоколом, схемой и фототаблицей. Замечаний ни от кого не было. Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО13, суд учитывает, что их показания изменились лишь в части употребления спиртного Янаевым Р.Н.. Утверждение данных свидетелей, что они давали эти показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и их не читали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ФИО15 и ФИО13 были утомлены, но не жаловались на состояние здоровья. Они четко рассказывали об обстоятельствах ДТП. По окончанию допросов читали свои показания, ни от кого замечаний не было. Показания свидетеля ФИО21 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ребята выходили из здания милиции в нормальном состоянии. Кроме того, суд учитывает, что ФИО15 и ФИО13 по окончанию допросов собственноручно написали, что показания записывались с их слов, ими читались, заявлений не поступило. С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, которые ими были даны в ходе предварительного следствия. Дальнейшее изменение показаний, суд расценивает, как желание помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности. Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО16, в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как ФИО16 не смог пояснить, в какой части он не подтверждает данные показания, причину их изменения, но подтвердил, что подписи в протоколе допроса его. Дальнейшее изменение показаний данным свидетелем, суд расценивает, как желание помочь своему брату избежать уголовной ответственности. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17 в части того, что он налил брату водку после совершения ДТП, и последний ее выпил, чтобы снять стресс, суд принимает во внимание, что данный свидетель является близким родственником подсудимого. Кроме того, показания Янаева Р.а в части употребления им спиртного после ДТП, противоречивы: в одном месте он указывает, что водку ему налил друг брата, затем утверждает, что водку дал ему брат. В своих объяснениях при медицинском освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и при допросе в качестве подозреваемого, Янаев Р.Н. утверждал, что после ДТП выпил пиво (т.1 л.д.31). С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, суд показания ФИО17 в части употребления спиртного подсудимым после совершения ДТП, расценивает, как желание помочь своему брату избежать уголовной ответственности, а показания Янаева Р.а в этой же части - как способ защиты. Учитывая показания свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО16, взятых судом в основу приговора, противоречивость в показаниях подсудимого в части употребления им спиртного, суд приходит к выводу, что Янаев Р.Н. употреблял спиртные напитки, в том числе и водку (показания свидетеля ФИО15, взятые судом в основу приговора), до совершения ДТП. Анализируя показания подсудимого на различных стадиях уголовного процесса, суд приходит к выводу, что в части обстоятельств совершения ДТП действительности соответствуют показания Янаева Р.Н. в качестве подозреваемого, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседание доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и схемами, приложенными к ним, заключениями экспертиз, показаниями эксперта ФИО20, не доверять которому и сомневаться в его компетентности, у суда нет оснований. Утверждение подсудимого, что при допросе в качестве подозреваемого не было адвоката, опровергается показаниями свидетеля ФИО21, не доверять которым у суда нет оснований, так как ее показания подтверждаются ордером адвоката ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49) и самим протоколом допроса, где имеются подписи подозреваемого и его адвоката - ФИО22. По окончанию данного допроса, от Янаева Р.Н. никаких заявлений не поступило. Таким образом, дальнейшее изменение показаний Янаевым Р.Н. в части обстоятельств совершения ДТП, суд расценивает как способ защиты. Представитель государственного обвинения просил суд исключить из описательной части обвинения, предъявленного Янаеву Р.Н., указание на управление автомашиной без прохождения технического осмотра, в остальной части поддержал обвинение в полном объеме. Суд, руководствуясь принципом состязательности, принимает частичный отказ прокурора от ранее предъявленного обвинения. Суд, проанализировав вышеизложенные доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по причине выезда автомашины под управлением Янаева Р.Н. на полосу встречного движения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта. Из показаний Янаева Р.Н. в качестве подозреваемого, взятых судом в основу приговора, также следует, что его автомашину занесло влево, на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение. Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО16, взятых судом в основу приговора, установлено, что подсудимый Янаев Р.Н. употреблял спиртные напитки до совершения ДТП. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и справкам о результатах химико-токсикологического исследования, у Янаева Р.Н. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,240 мг на литр; в крови и моче Янаева Р.Н. обнаружен этиловый спирт соответственно 0,5%о и 0,9 % о. В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления примечанием к п.7 ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием алкогольного опьянения понимается наличие этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более мг на один литр выдыхаемого воздуха (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ). Таким образом, судом установлено, что Янаев Р.Н. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения. Заключениями эксперта №№ 248/180, 249/163 установлена, что смерть ФИО5 и ФИО6 наступила в результате телесных повреждений, полученных ими при дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается показаниями потерпевших. Из показаний подсудимого следует, что он пострадавшим в ДТП ФИО5 и ФИО6 никакую помощь не оказывал, «Скорую медицинскую помощь» не вызывал. Показания Янаева Р.Н. о том, что потерпевшему ФИО5 оказывали первую медицинскую помощь - делали массаж сердца, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13, взятых судом в основу приговор, из которых следует, что после ДТП все испугались и с места происшествия скрылись. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, потерпевших ФИО7 и ФИО9, пояснивших, что на месте ДТП никого не было. Пассажиры автомашины «<данные изъяты>» были доставлены сотрудниками ГИБДД, и они отрицали свою причастность к совершению ДТП. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11 пострадавший ФИО5, после того, как он его обнаружил, был весь в крови и просил оказать ему помощь. Таким образом, показания Янаева Р.Н. в части того, что потерпевшим оказывалась помощь, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты. Свидетель ФИО19 пояснила, что супруг позвонил ей и сообщил, что сбил двоих и не знает, живы ли они, что подтверждает наличие у Янаева Р.Н. возможности вызвать милицию и обеспечить медицинскую помощь пострадавшим. С учетом изложенного, суд считает, что Янаев Р.Н. осознавал, что его действиями причинена реальная угроза смерти ФИО5, который в результате этих действий находился в беспомощном состоянии. Подсудимый осознавал лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но не исполнил требуемых действий. Доводы Янаева Р.Н. о том, что ДТП произошло по вине водителя мопеда ФИО5, который выехал на полосу встречного движения, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, из которых следует, что столкновение автомашины и мопеда произошло по полосе движения мопеда. Кроме того, эксперт ФИО20 в судебном заседании показал, что выезд мопеда перед столкновением на полосу движения автомашины невозможен, поскольку в этом случае мопед не успел бы вернуться на свою полосу движения, где произошло столкновение. Доводы стороны защиты о том, что органами следствия и судом не установлено, какая опасность возникла у водителя автомашины и из-за чего возникла необходимость экстренного торможения водителем автомашины Янаевым Р.Н., не соответствую действительности. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что по дороге, во встречном им направлении, двигался только мопед «Скутер», никаких других транспортных средств не было. Он сказал брату, чтобы последний взял вправо. Янаев Р.Н. резко вырулил вправо, после чего машину занесло. Не доверять показаниям свидетеля в этой части у суда нет оснований, так как он брат подсудимого и оснований для оговора, у него не имеется. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями Янаева Р.Н. в качестве подозреваемого, взятыми судом в основу приговора, где он сообщает, что его автомашину занесло влево, на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение. Из заключения эксперта и его показаний следует, что скутер двигался по своей полосе движения, поэтому суд считает, что именно водитель Янаев Р.Н. создал опасность для водителя скутера, выехав на его полосу движения. Доводы стороны защиты, что осколки на месте ДТП образовались в результате опрокидывания автомашины, опровергаются показаниями эксперта в судебном заседании, приведенными выше. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям. Выводы эксперта подтверждаются всеми другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной ситуации действия участника ДТП Янаева Р.Н. регламентированы следующими правилами дорожного движения РФ: п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности при движении и не причинять вреда; п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; ч.1 п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил; п.2.5 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316); освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В данной ситуации действия водителя Янаева Р.Н. не соответствовали указанным требованиям правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку Янаев Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, только в отношении ФИО5, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, установленных в ходе судебного следствия, доказана полностью, и квалифицирует действия Янаева Р.Н. по ст.125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступлений впервые, нахождение на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба от преступления. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление и перевоспитание Янаева Р.Н. без изоляции от общества, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит. Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших о взыскании расходов, связанных с похоронами и погребением, компенсацией морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, и на праве оперативного управления. Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате гибели их детей на ответчика – Янаева Р.Н.. В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Решая вопрос о размере компенсации за причиненные нравственные страдания, суд учитывает, что потерпевшие в результате действий Янаева Р.Н. лишились сыновей, данная утрата невосполнима. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также, учитывая нахождение на иждивении у Янаева Р.Н. двоих детей, степень его вины, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Янаева Р.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Потерпевшая ФИО9 заявила исковые требования о возмещении расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, приложив счета на указанную сумму. Из пояснений сторон в суде следует, что <данные изъяты> рублей из указанной суммы Янаев Р.Н. уже выплатил ФИО9. Однако, согласно договора № б/д, сумма <данные изъяты> рублей уплачена за экспертизу ФИО6, представлены два счета за изготовление памятника: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что имеется необходимость дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском ФИО9, требующих отложения судебного разбирательства, и признает за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший ФИО7 заявил исковые требования о возмещении - расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, приложив счета на сумму <данные изъяты> рублей; расходов на приобретение медикаментов для ФИО5 на сумму <данные изъяты>; стоимости скутера «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; одежды ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей. Так как суду не представлено сведений о приобретении медикаментов для ФИО5 и о стоимости одежды, и не обосновано требование о взыскании стоимости скутера по цене 2010 года, хотя, как следует из кассового чека, он приобретен в 2008 году и находился в эксплуатации, суд считает необходимым исковые требования ФИО7 удовлетворить частично, взыскав в соответствии со ст. 1094 ГК РФ с Янаева Р.Н. в пользу ФИО7 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, и признает за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший ФИО7 заявил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО23 на стадии предварительного расследования и в суде на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд, руководствуясь требованиями ст. 131, 132, 42 УПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Янаева Р.Н. в пользу ФИО7 за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Янаева Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.264, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.6 ст.264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года - по ст.125 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Янаеву Р.Н. назначить в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Янаеву Р.Н. проследовать в колонию поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания Янаеву Р.Н. исчислять со дня заключения под стражу. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданские иски ФИО9 и ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с Янаева Р.Н. в пользу ФИО9 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с Янаева Р.Н. в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Признать за ФИО7 и ФИО9 право на удовлетворение остальной части гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Бакуркин