г. Волжск 11 мая 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Полозовой Р.Ф., при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н., подсудимого Уральского В.А., защитника–адвоката Афанасьева А.Г., потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Уральского В.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уральский В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО5, Уральский В.А., ФИО6 вышли курить в коридор 7 этажа подъезда <адрес>. ФИО6 стал в адрес Уральского В.А., ФИО5 высказываться нецензурной бранью. За оскорбления Уральский В.А. и ФИО5 попросили ФИО6 купить спиртное. ФИО6 пояснил, что денег на спиртное у него нет, в ответ на это Уральский В.А. решил открыто похитить сотовый телефон у ФИО6, и высказал неправомерное требование передачи этого сотового телефона. На отказ ФИО6 в выдаче сотового телефона и денег, Уральский В.А., действуя умышленно, с корыстной целью открытого противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО6 два удара ладонью руки в область затылка, чем причинил ФИО6 физическую боль. После чего ФИО5, Уральский В.А., ФИО6 спустились на лестничную площадку 7 этажа подъезда <адрес>, где Уральский В.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что егоправленного на открытое хищение чужого имущества,лее 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям овины, возникшие от действия очевидны для ФИО6, ФИО5, открыто похитил из левого переднего кармана брюк ФИО6 сотовый телефон марки «Самсунг Е200» стоимостью 4700 рублей со встроенной в него флеш-картой объемом 512 мв стоимостью 500 рублей, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5200 рублей. После чего Уральский В.А. с места совершения преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Уральский В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Остальные участники судебного заседания согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме. Уральский В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Уральского В.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом с целью завладения чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние, добровольную явку с повинной, возмещение ущерба от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности и собственности, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие наказание.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, проживание с семьей, отсутствие судимости.

Учитывая в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, позицию потерпевшего, просившего назначить условное наказание, влияние назначенного судом наказания на условия жизни семьи подсудимого, личность виновного и все выше изложенные обстоятельства, суд признал, что принципу справедливости и соответствующим совершенному преступлению, личности подсудимого и целям воздействия на него будет отвечать только наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым при назначении основного наказания применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для освобождения от назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется. Так как Уральский В.А. трудоспособен, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется редакцией Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в камере вещественных доказательств МОВД «Волжский», суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что два конверта со следами пальцев, один конверт со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь, конверт с окурками, бутылка, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уральского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уральскому В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Уральского В.А. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления сотрудников УИИ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волжского городского суда Р.Ф.Полозова