Дело № 1-164/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Волжск 28 июня 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Полозовой Р.Ф., при секретаре Леушиной С.В., с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н., подсудимых Ахмадуллина Д.Р., Бородина М.О., защитников - адвокатов Антоновой Э.В., Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахмадуллина Д.Р., судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней;

Бородина М.О., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ каждый,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Д.Р., Бородин М.О. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Ахмадуллин Д.Р. и Бородин М.О. пришли пешком на берег залива реки Волга, и, зная об установленном весеннем запрете лова рыбы в местах ее нереста, из личных, корыстных побуждений, направленных на незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста, с целью обращения незаконно добытой рыбы в свою пользу, используя двухместную резиновую лодку «<данные изъяты>», при помощи свой мускульной силы выехали на водную поверхность залива Куйбышевского водохранилища реки Волга, расположенном в районе очистных сооружений в 500 метрах на юго-восток от <адрес> РМЭ, где Ахмадуллин Д.Р. греб веслами, а Бородин М.О. в месте нереста рыбы выставил в воду запретное орудие лова - рыболовную сеть из лески длиной 120 метров, высотой 1 метр 30 см, размером ячейки 35Х35 мм, и, действуя совместно и согласованно, стали производить незаконную добычу рыбы. Переждав на берегу залива, Ахмадуллин Д.Р. и Бородин М.О. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при помощи своей мускульной силы вновь выехали на лодке на водную поверхность залива реки Волга, где Ахмадуллин Д.Р. греб веслами, после чего умышленно, действуя совместно и согласованно с Бородиным М.О., извлекли из воды запретное орудие лова – рыболовную сеть, выставленную ими ранее в воду. Своими преступными действиям Ахмадуллин Д.Р. и Бородин М.О. незаконно добыли (выловили) рыбу в количестве 92 шт., из них: карась серебряный 10 шт., линь 10 шт., плотва 40 шт., щука 2 шт. Затем Ахмадуллин Д.Р. и Бородин М.О. приплыли к берегу, где были задержаны сотрудниками милиции МОВД «Волжский», и у них была обнаружена и изъята двухместная резиновая лодка «<данные изъяты>», запретное сетевое орудие лова – рыболовная сеть, а также вышеуказанная свежевыловленная рыба: карась серебряный 40 шт. стоимостью по 17 рублей за одну штуку на общую сумму 680 руб., линь 10 шт. стоимостью 25 рублей за 1 штуку на общую сумму 250 рублей, плотва 40 шт. стоимостью 17 рублей за штуку на общую сумму 680 рублей, щука 2 шт. стоимостью 250 рублей за 1 штуку на общую сумму 500 рублей. Своими умышленными действиями Ахмадуллин Д.Р. и Бородин М.О. причинили имущественный ущерб Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству отдела по РМЭ на общую сумму 2110 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону уменьшения, исключив квалифицирующий признак « с применением иных способов массового истребления », так как в обвинительном акте данный квалифицирующий признак не конкретизирован. Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение обвинения государственным обвинителем и рассматривает дело в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Подсудимыми и их защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, и они полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемого преступления. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также понятны. Остальные участники судебного заседания согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ахмадуллин Д.Р. и Бородин М.О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, т.е. незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ахмадуллина Д.Р. и Бородина М.О. как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ.

Исследуя вопрос о мотиве преступления, суд пришел к выводу, что преступление совершено Ахмадуллиным Д.Р., Бородиным М.О. с корыстным мотивом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ахмадуллина Д.Р., является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, добровольное возмещение ущерба от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородина М.О., не имеется. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимым, его молодой возраст.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям в сфере экологии, небольшой тяжести.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых: Ахмадуллин Д.Р. трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно с места жительства, Бородин М.О. посредственно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника доходов, с I квартала 2009 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление опиатов и алкоголя».

Учитывая в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, и все выше изложенные обстоятельства, суд признал, что принципу справедливости и соответствующим совершенному преступлению, личности подсудимых и целям воздействия на них будет отвечать только наказание в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что возможно исправление осужденных без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение Ахмадуллина Д.Р.

Оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. г ч.1 ст. 104.1 УК РФ средство совершения преступления - резиновая лодка «<данные изъяты>» с веслами, принадлежащая Ахмадуллину Д.Р., подлежит конфискации, в соответствии со п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления – сеть подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмадуллина Д.Р. и Бородина М.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы :

Ахмадуллину Д.Р. на срок 1 год, Бородину М.О. на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: Ахмадуллину Д.Р. – 2 года, Бородину М.О. – 1 год. Обязать осужденных в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять данный орган об изменении места жительства и работы (в случае трудоустройства).

Меру пресечения осужденным- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Волжский» : резиновую лодку «<данные изъяты>» с веслами, принадлежащую Ахмадуллину Д.Р. конфисковать, орудие преступления – сеть уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Ф.Полозова