дело №1-192/11

г.Волжск 08 августа 2011г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Лебедеве Н.А.,

с участием: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Кибардина В.Н.,

обвиняемых: Яланбаева З.Ш., Климакова П.Г.,

защитников: адвоката Кузьмичевой Г.В., адвоката Валиахметова Л.В.,

а также: потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Климакова П.Г., судимого:

- 22.06.2011г. Волжским городским судом по п.«г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно, с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Яланбаева З.Х., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климаков П.Г., Яланбаев З.Ш. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО6 и Яланбаев З.Ш., ранее знакомые, в середине апреля 2011г., точная дата следствием не установлена, около 16час. проходили мимо <адрес>, увидели находившуюся у <адрес> РМЭ автомашину марки <данные изъяты>. Климаков П.Г. предложил Яланбаеву З.Ш. совершить кражу данной автомашины, чтобы впоследствии сдать её на металлолом в пункт приёма металла, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на личные нужды. На преступное предложение Климакова П.Г. Яланбаев З.Ш. согласился.

ФИО6 и Яланбаев З.Ш. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, совершили кражу автомашины марки <данные изъяты>. стоимостью 30000руб., принадлежащей Софрину Д.И. С целью облегчения совершения преступления, Яланбаев З.Ш. снял с автомашины передний регистрационный номер, а Климаков П.Г. задний регистрационный номер, затем Климаков П.Г. с сотового телефона Яланбаева З.Ш. вызвал такси для отбуксирования автомашины марки <данные изъяты>. в пункт приёма металла. Спустя около 20мин. подъехало такси – автомашина марки «<данные изъяты>». В продолжение своего преступного умысла Климаков П.Г. и Яланбаев З.Ш. подошли к водителю такси и попросили отбуксировать автомашину в пункт приёма цветного металла, не сообщая ему о своих преступных намерениях. Водитель такси передал им трос. ФИО6 и Яланбаев З.Ш. совместно прицепили трос к бамперу автомашины марки <данные изъяты> после чего, по предварительной договоренности, так как Яланбаев З.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения и не умел управлять автомашиной, Климаков П.Г. сел за руль автомашины, а Яланбаев З.Ш. сел на переднее пассажирское сидение, после чего отбуксировали вышеуказанную автомашину, то есть тайно похитили её и с места преступления скрылись, причинив Софрину Д.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 30000руб. Похищенную автомашину марки <данные изъяты>. ФИО6 и Яланбаев З.Ш. перевезли в пункт приёма металла, расположенного по <адрес> РМЭ и ДД.ММ.ГГГГ продали её как металлический лом за 5700руб. Ущерб возмещён, гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые Климаков П.Г., Яланбаев З.Ш. в присутствии защитников вину в совершении преступления признали полностью, поддержали ходатайство, согласованное с защитниками, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаялись, Яланбаев З.Ш. принёс извинения потерпевшему.

Потерпевший ФИО7 также представил согласие на принятие решения в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, пояснил, что у него будут предъявлены в порядке гражданского судопроизводства материальные требования к подсудимым по возвращённому имуществу.

Адвокат Валиахметов Л.В. просил суд учесть при назначении наказания Климакову П.Г. его признательные показания, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение ущерба и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Кузьмичева Г.В. при назначении наказания Яланбаеву З.Ш. просила суд учесть его признательные показания, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, с условной мерой.

Прокурор против заявленных ходатайств не возражал, поддержал обвинение в полном объёме, просил действия подсудимых Климакова П.Г., Яланбаева З.Ш. квалифицировать у каждого по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, учесть при назначении наказания характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном у обоих; у Климакова П.Г. явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; принять во внимание, что Климаков П.Г. и Яланбаев З.Ш. не судимы, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, оснований для применения требований ст.64, ст.73 УК РФ нет; наказание назначить Яланбаеву З.Ш., Климакову П.Г. с учётом требований ст.6, ст.60, ч.1 ст.58 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы в колонии-поселении; за потерпевшим оставить право требования возмещения полного вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климакова П.Г. исполнять самостоятельно

Потерпевший ФИО7 с мнением прокурора согласился.

Основываясь на принципах равенства и состязательности сторон в судебном заседании, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, их защитники, государственный обвинитель, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Умышленные действия подсудимых Климакова П.Г., Яланбаева З.Ш. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Климакова П.Г., что он не судим, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, признательные показания на следствии и в суде, активное способствование этим раскрытию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка; возмещение имущественного ущерба. У Яланбаева З.Ш. - что он не судим, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – признательные показания на следствии и в суде, активное способствование этим раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климакова П.Г., Яланбаева З.Ш. не установлено.

Суд при назначении наказания принимает во внимание удовлетворительные характеризующиё данные по месту проживания в отношении Климакова П.Г., Яланбаева З.Ш., что преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения; учитывает состояние здоровья Яланбаева З.Ш., состоящего с июля 2011г. на диспансерном учёте врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм второй степени, с четвертого квартала 2007г. на учете у нарколога с диагнозом «токсикомания (летучие растворители)», что он временно трудоустроился.

Оценив обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, с учётом степени общественной опасности совершённого корыстного преступления, влияния наказания на перевоспитание личности подсудимых, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что наказание Климакову П.Г., Яланбаеву З.Ш. должно быть назначено с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, к ним невозможно применить более мягкие виды наказания – в виде штрафа, исправительных работ и обязательных работ, так как они оба не имеют постоянного дохода и прожиточного минимума.

Оснований для применения правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Климакова П.Г. судом не установлено, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом ведущей роли в совершённом преступлении, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В отношении Яланбаева З.Ш. оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, наказание для достижения целей исправления возможно назначить с условным осуждением, в соответствии со ст.73 УК РФ и с возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб потерпевшему возмещён, суд оставляет за потерпевшим право требования возмещения причинённого материального вреда от преступления в полном объёме в порядке гражданского судопроизводства.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Климакова П.Г., Яланбаева З.Ш. каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- Климакову П.Г. в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Климакову П.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - содержание под стражей, исчислять срок отбытия наказания с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

- Яланбаеву З.Ш. в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Яланбаеву З.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Меру пресечения Яланбаеву З.Ш. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Яланбаева З.Ш. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства и работы, являться на регистрацию в установленные для него сроки, пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.С.Потапова