Дело №1-205/11

П Р И Г О В О Р

г. Волжск 16 сентября 2011 года

Волжский городской суд Респуби Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре Карибуллиной Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н., защиты – адвоката Груниной Л.В.,, адвоката Антоновой Э.В., подсудимых Ахмедшина А.Ш., Матвеева А.В., потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Ахмедшина А.Ш., судимого:

-15.12.2008 года по п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 месяцам л/свободы

-15.01.2009 года по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к одному году л/свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора суда от 15.12.2008 года, окончательное наказание назначено 1 год три месяца л/свободы

-09.02.2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году л/свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора суда от 15.01.2009 года, окончательное наказание назначено 2 года л/свободы. Освободился 21.09.2010 года по отбытию срока наказания

-14.04.2011 года по п.в ч.2 ст.158, п.г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свободы

-22.04.2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году л/свободы

-17.05.2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ 2 года л/свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговоров суда от 14 и 22 апреля 2011 года окончательное наказание назначено 3 год 6 месяцев л/свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

Матвеева А.В., судимого

06.03.2003 года по п.а,б,г,д ч.2 ст.161 УК РФ к 3 года 6 месяцам л/свободы. Освободился 07.06.2006 года по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмедшин А.Ш. и Матвеев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Матвеев А.В. совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2008 года, около 18-19 часов, точная дата и время следствием не установлены, Ахмедшин А.Ш. и Матвеев А.В., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к <адрес>, расположенной по адресу, где Ахмедшин <данные изъяты> стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Матвеева А.В, который в это время плечом выбил входную дверь вышеуказанной квартиры. Незаконно проникнув в квартиру, Ахмедшин А.Ш. и Матвеев А.В., действуя совместно и согласованно, похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО10: две сковородки общей стоимостью 500 рублей, кастрюлю стоимостью 2100 рублей, сковородку чугунную стоимостью 100 рублей, кастрюлю алюминиевую стоимостью 100 рублей, чайник стоимостью 50 рублей, столовый набор стоимостью 100 рублей, 15 штук ложек общей стоимостью 30 рублей, 12 тарелок стоимостью 120 рублей, стол-тумбу стоимостью 300 рублей, матрац стоимостью 100 рублей, табурет стоимостью 50 рублей, кресло-кровать стоимостью 300 рублей, сумку спортивную стоимостью 600 рублей, постельное белье стоимостью 300 рублей, зеркало стоимостью 100 рублей, унитаз стоимостью 2500 рублей, и с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую суму 7350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Матвеев А.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в <адрес>, где убедившись в том, что хозяин квартиры ФИО7 спит в спальной комнате, похитил из холодильника замороженную курицу стоимостью 100 рублей, из серванта туалетную воду «FULLSPEED» стоимостью 600 рублей, из шифоньера, расположенного в коридоре, весеннюю куртку стоимостью 800 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 800 рублей, с СИМ-картой компании «Билайн», на счету которой были деньги в сумме 100 рублей, зимнюю куртку стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО8; женские туфли стоимость. 600 рублей, принадлежащие ФИО11, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей, ФИО11 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Он же, Матвеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, находясь возле входа в ночной отдел магазина № ЗАО «», расположенного по адресу:, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, вырвал из рук ФИО9 женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей, связка из двух ключей стоимостью 200 рублей и попытался скрыться. Однако, ФИО9 побежала вслед за Матвеевым А.В. и, догнав его на тропинке между домами <адрес>, потребовала возвращения принадлежащего ей имущества. Матвеев А.В. с целью реализации своего преступного умысла и удержания похищенного, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из кармана брюк нож, который, используя в качестве оружия, со словами «Если сумочку заберешь, то я тебя пырну», стал демонстрировать его ФИО9. Увидев в руках Матвеева А.В. нож и его агрессивное состояние, ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление оказать не смогла, в результате чего, Матвеев А.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО10 показала, что в марте 2008 года она уехала на заработки в <адрес>. Летом 2008 года ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что входная дверь ее <адрес> взломана. Она выслала дочери деньги, чтобы последняя установила металлическую входную дверь. В марте 2009 года она приехала домой и обнаружила пропажу вещей, перечисленных в обвинительном заключении. Общая сумма ущерба в размере 7350 рублей для нее является незначительной, так как на тот момент ее доход составлял 30000 рублей. В последующем она в <адрес>, расположенной в подъезде дома, где она проживает, обнаружила часть похищенных вещей: матрац, табуретку, стол-тумбу, зеркало, кресло кровать и тюль. Она забрала: стол-тумбу, табуретку, зеркало, остальные вещи оставила, так как они были испорчены. От ранее заявленного иска отказалась.

Потерпевшая ФИО11 показала, что летом 2008 года в их квартире, расположенной по адресу, никто не проживал, так как ее мама – ФИО10 находилась на заработках в <адрес>, а она жила в <адрес> РТ. В июле 2008 года ей на сотовый или домашний телефон позвонила соседка тетя ФИО20, которая проживает в <адрес> сообщила, что вскрыта дверь их квартиры. Она позвонила маме и сообщила о случившемся. Через два или три дня она приехала в <адрес> и обнаружила, что из квартиры похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Она попросила соседа по имени Павел заколотить входную дверь квартиры гвоздями. Потом мама ей выслала деньги, и она купила металлическую дверь, которую установила в вышеуказанную квартиру. Со слов мамы ей известно, что она в марте 2009 года заходила в квартиру, в которой проживал Матвеев А.В., где увидела свои вещи. Часть вещей, которые были не испорчены, они принесли домой.

В настоящее время она вместе с сожителем ФИО7 проживает в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 17 часов, к ней пришел ФИО7 и сообщил, что у него нет весенней куртки, в которой находился сотовый телефон. Придя домой, они стали осматривать квартиру и обнаружили пропажу вещей, перечисленных в обвинительном заключении. Из ее вещей пропали туфли, которые она оценивает в 600 рублей. В последующем, в квартире Матвеева А.В. они нашли куртку мужа, пустой флакон от туалетной воды. Гражданский иск на сумму 600 рублей поддержала.

Потерпевший ФИО7 показал, что проживает с весны 2010 года в съемной 2-х комнатной квартире с сожительницей ФИО11 по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ушла на работу, а он встречался с друзьями, с которыми выпил спиртное. Около 12 часов, он пришел домой и лег спать. Входную дверь квартиры на запорные устройства не запирал. Примерно, около 15 часов, он проснулся и хотел пойти к ФИО11 на работу. Стал одеваться и увидел, что нет куртки, во внутреннем кармане которой лежал сотовый телефон «Самсунг». Он одел другую куртку и пошел к ФИО11. Около 20 часов он и ФИО11 пришли домой. Стали осматривать квартиру и обнаружили, что из шкафа в прихожей, пропала зимняя, из зала туалетная вода, из холодильника тушка замороженной курицы. Так же из прихожей пропали женские туфли, принадлежащие ФИО11. Общая сумма ущерба 3900 рублей для него является значительной. В настоящее время ему возвращены обе куртки. От заявленных исковых требований отказался.

Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, она пришла в магазин № ЗАО «», который расположен на <адрес>, чтобы выпить пива. В магазин за ней зашел парень и предложил выпить с ним джин тоник. Она согласилась. В ходе распития спиртного они несколько раз выходили курить на улицу, стояли возле магазина. Распив спиртное до конца, они вышли на улицу покурить. В это время парень неожиданно вырвал из ее руки сумку и побежал через сквер к углу дома по ул.Комарова. Она побежала следом за ним, догнала его и попросила вернуть сумку. Они стояли друг против друга. Парень достал из пряжки ремня брюк складной нож, раскрыл его и, держа нож перед ней, сказал, что если она сумочку заберет, то он пырнет ее ножом. Она испугалась и больше к парню не приближалась, а он убежал за угол дома. В сумочке находился сотовый телефон «Моторола», связка из двух ключей. Общий ущерб составил 1700 рублей. В настоящее время ключи и сотовый телефон ей возвращены. Просит суд взыскать с подсудимого сумму не возмещенного ущерба в размере 500 рублей.

Свидетель ФИО12 показала, что по соседству с ней, в <адрес>, проживает ФИО10. В 2008 году ФИО10 уехала на заработки в <адрес>. В ее отсутствие в квартире никто не жил. Летом 2008 года, точный месяц она не помнит, она увидела, что входная дверь <адрес> приоткрыта. В квартиру она не заходила, а сказала соседу по имени <данные изъяты>, чтобы он заколотил дверь гвоздями. О случившемся сообщила дочери хозяйки квартиры.

В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.53-54).

Из оглашенных показаний следует, что она работает заведующей в магазине № ЗАО «» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, раскладывала товар. Около 9 часов, в магазин пришла ФИО18 и показала ей сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета. Через некоторое время в магазин зашел парень, у которого в руках была пластиковая бутылка емкостью 1.5 литра с джин тоником. Парень предложил ФИО18 выпить с ним джин тоник. ФИО18 согласилась. В ходе распития спиртного он и ФИО18 несколько раз выходили из магазина покурить. В очередной раз, когда ФИО18 и парень вышли из магазина покурить, ФИО18 в магазин зашла одна и сказала, чтобы она вызвала милицию, так как парень похитил у нее сотовый телефон.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий, была зафиксирована обстановка в <адрес> (т.1 л.д.95-96), и в <адрес> (т.1 л.д.90-91) по <адрес> РМЭ; осмотрен участок местности между домами <адрес> и обстановка в торговом зале магазина № ЗАО «» по <адрес>, где обнаружена бутылка емкостью 1,5 литра с надписью «Красный Виноград» с которой были откопированы 5 отрезков светлой дактопленки со следами рук (т.1 л.д.5-9).

Заключением эксперта № установлено, что следу пальцев рук, изъятые с поверхности пластиковой бутылки «Красный Виноград» обнаруженной на столе в магазине ЗАО «» в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами левой и правой руки Матвеева А.В. (т.1 л.д.126-130).

Согласно протокола обыска в были изъяты: очки черного цвета, футболка белого цвета с надписью «Слепой», сотовый телефон «Моторола», сим карта компании «Билайн», два ключа с брелком (т.1 л.д.22-23).

В ходе проверке показаний на месте, Ахмедшин А.Ш. указал на входную дверь <адрес>, пояснив, что в середине июля 2008 года он и Матвеев А.В. проникли в указанную квартиру и похитили имущество, которое перенесли в <адрес>, и показал данную квартиру (т.2 л.д.77-81).

Матвеев А.В. при проверке показаний на месте указал: на входную дверь <адрес>.10 по <адрес> РМЭ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он через незапертую дверь, проник в данную квартиру, откуда похитил две куртки, зимнюю и весеннюю, туалетную воду, половину курицы. После этого, указал на дверь <адрес>.10 по <адрес>, пояснив, что все похищенное он принес в данную квартиру (т.1 л.д. 65-74); указал на магазин № по <адрес>, пояснив, что в этом магазине он познакомился с девушкой по имени <данные изъяты>. Показал место, где он выхватил из рук <данные изъяты> сумку, тропинку, где он вытащил из пояса брюк нож и грубо сказал девушке отойти от него (т.1 л.д.65-74).

В явках с повинной Матвеев А.В. сообщает, что он вместе с парнем по имени «ФИО32» взломали входную дверь, откуда похитили имущество (т.1 л.д.97); признается, что в первых числах мая 2011 года, около 14-15 часов, проник в <адрес>, откуда похитил две куртки, в одной из которых находился сотовый телефон «Самсунг», флакон туалетной воды. Сотовый телефон продал в <адрес> неизвестному лицу. В этой же явке с повинной указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, возле ночного магазина по <адрес>, у девушки по имени ФИО18 забрал женский кошелек, в котором находились ключи и сотовый телефон «Моторола» черного цвета (т.1 л.д.26).

В ходе задержания Матвеева А.В., при личном обыске, изъят брючный ремень, на пряжке которого находится футляр для ножа и зажигалки (т.1 л.д.29-30).

Подсудимый Ахмедшин А.Ш. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что он совместно с Матвеевым А.В. путем взлома входной двери проникли в <адрес>, находящуюся в доме, где проживает Матвеев А.В., откуда похитили имущество, перечисленное в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Матвеев А.В. вину в совершении квартирных краж признал полностью. По обвинению в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, пояснив, что он никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Матвеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.39-42, 100-102) и обвиняемого (т.1 л.д.100-102, 107-109, т.2 л.д.41-46, 119-122). Суд учитывал, что допросы проводились с участием адвоката, все права подозреваемого и обвиняемого, в том числе ст.51 Конституции РФ, Матвееву А.В. были разъяснены и понятны.

Из оглашенных показаний следует, что он и Ахмедшин А.Ш., в середине июля 2008 года, путем взлома входной двери, проникли в <адрес>, откуда совершили хищения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес>, расположенной на 5 этаже дома, где он проживает, проник в данную квартиру, откуда похитил две куртки, туалетную воду, женские туфли и курицу.

ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в ночной магазин, расположенный в <адрес>, где купил хлеб и «джин-тоник». К нему подошла девушка и попросила его угостить «джин тоником». Он ей налил, и они стали разговаривать. Девушка назвалась ФИО18. В ходе распития спиртного, он у ФИО18 увидел сотовый телефон «Моторола». Когда они допили «джин тоник» и вышли на улицу, он решил похитить у ФИО18 сумочку, так как там находился сотовый телефон. Выхватив сумочку у ФИО18 из руки, он пошел быстрым шагом в сторону школы № <адрес>. Примерно, через 20 метров, его догнала ФИО18 и попросила вернуть сумочку. Когда потерпевшая стала к нему приближаться, он из бляшки ремня вытащил ножик длинной около 5-7 см., повернулся к ФИО18 и сказал в грубой форме, чтобы она к нему не подходила. Затем пошел домой.

Представитель государственного обвинения поддержал обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, в полном объеме.

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, подсудимых, приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что в 2008 году ее доход составлял 30000 рублей. Ущерб от кражи в сумме 7350 рублей для нее не является значительным.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО10, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния по факту кражи имущества из <адрес>.10 по <адрес> квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», так как считает, что при ежемесячном доходе в 30000 рублей сумма 7350 рублей является незначительной, что подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО10.

Судом установлено, что сговор между Ахмедшиным А.Ш. и Матвеевым А.В. на совершение кражи из квартиры ФИО10 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними были распределены роли: ФИО6 - наблюдал за окружающей обстановкой, Матвеева А.В. - выбивал входную дверь квартиры.

Таким образом, суд считает, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия подсудимых как совершение хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Из доказательств, изложенных выше, следует, что Матвеев А.В. именно с целью хищения чужого имущества проник в <адрес>, и его действия обоснованно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Утверждение подсудимого Матвеева А.В. о том, что при демонстрации ножа он никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, опровергаются показаниями ФИО9, из которых следует, что, когда она потребовала у подсудимого вернуть сумочку, последний достал из пряжки ремня брюк складной нож, раскрыл его и, держа нож перед ней, высказал слова угрозы ее жизни и здоровью. Испугавшись, она перестала преследовать Матвеева А.В..

Не доверять показаниям ФИО9 в данной части, у суда нет оснований, так как ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, причин для оговора Матвеева А.В. у нее нет.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый демонстрировал потерпевшей складной нож, используя его в качестве оружия, с целью удержания незаконно изъятого имущества, что подтверждается как показаниями Матвеева А.В., так и показаниями потерпевшей. Поэтому потерпевшая угрозы со стороны нападавшего восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений, установленных в ходе судебного следствия, доказана полностью, и квалифицирует: действия Ахмедшина А.Ш. и Матвеева А.В. (по эпизоду кражи из кв. по адресу) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия Матвеева А.В. (по эпизоду кражи по адресу) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив в действиях Матвеева А.В..

В соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления Ахмедшиным А.Ш. в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной от Матвеева А.В., признание подсудимыми вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает невозможным исправление и перевоспитание Ахмедшина А.Ш. и Матвеева А.В.. без изоляции от общества, оснований для назначения других видов наказания, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит. Дополнительные наказания, суд считает возможным не применять.

При определении срока наказания Ахмедшину А.Ш. суд учитывает требования ст.88 УК РФ, так как подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется редакцией Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО11 и ФИО9, суд считает возможных их удовлетворить и, в соответствие со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Матвеева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО11 600 рублей, в пользу ФИО9 500 рублей.

В ходе предварительного следствия адвокат Николаев В.Г. и адвокат Антонова Э.В. представляли в порядке ст.50 УПК РФ интересы подсудимого Ахмедшина А.Ш., адвокат Кузьмичева Г.В. – интересы Матвеева А.В..

В соответствие со ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя (т.2 л.д.158-160) из федерального бюджета Николаеву В.Г. выплачено 596 рублей 75 копеек, Антоновой Э.В. – 3878 рублей 88 копеек, Кузьмичевой Г.В. – 6265 рублей 88 копеек.

В соответствие со ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ахмедшина А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание с учетом требований ст.88 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора суда от 17.05.2011 года, окончательное наказание Ахмедшину А.Ш. назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Ахмедшину А.Ш. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ахмедшину А.Ш. по данному уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу.

Признать Матвеева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры по адресу) в виде двух лет лишения свободы (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

-по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи по адресу) в виде двух лет лишения свободы.

-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Матвееву А.В. назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Матвееву А.В. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Матвееву А.В. – заключение под стражей, оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО11 и ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО11 600 рублей, в пользу ФИО9 500 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Ахмедшина А.Ш. – 4475 рублей 63 копейки, с Матвеева А.В.- 6265 рублей 88 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня оглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А.Бакуркин