именем Российской Федерации

г.Волжск 16 ноября 2011 г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Полозовой Р.Ф., при секретаре Кудашовой С.А., с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н., потерпевшей ФИО6, подсудимого Морозова В.С., законного представителя подсудимого Морозова С.В.; защитника адвоката Груниной Л.В., педагога ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО5, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов у несовершеннолетнего ФИО5, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес> регион, припаркованного по дворе <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, которая находилась в гостях у матери ФИО5 – ФИО7 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, взял ключи от вышеуказанной автомашины и вышел из квартиры. После чего ФИО5 подошел к автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион стоимостью 900000 рублей и не имея документов, подтверждающих право владения и пользования управляемым транспортным средством, водительского удостоверения, без разрешения собственника сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, завел двигатель автомашины и уехал. После чего ФИО5 на указанном автомобиле катался по улицам <адрес>.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около восьми часов вечера. До этого времени гулял на улице, купил бутылку пива, выпил его. Приехала мама с ФИО6, вместе посмотрели телевизор, около часа ночи легли спать. ФИО6 осталась ночевать. Ночью проснулся от звука брелка сигнализации машины. Достал брелок из сумки ФИО6 и хотел отключить сигнализацию, но решил прокатиться на автомобиле и поехал, затем его задержали сотрудники ДПС.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты> регион темно- синего цвета, которую купила в декабре 2010 года. Машину ставит во дворе, возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 поехали в баню к её матери и когда приехали вечером, ФИО12 позвала в гости. Самошина пошла с сыном ФИО13, он уснул, поэтому остались ночевать у ФИО7 Примерно до часа ночи смотрели телевизор, затем легли спать. Утром, около шести часов, ФИО7 позвонили из милиции и сказали, что её сын ФИО5 задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без прав. Самошина сразу проверила свою сумку и обнаружила, что ключи от ее автомобиля отсутствуют, перезвонила в милицию и узнала, что ФИО5 был задержан на ее машине. На машине никаких повреждений, следов взлома обнаружено не было. С сотрудниками ДПС выезжали на штрафную стоянку, и Самошиной был возвращен автомобиль и ключи от него.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой ФИО6 ездили в баню, приехали вечером к Морозовой домой, примерно до часа ночи смотрели телевизор, затем легли спать, ФИО6 осталась ночевать. Примерно в шесть часов утра позвонили из милиции и сказали, что сын ФИО5 задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Морозова позвонила своему бывшему мужу ФИО3, и они с ФИО6 поехали в милицию.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является мастером производственного обучения в ПУ-5. ФИО5 учится с ДД.ММ.ГГГГ, на втором курсе. С учащимися у ФИО5 ровные, дружеские отношения, он адекватно реагирует на замечания педагогов. За употреблением спиртных напитков в училище замечен не был. После первого случая, когда ФИО5 угнал автомобиль, проводили с ФИО5 профилактическую беседу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут у <адрес> для проверки документов была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. У водителя ФИО5 не оказалось документов на автомашину и на право вождения. От водителя исходил запах алкоголя. ФИО5 пояснил, что автомашину он угнал и что она принадлежит ФИО6 На ФИО5 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.15), протоколом об административном правонарушении (л.д.13), актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения (л.д.17).

Из договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что стоимость автомашины <данные изъяты> составляла 899900 рублей.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла противоречий не содержат.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние, несовершеннолетие подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого:

-ФИО5 не судим, но в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело с применением принудительных мер воспитательного воздействия за совершение аналогичного преступления, учится в ПУ-5, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом отделении Волжской ЦРБ и ПДН МО МВД России «Волжский» за употребление спиртных напитков, воспитывается в неполной семье.

Учитывая в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшей и все выше изложенные обстоятельства, суд признал, что принципу справедливости и соответствующим совершенному преступлению, личности подсудимого и целям воздействия на него будет отвечать только наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО5 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, продолжить учебу, не менять место жительства и работы без уведомления сотрудников УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Ф.Полозова