Дело №1-261/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи: Габидуллина М.С.,

при секретаре: Жук Н.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н.,

защитников адвокатов: Груниной Л.В., Олифир А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжске уголовное дело по обвинению:

Хамидуллина Р.Р. ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллин Р.Р. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Хамидуллин P.P.,находясь в помещении стоматологической клиники «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> увидел лежащие на столе, в кабинете директора: ноутбук марки «Acer Asptre one», оптическую мышь марки «диалог», наушники марки «Atech», которые решил похитить. После чего, Хамидуллин P.P.,реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, подошёл к столу и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих: ФИО14 и ФИО6, находившихся в кабинете, открыто похитил ноутбук марки «Acer Asptre one» стоимостью 8990 рублей, оптическую мышь марки «диалог» стоимостью 99 рублей, наушники марки «Atech» стоимостью 299 рублей, принадлежащие Дагирову A.M. Находящийся в кабинете ФИО6, видя противоправные действия Хамидуллина P.P., стал пресекать их и сказал: «Положи на место, - это не твое имущество!». На что Хамидуллин P.P.,с целью удержания похищенного, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанёс ФИО6 удар ладонью правой руки в область груди и вышел из кабинета. ФИО6 направился вслед за Хамидуллиным P.P. и, находясь в коридоре, выше указанного здания, попытался вернуть похищенное имущество, схватив ноутбук двумя руками. Однако, Хамидуллин P.P.,реализуя свой преступный умысел, нанёс ФИО6 два удара по телу: в область груди и в область живота, причинив физическую боль. В ходе удержания похищенного Хамидуллиным P.P. и ФИО6, ноутбук выпал из рук последних и упал на пол. В результате чего Хамидуллин P.P. причинил значительный материальный ущерб в сумме 8990 рублей собственнику имущества Дагирову A.M. Однако, преступление Хамидуллиным P.P. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан ФИО6

Допросив подсудимого Хамидуллина Р.Р., который вину в предъявленном ему обвинении не признал, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия и государственным обвинителем, а также защитой иные доказательства, судом установлено следующее:

Между потерпевшим ФИО6 и подсудимым Хамидуллиным Р.Р. сложились неприязненные отношения, так как ранее ФИО6 состоял в браке с сестрой Хамидуллина Р.Р. – ФИО8 Из-за того, что ФИО6 имел личные связи с ФИО14, брак между ФИО6 и сестрой Хамидуллина Р.Р. – ФИО8, распался.

Помещение по адресу: <адрес>, в котором расположена <данные изъяты> «<данные изъяты>», принадлежит матери Хамидуллина Р.Р. – ФИО9 Данное помещение арендует, на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора клиники «<данные изъяты>» ФИО14 Договор аренды данного помещения с ООО «<адрес>» подписан ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не зарегистрирован в Регистрационной палате, ввиду того, что собственника помещения – ФИО7 не устраивает, как ООО «<данные изъяты>» исполняет договор аренды. Кроме этого, одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» является ФИО6 – зять ФИО9, с которым у ФИО9 также сложились неприязненные отношения, которые привели к тому, что ФИО7 перестали пускать в здание, собственником которого она является и сдает в аренду.

В настоящее время в Арбитражном суде Республики Марий Эл идет спор между арендаторами ООО «<данные изъяты>» с арендодателем ФИО9 о принудительной государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания по адресу: РМЭ, <адрес>,

Кроме этого, потерпевший ФИО6 пытался привлечь к уголовной ответственности ФИО8 – сестру Хамидуллина Р.Р., в момент нахождения с ней в зарегистрированном браке. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

Указанные обстоятельства привели к неприязненным отношениям между ФИО6 и семьей Хамидуллиных.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ попросила сходить в клинику «<данные изъяты>» своего сына Хамидуллина Р.Р., чтобы тот забрал ее вещи, а именно: два компьютера, кондиционер, двери.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Хамидуллин Р.Р. зашёл в кабинет генерального директора стоматологической клиники «<данные изъяты>» ФИО14, в котором также находился и ФИО6 Хамидуллин Р.Р. спросил у него, где в настоящее время находится кондиционер. На что ФИО6 на повышенных тонах ответил, что здесь вещей его или ФИО9 нет. Разговор между ФИО6 и Хамидуллиным Р.Р. не получился. После этого, Хамидуллин Р.Р. стал снимать со стены, принадлежащие ему модем и коммутатор. ФИО10, видя это, стал заграждать выход Хамидуллину Р.Р., поясняя, что здесь нет его вещей. В результате перепалки между Хамидуллиным Р.Р. и ФИО6, - когда ФИО6 пытался удержать Хамидуллина Р.Р., а тот отталкивал ФИО6 от себя, - со стола упал органайзер с канцелярскими принадлежностями и ноутбук. Затем Хамидуллин Р.Р. с ФИО6 вышли на улицу, при этом Хамидуллин Р.Р. в руках держал свои вещи - модем и коммутатор. Успокоившись, Хамидуллин Р.Р. вновь вернулся с ФИО6 в кабинет генерального директора, где спокойного разговора по условиям аренды по зданию, принадлежащему его матери ФИО9, не получилось. Сложившаяся неприязненная ситуация вновь привела к ссоре. ФИО6 попросил администратора вызвать сотрудников частного охранного предприятия (ЧОП). Приехавшие на вызов сотрудники ЧОП вывели Хамидуллина Р.Р. на улицу, где стали ждать приезда полиции. По приезду работники полиции доставили Хамидуллина Р.Р. в отдел МО МВД РФ «Волжский».

В судебном заседании подсудимый Хамидуллин Р.Р. виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама Хамидуллина Р.Р. и попросила забрать ее вещи из стоматологической клиники «<данные изъяты>». Помимо этого, Хамидуллин Р.Р. хотел поговорить с ФИО6 по поводу принадлежащего его матери промышленного кондиционера, который ранее хранился в подвале клиники. Незадолго до этого Хамидуллин Р.Р. узнал, что в подвале этого кондиционера уже нет. Зайдя в клинику, Хамидуллин Р.Р. прошёл в кабинет директора, где находились: ФИО6 и ФИО11 Как только он зашёл в кабинет, ФИО11, увидев его, сразу же покинула кабинет. С ФИО6 разговор у него не получился. В результате чего, Хамидуллин Р.Р. решил забрать принадлежащие ему: модем и коммутатор, обеспечивающие доступ в интернет в его квартиру и в помещение, арендованное у них клиникой. В этот момент к нему, сзади, подошел ФИО6 Они оба находились у стола. ФИО6 начал вырывать у Хамидуллина Р.Р. вещи: модем и коммутатор, и говорить, что эти вещи ему не принадлежат. Возле стола у Хамидуллина Р.Р. и ФИО6 начала происходить перепалка. В это время, когда Хамидуллин Р.Р. находился спиной у стола, чтобы избежать падения, пытаясь сохранить равновесие, взмахом руки, нечаянно, уронил на пол все, что находилось на столе, а именно: канцелярские принадлежности и ноутбук. После перепалки ФИО6 и Хамидуллин Р.Р. вышли на улицу. В это время в руках Хамидуллина Р.Р. были принадлежащие ему модем с проводом и коммутатор. Через короткий промежуток времени они вернулись в кабинет директора, где спокойного разговора у них опять не получилось, и все скатилось к ссоре, в ходе которой они также отталкивали друг друга. ФИО6 открыл дверь и попросил администратора вызвать работников частного охранного предприятия, нажав при этом на тревожную кнопку. Через две минуты приехали охранники ЧОП, спросив, в чем дело. ФИО6, указав пальцем на Хамидуллина Р.Р., попросил: «Выведите его из кабинета». Работники ЧОП вывели Хамидуллина Р.Р. на улицу. Через полчаса Хамидуллин Р.Р. ушел домой, пояснив сотрудникам ЧОП, чтобы за ним пришли, когда приедут работники полиции. Минут через 15-20 за ним пришли сотрудники полиции и доставили его в отделение.

Ранее Хамидуллин Р.Р. посещал клинику «<данные изъяты>» в качестве юриста, оформлял документы, готовил устав, учредительные договоры, протокол об избрании генерального директора, для того, чтобы зарегистрировать фирму, также помогал ООО «<данные изъяты>» получать лицензию, был юридическим консультантом, а впоследствии, когда фирма открылась, лицензия была выдана, он обслуживал компьютеры. При этом, неоднократно, оставался в различных помещениях клиники один, и никогда и ни от кого не поступало заявлений, что после него что-то пропадало. С ФИО6 ранее отношения были семейными. Испортились они после того, когда Хамидуллин Р.Р. узнал, что он предал его сестру и связался с другой женщиной. Все это началось в середине лета, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО6 испытывает неприязненные отношения к семье Хамидуллина Р.Р., что также подтверждается тем, что он пытался привлечь сестру Хамидуллина Р.Р. – ФИО8 к уголовной ответственности. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На тот момент ФИО6 и сестра Хамидуллина Р.Р. состояли в браке, что не помешало ему написать заявление на свою жену. Кроме этого, в Арбитражном суде рассматривается иск с участием ООО «<данные изъяты>» к матери Хамидуллина Р.Р. – ФИО9, о принудительной регистрации договора аренды. Недавно закончилось судебное слушание по иску ФИО6 о неосновательном обогащении ФИО9 Данные факты, по мнению Хамидуллина Р.Р., говорят о наличии личных неприязненных отношений не только к Хамидуллину Р.Р., но и к его семье.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что является заместителем директора стоматологической клиники «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора стоматологической клиники «<данные изъяты>» в агрессивном состоянии пришел Хамидуллин P.P.,схватил ноутбук со стола директора. Ноутбук принадлежал сыну генерального директора ФИО14 – ФИО13 ФИО6 попытался остановить Хамидуллина Р.Р., обхватив его. Тот его оттолкнул и пошёл к выходу здания. ФИО6 пошёл следом за Хамидуллиным Р.Р., догнав его в тамбуре клиники, попытался остановить Хамидуллина Р.Р., – обхватив его сзади, сказав при этом: «Не трогай, это не наше».Хамидуллин Р.Р. повернулся, толкнул его, и в этот момент упал ноутбук. Затем ФИО6 и Хамидуллин Р.Р. вернулись в кабинет директора. ФИО6 пытался мирно поговорить с Хамидуллиным Р.Р., но он отказался с ним разговаривать. После этого ФИО6 попросил вызвать администратора сотрудников ЧОП. По мнению ФИО6, умысла на хищение у ФИО12 не было, так как он человек не бедный и имеет много недвижимости в собственности. ФИО6 считает, что Хамидуллин Р.Р. пришел к ним в кабинет не с целью кражи, а чтобы воздействовать на него, насолить ему лично. ФИО6 подтвердил, что неприязненные отношения с Хамидуллиными начались из-за того, что ФИО7 с его бывшей женой ФИО8 решили всё имущество, совместно нажитое, переписать на себя. Когда была стройка и совместно строили ЦУМ в г.Волжске, он был им нужен, а как все построили – Хамидуллины решили от него избавиться.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что является собственником ноутбука, очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не был. В этот день он пришел к своей матери ФИО14 на работу со своим ноутбуком. Через какое-то время он уехал. Вернувшись, около 11 часов, в клинику, в тамбуре клиники на полу увидел своей ноутбук. Со слов ФИО6, ему известно, что Хамидуллин Р.Р. пытался похитить его ноутбук. В результате противоправных действий Хамидуллина Р.Р. ФИО13 причинен значительный материальный ущерб, при этом он пояснил, что ноутбук в рабочем состоянии, но имеет механические повреждения на корпусе в виде сколов и царапин. Он показывал ноутбук специалисту, за консультацию заплатил 850 рублей, предполагаемый ремонт - 4500 рублей. Заявленный в ходе следствия гражданский иск на общую сумму 8990 рублей поддержал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» стоматологической клиники «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с заместителем ФИО6, находилась на работе в кабинете. В кабинет резко зашел Хамидуллин Р.Р. и спросил, будут ли они выполнять его условия. О каких конкретно условиях шла речь, ФИО14 не поняла. Хамидуллин Р.Р. сразу же пошел к стене, где находились компьютерные принадлежности, сорвал их, скинул все со стола и закрыл ноутбук, принадлежащий ее сыну ФИО13, и в закрытом виде понёс к выходу. ФИО6 пытался остановить Хамидуллина Р.Р., при этом они вышли из кабинета, затем она слышала шум в тамбуре клиники. ФИО14 заявила, что придерживается мнения, как и ФИО6, что Хамидуллин Р.Р. не приходил похищать имущество. У ФИО6 с Хамидуллиным Р.Р. свои семейные взаимоотношения, поэтому она постаралась побыстрее покинуть помещение. Действия Хамидуллина Р.Р. были похожи на неадекватное поведение, а не на грабеж. По ее мнению Хамидуллин Р.Р. своими действиями хотел компенсировать какое-то неудовольствие, которое испытывает к их организации.

Потерпевший ФИО6, свидетель ФИО14, подсудимый Хамидуллин Р.Р. подтвердили, что скандал произошел в течение одной-двух минут.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ранее с подсудимым и потерпевшими знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ находилась со своей дочерью в стоматологической клинике «<данные изъяты>». В одном из кабинетов, который находится прямо по коридору, стал доноситься какой-то шум, было слышно, что падают предметы. Что конкретно происходит за дверью, она не видела. Через несколько минут двое мужчин вышли из кабинета и пошли к выходу. Мужчины между собой толкались, подсудимый при этом нёс в руках какую-то коробочку, из которой торчали провода, говоря при этом сопровождавшему его мужчине (ФИО6), что он только хочет забрать свои вещи. Затем, они оба опять вернулись в кабинет, при этом подсудимый нёс в руках ту же коробочку с проводами. Через какое-то время приехала полиция и одного из мужчин вывели из здания.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с 2010 года работает в стоматологической клинике «<данные изъяты>» администратором. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в клинику зашел Хамидуллин Р.Р., прошел в кабинет к директору, через какое-то время в кабинете начался шум. Слышно было, что начали падать вещи. ФИО6 попытался Хамидуллина Р.Р. успокоить, вывести его из кабинета. При этом в руке Хамидуллина Р.Р. был ноутбук, который он держал в сложенном состоянии. В тот момент, когда Хамидуллин Р.Р. и ФИО6 находились в тамбуре клиники, она слышала, но не видела, как упал ноутбук. Затем, в фойе появились Хамидуллин Р.Р. и ФИО6, при этом в руках Хамидуллина Р.Р. ноутбука уже не было. ФИО6 попросил ее вызвать сотрудников ЧОП, что она и сделала.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает в клинике «<данные изъяты>» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой, присутствовала при осмотре места происшествия, видела, как эксперт обрабатывал ноутбук. В кабинете ФИО14 увидела, что на полу лежат канцелярские принадлежности, провода.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ранее с ФИО6, Хамидуллиным Р.Р. знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ она приходила на консультацию в стоматологическую клинику «<данные изъяты>». После консультации вернулась домой. Через некоторое время ей позвонили домой и попросили подойти в клинику. Сотрудники полиции провели ее в кабинет, там на полу валялись бумаги, канцелярские принадлежности, компьютерная мышь. В тамбуре клиники она видела ноутбук, который также валялся на полу. Права понятой ей не разъяснялись, думала, что была приглашена в качестве свидетеля, следственных действий при ней не проводилось, не предъявлялись изъятые с места происшествия дактилоскопические пленки и скотч со следами пальцев рук. Ее попросили подписать протокол там, где указал ей следователь.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на дежурство совместно с водителем ФИО20 Около 11 часов от дежурного оператора поступило сообщение о том, что в стоматологической клинике «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> сработала тревожная кнопка. После чего совместно с водителем ФИО20, незамедлительно, выехали по вышеуказанному адресу. Приехав на место, обнаружили в фойе ноутбук, который валялся на полу, экраном вниз. В кабинете директора ФИО6 указал на Хамидуллина Р.Р. и попросил вывести его из помещения. Оператор охраны сообщил в полицию, по его мнению, о совершенном преступлении или о попытке хищения. Через дежурного оператора они вызвали наряд милиции. До прихода милиции Хамидуллин Р.Р. уходил к себе домой, при этом в руках у него были компьютерная мышь и наушники.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на смену. Около 11 часов от дежурного оператора поступило сообщение о том, что в стоматологической клинике «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка. Приехал на место. В кабинете ФИО6 попросил вывести Хамидуллина Р.Р. При этом пояснив, что он, Хамидуллин Р.Р., хотел вытащить из кабинета ноутбук, а ФИО6 не давал ему это сделать. Оператором охраны полиция была вызвана в связи с потасовкой. До прихода милиции Хамидуллин Р.Р. уходил к себе домой, при этом в руках у него были провода.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ попросила своего сына Хамидуллина Р.Р. сходить в клинику и забрать всё своё имущество. Здание по <адрес> находится в ее собственности, которое она сдает в аренду директору ООО «<данные изъяты>» ФИО14 После того, как ФИО6 бросил ее дочь ФИО21, связался с ФИО14, у них сложились неприязненные отношения. В настоящее время ФИО6 не пускает ФИО7 в подвал помещения, собственником которого она является и где находятся ее вещи: два компьютера, кондиционер, двери, много других вещей. Ее зять ФИО6 ненавидит ее сына и всю ее семью хочет уничтожить. Он даже высказывал такие слова: «Я уничтожу Рената, он мне не нравится». Все трое в сговоре – ФИО6, ФИО14, ФИО22 Сейчас у них одна семья, всё они делают вместе. ФИО7 подтвердила, что между членами ее семьи и ФИО6 существуют личные неприязненные отношения из-за имущественных споров с ним.

Допрошенный, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве эксперта ФИО23, суду пояснил, что эксперт вправе изменять вопрос, который поставлен дознавателем некорректно, или с ошибками, касающимися криминалистической экспертизы, менять содержание вопроса. При этом в заключении эксперта делается ссылка, что вопрос ставится в редакции эксперта. При проведении экспертизы по уголовному делу в отношении Хамидуллина Р.Р. экспертом были заменены вопросы, поставленные перед ним дознавателем. Отметки об этом в своем заключении не сделал. В распоряжение эксперта дактокарта Хамидуллина Р.Р. не предоставлялась, не может пояснить, каким образом данная дактилоскопическая карта Хамидуллина Р.Р. появилась у него. При поставленном вопросе дознавателем о пригодности капиллярных линий рук для идентификации личности, дать ответ не представляется возможным, так как это микрососуды. Он полагал, что имеет место технической ошибки, но в своем заключении этого не отразил. Постановление о назначении экспертизы он должен был вернуть дознавателю для устранения недостатков, в связи с тем, что ему в распоряжение не была представлена дактокарта Хамидуллина Р.Р., но он этого не сделал. Видимо, на тот момент была большая нагрузка. Почему вышел за пределы постановленных дознавателем вопросов, пояснить не смог, подтвердив, что при тех вопросах, которые поставлены дознавателем, экспертизу провести не возможно. Почему не вернул постановление дознавателю для устранения недостатков, пояснить не смог.

Свидетель ФИО24, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что в июле он был в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение, что в клинике «<данные изъяты>» была совершена попытка похищения ноутбука. По приезду в клинику увидел, что там находились сотрудники ЧОП. Войдя в тамбур, обнаружил, что на полу лежит ноутбук. В кабинете на полу валялись канцелярские принадлежности. Ему пояснили, что Хамидуллин Р.Р. выдернул модем, попытался украсть ноутбук и впоследствии был остановлен в тамбуре ФИО6. ФИО6 пояснил, что данный человек забежал в кабинет, стал говорить, что тут всё моё, стал срывать со стены модем, со стола схватил ноутбук. ФИО6 пояснил, что ноутбук принадлежит другому человеку, но Хамидуллин Р.Р. послал его куда подальше. Между ними произошла стычка, в результате чего упал ноутбук. Впоследствии, Хамидуллин Р.Р. ушел домой. При производстве следственных действий участвовали понятые, которым были разъяснены их права. В качестве вещественных доказательств ничего не изымалось. Затем он установил, что модем и коммутатор, которые забрал Хамидуллин Р.Р., принадлежат его матери. При составлении протокола осмотра места происшествия не указал индивидуальные особенности ноутбука, а также не отразил конкретное место изъятия отпечатков пальцев рук.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию обвинения, предложенную органами предварительного расследования, просил действия Хамидуллина Р.Р. квалифицировать по ст.30 ч.3 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя.

Как было установлено в ходе судебного заседания, между ФИО6 и Хамидуллиным Р.Р. сложились неприязненные отношения. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, из показаний которого следует, что у него имеется сильная неприязнь к семье Хамидуллина Р.Р., возникшая после того, как узнал, что недвижимость, в строительстве которой он принимал участие, впоследствии была подарена сыну ФИО9 – Хамидуллину Р.Р.

Из показаний подсудимого Хамидуллина Р.Р. следует, что неприязненные отношения к ФИО6 возникли после того, как он узнал, что ФИО6 предал его сестру.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО6 после того, как расстался с ее дочерью ФИО8, начал предпринимать всяческие меры по ухудшению материального положения ее семьи.

Факт неприязненных отношений подтверждается приобщенными к материалам дела стороной защиты: определением Арбитражного суда, согласно которому ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого является ФИО6, обратился с иском к ФИО9 о принудительной государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО9; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 – бывшей супруги ФИО6

Указанные обстоятельства послужили возникновению неприязненных отношений между ФИО6 и семьей Хамидуллиных, которым он приходился затем и мужем.

Невыяснение данных обстоятельств предварительным следствием привело к ошибочной квалификации действий подсудимого Хамидуллина Р.Р. Хамидуллин Р.Р., по просьбе матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ пришёл в стоматологическую клинику «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где оставалось имущество, принадлежащее их семье, что объективно подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО6, пояснившего на судебном заседании, что Хамидуллин Р.Р. человек не бедный и имеет много недвижимости, и пришел он в клинику не с целью кражи, а чтобы воздействовать на него и насолить ему лично. Свои показания, данные в ходе судебного следствия, ФИО6 также подтвердил и в прениях.

Показания потерпевшего ФИО6 объективно подтвердила свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО24, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, также объективно подтвердил показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО14, что он с выездом на место установил, что Хамидуллин Р.Р. забрал из стоматологической клиники «<данные изъяты>» вещи, принадлежащие его матери: модем и коммутатор.

Показания свидетеля ФИО24 опровергают показания свидетеля ФИО19 и делают их несостоятельными, что Хамидуллин Р.Р. унес с собой компьютерную мышь и наушники домой.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО14, потерпевшего ФИО6, объективно подтверждают показания подсудимого Хамидуллина Р.Р., что он пришел в клинику «<данные изъяты>» забирать имущество, принадлежащее его семье: модем и коммутатор, на которые Хамидуллин Р.Р. в судебном заседании представил паспорта, а также модем и коммутатор, просил приобщить эти предметы в качестве вещественных доказательств.

Потерпевший ФИО6 опознал модем в ходе обозрения вещественных доказательств в судебном заседании, который Хамидуллин Р.Р. забрал из помещения клиники, пояснив, что данный модем клинике не принадлежит.

Свидетель ФИО15 также объективно подтвердила показания Хамидуллина Р.Р., что он приходил в клинику «<данные изъяты>» за своим имуществом, пояснив, что мужчины между собой толкались, подсудимый при этом нёс в руках какую-то коробочку, из которой торчали провода, говоря при этом сопровождавшему его мужчине (ФИО6), что он только хочет забрать свои вещи.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили на судебном заседании, что они прибыли в клинику «<данные изъяты>» по звонку тревожной кнопки, где ФИО6 попросил их вывести из помещения Хамидуллина Р.Р. При этом они предполагали, что он совершил какое-то преступление.

Приведённая совокупность показаний потерпевших: ФИО6, ФИО13, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО24, объективно подтвердила показания Хамидуллина Р.Р. на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества.

Особенно, показания потерпевшего ФИО6, несмотря на нахождение в неприязненных отношениях с Хамидуллиным Р.Р., свидетеля ФИО14 – оба являющихся при этом учредителями и руководителями ООО <данные изъяты>», которые были непосредственными участниками конфликтной ситуации, подтвердивших, что для них было понятно, что Хамидуллин Р.Р. прибыл в клинику не похищать имущество, а доставить неудобства в работе ФИО6

Кроме этих показаний о том, что Хамидуллин Р.Р. не имел умысла на хищение чужого имущества, в любой форме, подтверждается также рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), зарегистрированным за №, согласно которому в дежурную часть МО МВД «Волжский» поступило сообщение от оператора ЧОП «<данные изъяты>» Иванова, что по адресу <адрес> в стоматологической клинике «<данные изъяты>» неизвестное лицо повредило имущество, аппаратуру.

Суд считает достоверными показания указанных потерпевших и свидетелей, данных на судебном заседании и не опровергнутых стороной обвинения, которая была вправе заявить ходатайство в соответствии п.3 ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. Данные ходатайства государственным обвинителем не заявлялись.

К материалам дела приложены: договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), заключенный между ИП ФИО9 - «Арендодатель» и ООО «<данные изъяты>» - «Арендатор» в лице директора ФИО14, а также Устав ООО «<данные изъяты>», согласно которому участниками общества являются ФИО6 и ФИО14, что подтверждает договорные отношения между матерью подсудимого Хамидуллина Р.Р. – ФИО9 и потерпевшим ФИО6 – бывшим зятем Хамидуллиных, и коммерческие отношения этих лиц. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, в связи с чем данный договор считается не заключенным. Данный факт позволял членам семьи Хамидуллиных беспрепятственно пользоваться своим имуществом, поэтому подсудимый Хамидуллин Р.Р. мог на законных основаниях заходить в принадлежащее его семье помещение и забирать своё имущество. Тем более, согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Хамидуллина Р.Р. передавала ООО «<данные изъяты>» на условиях договора аренды только нежилое помещение площадью 134,1 кв.м, и земельный участок площадью 260 кв.м, на котором расположен указанный объект по адресу: РМЭ, <адрес> (л.д.5).

В действиях Хамидуллина Р.Р. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, ввиду того, что умысла на повреждение ноутбука и оптической мыши у него не установлено, не подтверждено материалами уголовного дела. Не имеется какого-либо заключения на предмет повреждения указанного имущества.

Потерпевший ФИО13 по своей инициативе и по своему желанию получил консультацию в одном из сервисных центров на предмет возможного, по его указанию, ремонта деталей ноутбука, с предполагаемой стоимостью. При этом органы следствия не выявили поврежденные детали ноутбука и не составили дефектную ведомость. Согласно распискам в получении ноутбука «Acer Asptre one», оптической мыши марки «диалог», наушников марки «Atech», потерпевший ФИО13 претензий не имеет (л.д.147, л.д.167). Какие-либо повреждения указанных предметов не отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), не идентифицирован компьютер. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Хамидуллина Р.Р. (л.д.149), спустя более двух месяцев, органы следствия произвели выемку указанного ноутбука у потерпевшего ФИО13, который все это время пользовался им, и в этот же день вернули ему, не произведя оценки причиненного ущерба. В связи с чем суд критически относится к предъявленному органами предварительного расследования ущербу в сумме 8990 рублей.

При таких обстоятельствах в действиях Хамидуллина Р.Р. не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 168 ч.1 УК РФ, как повреждение чужого имущества по неосторожности.

В действиях подсудимого Хамидуллина Р.Р. не имеется признаков преступления, предусмотренных ст.116 УК РФ, т.к. ФИО25 не желает привлекать Хамидуллина Р.Р. к уголовной ответственности из-за толчков в грудь, во время потасовки в кабинете директора клиники «<данные изъяты>», в связи с отсутствием побоев, что установлено показаниями потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО14

Отсутствие у подсудимого Хамидуллина Р.Р. умысла на хищение чужого имущества подтверждается также постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО26 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), где указано, что из обвинительного акта следует, что после произошедшего скандала между ФИО14, ФИО6 и Хамидуллиным Р.Р., у последнего возник умысел на открытое хищение имущества. Однако, материалами уголовного дела данный факт не подтвержден, обстоятельства произошедшего в этой части не установлены.

По этим обстоятельствам уголовное дело № возвращено начальнику ОД МО МВД России «Волжский» ФИО27 для производства дополнительного дознания (л.д.118).

Старший дознаватель ОД МО МВД «Волжский» ФИО28 вынесла постановление о направлении уголовного дела прокурору для направления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) в связи с тем, что усмотрела в действиях подсудимого Хамидуллина Р.Р. признаки преступления, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, не выполнив при этом указания заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО26, данные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от ДД.ММ.ГГГГ, указав лишь, что в действиях Хамидуллина Р.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

На л.д.128 имеется сопроводительное письмо в адрес и.о.начальника СО МО МВД РФ «Волжский» ФИО29 за подписью заместителя Волжского межрайонного прокурора ФИО26, в котором указывается, что направляется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллина Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, а также постановление об изъятии и передаче указанного дела.

Самого постановления об изъятии и передаче уголовного дела в материалах дела не имеется.

На этом сопроводительном письме имеется лишь виза и.о.начальника СО МО МВД РФ «Волжский» ФИО29, адресованная следователю ФИО30 При отсутствии постановления об изъятии и передаче уголовного дела от органа дознания к органам следствия все последующие действия и собранные доказательства необходимо признать недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 ч.3 УПК РФ, так как смена подследтвенности, в соответствии с п.11 ч.2 ст.37 УПК РФ, произведена при отсутствии постановления об изъятии и передаче дела от органов дознания к органам предварительного расследования. Требование ч.2 ст.50 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона и положение ст.75 ч.3 УПК РФ означают, что доказательства должны признаваться недопустимыми, если при собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права гражданина и человека или установленные уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом.

При таких обстоятельствах: в отсутствие постановления об изъятии и передаче дела от одного органа к другому, производство следователем предварительного расследования необходимо считать проведение предварительного расследования неуполномоченным лицом или органом.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.75 ч.3 УПК РФ, суд считает недопустимыми доказательствами:

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете МО МВД «Волжский» изъяты оптическая мышь и наушники у ФИО22 (л.д.140), протокол выемки указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (141-142), протокол осмотра предметов (л.д.143-144), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в отношении изъятых наушников и оптической мыши от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), постановление по привлечению в качестве обвиняемого в отношении Хамидуллина Р.Р. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (л.д.149), постановление об избрании меры пресечения (л.д.156); постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), протокол выемки ноутбука марки «Acer Asptre one», без указаний идентификационных номеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161), протокол осмотра предметов в отношении указанного компьютера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Стороной обвинения и стороной защиты были тщательным образом изучены и оглашены в судебном заседании материалы дела:

В соответствии со ст.177 УПК РФ осмотр места происшествия производится с участием понятых, которым разъясняются права, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что при осмотре места происшествия присутствовали двое понятых: ФИО17 и ФИО18 Свидетель ФИО18 суду пояснила, что никаких прав ей, как понятой, не разъясняли. Думала, что приглашена следователем как свидетель, следственных действий при ней не проводилось, не предъявлялись изъятые с места происшествия дактилоскопические пленки и скотч со следами пальцев рук, протокол осмотра подписала там, где ей указал следователь.

Суд считает, в соответствии со ст.75 ч.3 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия с приложенными фото-таблицами (л.д.7-13), необходимо признать недопустимым доказательством, в связи с тем, что понятая ФИО18, фактически, не участвовала при осмотре места происшествия.

Помимо этого, в самом протоколе не идентифицирован ноутбук, не конкретизированы места изъятия отпечатков рук, не отражено изъятие отпечатков рук непосредственно у подсудимого Хамидуллина Р.Р. В приложенных к протоколу осмотра места происшествия фото-таблицах отражена рабочая обстановка в клинике «<данные изъяты>», которые объективно подтверждают показания подсудимого Хамидуллина Р.Р. и потерпевшего ФИО6, что имело место между ними потасовки, т.к. на полу разбросаны предметы органайзера, на полу лежат наушники и компьютерная мышь, что делает несостоятельными показания свидетеля ФИО19, что подсудимый Хамидуллин Р.Р. унёс указанные предметы домой.

В тоже время на фото №11 указано место крепления модема, что объективно подтверждает показания подсудимого Хамидуллина Р.Р., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО24, ФИО9, ФИО14, что Хамидуллин Р.Р., забрал принадлежащие его матери модем и коммутатор.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № два отрезка темной дактопленки и четыре отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, изъятые протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-13). В данном постановлении отсутствует упоминание об изъятии отпечатков рук подсудимого Хамидуллина Р.Р. и приобщении к материалам дела его дактилоскопической карты.

В постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы (л.д.58) от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.     Пригодны ли следы капиллярных линий рук для идентификации личности?

2.     Если да, то оставлены ли они Хамидуллиным Р.Р.?

В распоряжение эксперта предоставлены: два отрезка темной дактопленки и четыре отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, изъятые протоколом осмотра места происшествия.

Согласно сопроводительному письму от старшего эксперта ФИО31 (л.д.62) заключение эксперта № датировано от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст.204 УПК РФ эксперт ФИО23 указал в заключении вопросы, не совпадающие с вопросами, поставленными дознавателем в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, в тексте экспертизы нет отметки о том, что эксперт изменил вопросы дознавателя ФИО28 В судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что им были изменены вопросы, при этом ссылку в своем заключении об этом он не сделал.

Данное постановление принято экспертом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на постановлении. Протокол ознакомления подозреваемого Хамидуллина P.P. и защитника с постановлением о назначении экспертизы составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), хотя ДД.ММ.ГГГГ данное постановление уже было направлено и получено экспертом ФИО23 и находилось у него. На л.д. 62 имеется сопроводительное письмо от старшего эксперта ФИО31, который направляет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ФИО28 На л.д. 63-66 находится заключение эксперта №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и законченное ДД.ММ.ГГГГ

В своем заключении эксперт делает вывод, что два следа принадлежат Хамидуллину P.P., оставлены указательным и средним пальцем правой руки, а остальные следы оставлены не Хамидуллиным P.P. В распоряжение эксперта предоставляется только два отрезка темной дактопленки и четыре отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук.

Отсутствие дактокарты ХамидуллинаP.P. подтверждается постановлением дознавателя ФИО28 о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному постановлению в распоряжение эксперта направляется только два отрезка темной дактопленки и четыре отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук.

Кроме этого, указание на данную дактокарту, как на вещественное доказательство отсутствует и в обвинительном заключении, как и сам протокол изъятия образцов для сравнительного исследования. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано, откуда изъяты шесть отпечатков пальцев рук (л.д.7-13).

В соответствии с ч.1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Порядок получения образцов для сравнительного исследования регулируется ст. 202 УПК РФ, в соответствии с которой следователь должен был вынести постановление и составить протокол.

Постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования и протокол об отобрании образцов для сравнительного исследования отсутствуют.

Таким образом, дактилоскопическая карта в качестве образца для сравнительного исследования получена у Хамидуллина Р.Р. незаконно, не передана эксперту и, соответственно, незаконно использована экспертом в ходе проведения экспертизы.

Допрошенный, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве эксперта ФИО23 суду подтвердил, что он по своей инициативе изменил вопросы дознавателя, полагая, что с ее стороны имело место техническая ошибка, но эти изменения не отразил в своем заключении, не смог объяснить появление в его производстве дактокартыХамидуллина Р.Р. При этом сделал вывод, что он должен был при указанных обстоятельствах вернуть дознавателю материалы, направленные на экспертизу.

В связи с изложенным, суд считает признать, на основании ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на л.д. 63-66, произведенным с нарушением требований ст.204 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав потерпевших ФИО6, ФИО13, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, дополнительного свидетеля ФИО24, эксперта ФИО23, допрошенных по ходатайству государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что обвинение Хамидуллина Р.Р. основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных доказательств виновности подсудимого не установлено.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» обвинительный приговор, в соответствии со ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. (в ред.Постановления Пленума Верховного суда от 06 февраля 2007 года №7).

При указанных обстоятельствах совокупность показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого Хамидуллина Р.Р., анализ исследованных в судебном заседании материалов дела дают основания суду признать подсудимого Хамидуллина Р.Р. не виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и оправдать Хамидуллина Р.Р., на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Хамидуллин Р.Р. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 133-136 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, гражданский иск потерпевшего ФИО13 должен быть оставлен без рассмотрения, что не препятствует ФИО13 обратиться в суд о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного дела судом установлены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания, предварительного расследования и со стороны Волжской межрайонной прокуратуры, надзирающего органа, за ходом предварительного расследования.

Согласно ст. 29 ч.4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования, суд вправе вынести частное постановление, обратив внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Суд считает необходимым вынести частные постановления по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства направив их Прокурору Республики Марий Эл и Министру Внутренних дел Республики Марий Эл.

Руководствуясь ст.302-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Хамидуллина Р.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения Хамидуллину Р.Р., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск ФИО13 о взыскании с Хамидуллина Р.Р. в счет возмещения ущерба в сумме 8990 (Восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – модем и коммутатор с паспортами,- вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст.133 УПК РФ оправданный Хамидуллин Р.Р. имеет право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Волжского

городского суда РМЭ: М.С.Габидуллин