Дело № 1-23/12

П Р И Г О В О Р

г. Волжск 25 января 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре Карибуллиной Л.Р., с участием: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Скочиловой О.Н., подсудимых Судмаль П.А., Прокопьева Д.А., Исмайлова Р.Е., защитников: адвоката Павлова И.В, адвоката Сумароковой И.И адвоката Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Судмаль П.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, п.а,в ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.166 УК РФ,

Прокопьева Д.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, п.а ч.2 ст.166, п.а,в ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

Исмайлова Р.Е., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, п.а ч.2 ст.166. п.а,в ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Судмаль П.А., Прокопьев Д.А., Исмайлов Р.Е. совершили неправомерные завладения автомобилями без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период с июля по август 2009 года, в темное время суток, точная дата и время следствием не установлены, Прокопьев Д.А., Судмаль П.А. и Исмайлов Р.Е. гуляли по улицам <адрес> РМЭ. Находясь возле <адрес>, Судмаль П.А. увидел автомашину № государственный регистрационный знак № 12 регион, принадлежащую ФИО9, и предложил Прокопьеву Д.А. и Исмайлову Р.Е. совершить угон данной автомашины. Последние с предложением Судмаль П.А. согласились. Судмаль П.А., Исмайлов Р.Е. и Прокопьев Д.А., группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, действуя умышленно, совместно и согласованно, распределили между собой роли: Судмаль П.А. и Исмайлов Р.Е. подошли к автомашине и стали открывать дверку автомобиля, в это время Прокопьев Д.А. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. Судмаль П.А., увидев, что левое стекло дверцы приоткрыто, просунул руку в салон автомашины и открыл дверку со стороны водителя. После чего, Судмаль П.А., Исмайлов Р.Е. и Прокопьев Д.А. стали толкать автомашину от дома. Когда автомашину дотолкали до поворота к парку «Славы», расположенного по <адрес>, у нее заклинил руль, в связи с чем Судмаль П.А., Исмайлов Р.Е. и Прокопьев Д.А. оставили автомашину и с места преступления скрылись.

В начале сентября 2010 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, Прокопьев Д.А., Судмаль П.А. и Исмайлов Р.Е. гуляли по улицам <адрес>. Находясь возле <адрес>, Прокопьев Д.А. увидел стоящую возле указанного дома автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО10, и предложил совершить кражу имущества из автомобиля. Судмаль П.А. и Исмайлову Р.Е., с предложением Прокопьева Д.А. согласились. Действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли: Судмаль П.А. и Прокопьев Д.А. подошли к автомашине и стали открывать у нее дверку, Исмайлов Р.Е. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить. При помощи имеющегося при себе ножа, Судмаль П.А. открыл переднюю правую дверку и багажник автомашины. После чего, Судмаль П.А, Исмайлов Р.Е. и Прокопьев Д.А. похитили из автомашины: спиннинговую удочку стоимостью 500 рублей, две аудиоколонки «Шеваки» стоимостью 1000 рублей, две аудиоколонки «Сони» стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО10, и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В начале сентября 2010 года, в темное время суток, точная дата и время следствием не установлены, Прокопьев Д.А. и Исмайлов Р.Е., находясь возле <адрес>, увидели автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО11. Прокопьев Д.А. предложил Исмайлову Р.Е. совершить угон данной автомашины, последний согласился. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Прокопьев Д.А., при помощи обломка кирпича, разбил левое переднее стекло и открыл дверцу со стороны водителя. После чего Прокопьев Д.А. и Исмайлов Р.Е. оттолкали автомашину к дому 39 по <адрес>, где ее оставили и с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, точное время следствием не установлено, Судмаль П.А., Прокопьев Д.А. и Исмайлов Р.Е., проходили мимо торгового павильона «Лион», расположенного по <адрес>. Судмаль П.А., увидев стоящее рядом с торговым павильоном холодильное оборудование NORCOOL S-600 SH, принадлежащее ООО «Пепсико Холдингс», предложил совершить с него кражу компрессора Исмайлову Р.Е. и Прокопьеву Д.А., которые согласились. Судмаль П.А., Прокопьев Д.А., Исмайлов Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли: Прокопьев Д.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой; Судмаль П.А. и Исмайлов Р.Е., поочередно, при помощи, принесенной с собой отвертки, сняли решетку холодильного оборудования, открутили компрессор АЕ 44-30 стоимостью 3000 рублей и передали его Прокопьеву Д.А.. После чего, Судмаль П.А. и Исмайлов Р.Е. открутили ставни витрины павильона «Лион», а Прокопьев Д.А., при помощи найденного металлического прута, разбил стекло витрины. Через образовавшийся проем, Судмаль П.А. и Проковьев Д.А. из торгового павильона, являющегося помещением, похитили: деньги в сумме 5300 рублей, сок «Фруктовый сад» емкостью 2 литра в количестве 2 штук общей стоимостью 130 рублей; сок «Фруктовый сад» емкостью 1 литр в количестве 2 штук общей стоимостью 68 рублей 32 копейки; сок «Фруктовый сад» емкостью 0,5 литра в количестве 3 штук общей стоимостью 63 рубля 75 копеек; сок «Фруктовый сад» емкостью 1,5 литра стоимостью 49 рублей 16 копеек; сок «Фруктовый сад» емкостью 0,2 литра в количестве 3 штук общей стоимостью 32 рубля 49 копеек; 3 коробки конфет «Романтическая встреча» общей стоимостью 214 рублей 98 копеек; 3 бисквитных рулета общей стоимостью 62 рубля 49 копеек; 2 упаковки кексов общей стоимостью 48 рублей 32 копейки; 2 штуки печенья «Кит-кат» общей стоимостью 24 рубля 16 копеек; печенье «Юбилейное» стоимостью 13 рублей 33 копейки, печенье «Чико–пай» стоимостью 34 рубля 16 копеек; 4 шоколадки «Сникерс» общей стоимостью 70 рублей; 6 шоколадных батончиков общей стоимостью 73 рубля 08 копеек; 6 шоколадок общей стоимостью 60 рублей; 7 пачек жвачки «Дирол» и «Орбит» общей стоимостью 93 рубля 31 копейка, принадлежащие ФИО13, а также: платежный терминал «Инженико» стоимостью 5000 рублей, деньги в сумме 1650 рублей, принадлежащие ФИО14. После чего, Прокопьев Д.А., Судмаль П.А. и Исмайлов Р.Е. с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 6337 рублей 55 копеек, потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 6560 рублей, ООО «Пепсико Холдингс» ущерб в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Судмаль П.А., увидев на площадке перед приемным покоем Волжской ЦРБ, расположенной по <адрес> автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО15 стоимостью 57000 рублей, предложил Исмайлову Р.Е. совершить ее угон, последний согласился. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Судмаль П.А. при помощи найденного ранее Исмайловым Р.Е. ключа от автомашины «<данные изъяты>», открыл дверцу с водительской стороны и, при помощи этого же ключа, завел двигатель автомашины. Затем, Судмаль П.А. и Исмайлов Р.Е. оттолкали автомашину до ограждения церкви, расположенной на территории Волжской ЦРБ, где Судмаль П.А. сел за руль автомашины, а Исмайлов Р.Е. - на пассажирское сиденье и поехали кататься по улицам <адрес>. Доехав до парка «Славы», расположенного по <адрес> РМЭ, за руль автомашины сел Исмайлов Р.Е., а Судмаль П.А. пересел на пассажирское сиденье. Двигаясь по <адрес> РМЭ, Исмайлов Р.Е., увидев автомашину ДПС, свернул на <адрес> и остановился. Судмаль П.А. выбежал из машины и с места преступления скрылся, а Исмайлов Р.Е. был задержан сотрудниками ДПС.

Органами предварительного следствия действия Судмаль П.А. квалифицированы по п.а ч.2 ст.166, п.а,в ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.166 УК РФ.

Подсудимыми и защитой было заявлено ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, им понятно, и они полностью признают себя виновными. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также понятны. Данное заявление ими сделано добровольно, после предварительной консультации с адвокатами.

Остальные участники процесса согласились с ходатайствами подсудимых.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью, и квалифицирует действия Судмаль П.А., Прокопьева Д.А., Исмайлова Р.Е. по эпизоду совершения угона автомобиля <данные изъяты> по п.а ч.2 ст.166 УК РФ как к угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступлений впервые, полное возмещение ущерба, раскаяние, признание вины всеми подсудимыми; у Судмаль П.А. явку с повинной по эпизоду угона автомобиля <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства; у Прокопьева Д.А. явки с повинной по эпизодам угона автомобиля, «<данные изъяты>», кражи компрессора из холодильного оборудования и имущества из торгового павильона «Лион», положительную характеристику с места работы, его состояние здоровья; у Исмайлова Р.Е. - положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, суд считает, что наказания Судмаль П.А., Прокопьеву Д.А. и Исмайлову Р.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, просивших не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным применить ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания: по ч.2 ст.158 УК РФ – редакцией Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как от подсудимых Прокопьева Д.А. (по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>» и эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и Судмаль П.А. (по эпизоду угона автомашины <данные изъяты>) есть явки с повинной; имеет место добровольное возмещение ущерба всеми подсудимыми.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – платежном терминале, суд принимает во внимание, что потерпевший отказался от его получения, так как ему ущерб возмещен в денежном выражении. В связи с чем, суд считает, что платежный терминал необходимо отдать подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Судмаль П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, п.а,в ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158, ч.1 ст.62 УК РФ:

- по п.а ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины <данные изъяты>, совершенного в июле-августе 2009 года) в виде двух лет лишения свободы (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ);

- по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из автомашины <данные изъяты>, совершенной в начале сентября 2010 года), в виде одного года лишения свободы (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ);

- по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ( по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ компрессора из холодильного оборудования и имущества из торгового павильона «Лион») в виде одного года двух месяцев лишения свободы (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ);

- по п.а ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Судмаль П.А. назначить три года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Судмаль П.А. наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он обязан: периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без уведомления данной инспекции, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов.

Меру пресечения Судмаль П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Прокопьева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, п.а ч.2 ст.166, п.а,в ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ:

- по п.а ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины <данные изъяты>, совершенного в июле-августе 2009 года), в виде двух лет лишения свободы (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ);

- по п.а ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>», совершенном в начале сентября 2010 года) в виде одного года шести месяцев лишения свободы (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ);

- по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из автомашины <данные изъяты>, совершенной в начале сентября 2010 года) в виде одного года лишения свободы (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ);

- по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 11 апреля 2011 года компрессора из холодильного оборудования и имущества из торгового павильона «Лион») в виде одного года лишения свободы (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ);

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Прокопьеву Д.А. назначить три года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Прокопьеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он обязан: периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без уведомления данной инспекции, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов.

Меру пресечения Прокопьеву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

Признать Исмайлова Р.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.166, п.а ч.2 ст.166. п.а,в ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158, ч.1 ст.62 УК РФ:

- по п.а ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизодам: угона автомашины <данные изъяты>, совершенного в июле-августе 2009 года; угона автомашины «<данные изъяты>», совершенном в начале сентября 2010 года; угона автомашины <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) два года лишения свободы за каждое преступление (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ);

- по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из автомашины <данные изъяты>, совершенной в начале сентября 2010 года) в виде одного года лишения свободы (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ);

- по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ компрессора из холодильного оборудования и имущества из торгового павильона «Лион»), в виде одного года двух месяцев лишения свободы (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ);

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Исмайлову Р.Е. назначить три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Исмайлову Р.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он обязан: периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без уведомления данной инспекции, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов.

Меру пресечения Исмайлову Р.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: платежный терминал – вернуть осужденным.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А.Бакуркин