Дело № 1-8/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волжск 18 января 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Полозовой Р.Ф., при секретаре Луньковой А.Ф., с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Вавиловой А.А., подсудимой Бурдиной Г.Н., защитника адвоката Франтовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Бурдиной Г.Н., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурдина Г.Н. совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Бурдина Г.Н. и ФИО5, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры ФИО6, решили совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО6 Бурдина Г.Н. с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: со стола кухни вышеуказанной квартиры трехлитровую банку меда стоимостью 1800 рублей, с холодильника рожки 1 кг стоимостью 22 рубля, 4 пакета приправы, каждая стоимостью 10 рублей, на общую сумму 40 рублей, из холодильника картофель 1 кг стоимостью 30 рублей, масло сливочное 200 гр. стоимостью 30 рублей, растительное масло 500 гр. стоимостью 35 рублей, морковь 1 кг стоимостью 35 рублей, лук 1 кг стоимостью 35 рублей, капусту 1 кг стоимостью 35 рублей, 0,5 кг куриных голов стоимостью 15 рублей, два окорока куриных общим весом 1 кг стоимостью 110 рублей, при этом ФИО5 держала в руках пакет, в который Бурдина Г.Н. складывала похищенное имущество. После чего Бурдина Г.Н. и ФИО7 прошли в зал, где с тумбочки похитили сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, с брелком стоимостью 200 рублей, с сим-картой компании «Билайн», на счету которой находилось 30 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и Бурдина Г.Н. с места преступления скрылись, причинив ФИО6 своими умышленными преступными действиями, значительный имущественный ущерб на общую сумму 3387 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой и защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также понятны. Остальные участники судебного заседания согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме. Бурдина Г.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ - краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бурдиной Г.Н. как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Исследуя вопрос о мотиве преступления, суд пришел к выводу, что преступление совершено Бурдиной Г.Н. с корыстным мотивом.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая работает без оформления трудовых отношений штукатуром, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм».

Учитывая в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и все выше изложенные обстоятельства, суд признал, что оснований для ее изоляции от общества не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бурдиной Г.Н., наличие на иждивении двоих детей, которые нуждаются в материнском уходе и воспитании в свободное от основной работы время, суд считает необходимым не назначать наказание в виде обязательных работ и штрафа. Таким образом, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с минимальным удержанием из заработной платы. С учетом данных о личности, а именно наличием у подсудимой заболевания хроническим алкоголизмом суд считает необходимым не применять положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Так как ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года улучшает положение лица, совершившего преступление, суд при назначении наказания руководствуется данной редакцией УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бурдину Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ( в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года).

Меру пресечения Бурдиной Г.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волжского городского суда РМЭ Р.Ф.Полозова