Дело № 1-13/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Волжск 24 января 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Полозовой Р.Ф., при секретаре Луньковой А.Ф., с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Вавиловой А.А., потерпевшего ФИО5, подсудимого Щелчкова С.А., защитника адвоката Сумароковой И.И., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щелчкова С.А., судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б», ст.161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3)ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден, не отбытый срок 2 года 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щелчков С.А. совершил кражу-тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Щелчков С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь возле <адрес>, увидел автомашину марки <данные изъяты> государственный №. У него возник преступный умысел на хищение указанной автомашины для последующего разукомплектования и продажи запчастей. Щелчков С.А., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к автомашине ВАЗ 2106 государственный №, принадлежащей ФИО5, находящейся у <адрес>, путем свободного доступа открыл дверь со стороны сиденья водителя и замкнув провода, ведущие к замку зажигания, завел указанную автомашину, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выехал за пределы <адрес>, тем самым тайно похитив автомашину ВАЗ 2106 государственный номер № регион стоимостью 50000 рублей, принадлежащую ФИО5 и с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб.

Подсудимый Щелчков С.А. вину в совершении преступления признал, суду показал, что шел со дня рождения своей бабушки к сестре, которая проживает по <адрес>. Проходя мимо указанной машины, увидел приоткрытую дверку и открыв дверь автомашины, залез в машину, решив завести машину и частично ее разобрать. Он замкнул провода, завел машину. Уехал в Краснозаринск, забрал свою жену, и чтобы скрыть свои действия, хотел бросить данную автомашину в садах «Луксум». В дальнейшем поехал в сторону садов «Луксум», так как у его родителей имеется там дача. Когда поехали, возле 54 магазина <адрес> за ним последовал какой-то автомобиль. Щелчков С.А. поехал через сады «Коноплянка», доехал до <адрес>, там свернул в сторону д. Исменцы, доехал до <адрес>, там увидел проблесковые маячки, испугался, что обратно попадет в места лишения свободы и подумал, что сможет уйти от милиции. В последующем было именно так, как говорили свидетели. Он перепрыгнул через забор, жена осталась в машине на месте преступления. Потом добрался до <адрес>, собрал документы, решил, что хоть какое-то время побудет на свободе. Уехал из <адрес> в <адрес>.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома с женой смотрели телевизо<адрес>, как завелась машина. Тихонов выглянул в окно, увидел, что его машину угоняют. Когда выбежал на улицу, машина заворачивала на <адрес>. Тихонов позвонил в милицию, зятю, с которым проехали по городу, но машину не нашли. Ночью позвонили сотрудники милиции и сказали, что машину нашли. На следующий день машину пригнали. Вся передняя часть машины была разбита, радиатор валялся, бампер был согнут. Тихонов восстановил свою машину. Ему был причинен ущерб в размере 30000 рублей с учетом стоимости ремонта. На следствии заявлен ущерб в размере 5550 рублей, что составляет стоимость автозапчастей для ремонта. В настоящее время машина восстановлена. От исковых требований отказывается.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получили ориентировку об угоне автомобиля ВАЗ 2106 красного цвета. Через дежурную часть объявили план «Перехват». Созвонились со всеми такси, не видели ли они данную автомашину. Один из таксистов пояснил, что видел данную автомашину, которая двигается по направлению в <адрес>. Чибирев с напарником Дмитриевым последовали в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, увидели данную автомашину. Включили проблесковые маячки, неоднократно предупреждали водителя по громкой связи, что будут открывать огонь, но водитель не останавливался. Получив разрешение на открытие огня, Дмитриев произвел выстрелы в воздух, чтобы испугать водителя. Водитель совершил ошибку и совершил наезд на опору газопровода в деревне. Дмитриев быстро побежал к водителю, но водитель выбежал из машины, оставив слетевшую обувь, и убежал в сторону садов, Дмитриев последовал за ним, схватил за куртку, но молодой человек вывернулся и кинул что-то в глаза Дмитриева. Водителя так и не догнали. Рядом с водителем находилась пассажирка, которая находится в зале суда. Девушка пояснила, что они с молодым человеком только что познакомились, он ее подобрал на «Загородной».

Свидетель ФИО7 суду показал, что с Чибиревым заступили на дежурство, получили ориентировку, что угнана автомашина ВАЗ 2106. Они связались с дежурной частью, поехали искать данную автомашину, дежурный позвонил в такси. Возле <адрес> стоял таксист, который сказал, что видел такую автомашину, которая выехала на трассу в сторону <адрес>. Дежурный по рации пояснил, что автомашина поворачивает в сторону <адрес>. Они последовали туда, увидели данную автомашину возле дачных домиков, включили проблесковые маячки, по громкой связи просили данную автомашину остановиться, но водитель не подчинился данным требованиям, проехав <адрес>, выехал на трассу. Автомашина двигалась со скоростью 80-90 км./час. Был туман. Рядом с водителем сидела девушка. Они неоднократно пытались прижать автомашину к обочине, но водитель не подчинялся. Проехав от <адрес> 20-30 километров, водитель свернул налево на лесопосадку. Дмитриев применил огнестрельное оружие, три раза выстрелив в воздух. Водитель, испугавшись, совершил наезд на опору, машина остановилась и он убежал, потеряв обувь с одной ноги. ФИО7 поймал водителя, схватил его рукав куртки, но тот скинул куртку и убежал, кинув Дмитриеву в лицо мусор. Пассажирку задержали, сначала она поясняла, что познакомилась с водителем недавно, а потом оказалось, что это его жена.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 23-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы. Мужа Щелчкова С.А. дома не было. Он пришел через 20 минут и сказал, чтобы она поехала с ним на автомашине до садов «Луксум». Муж был одет в темно-синюю куртку, кроссовки черно-белого цвета. Она вышла из дома, увидела автомобиль темно-красного цвета. Чей автомобиль, не знает. Муж хотел оставить автомобиль в саду. Они поехали в сторону садов «Луксум», но в тумане пропустили поворот в сады и поехали дальше. Они где-то развернулись и выехали на дорогу в Звенигово. Около таблички Исменцы повернули налево. В это время заметили, что следом едет машина ДПС с включенными маячками. Щелчков С.А. сказал, что это за ними. ФИО8 сказала, чтобы он остановился, то муж сказал, что попозже. Проехав дальше, услышала хлопок. Спросила у мужа, выстрел ли это. Он ответил, что, вероятно, выстрел и что машину он угнал. Последовали еще два выстрела. С. стал тормозить и, не справившись с управлением, врезался в столб, который торчал из земли. Остановившись, он выбежал из машины и убежал влево.

Из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 6-12) следует, что <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> №. Передним капотом автомашина упирается в металлическую опору газопровода. На переднем капоте автомашины имеется вмятина, разбита решетка радиатора и согнут металлический передний бампер. Впереди машины на земле на расстоянии 3 метров лежит обувь- кроссовка на левую ногу, черно-белого цвета. На противоположной стороне дороги на кустах обнаружена куртка из ткани темно-синего цвета, в кармане которой обнаружены металлические ножницы.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме и просил действия Щелчкова С.А. квалифицировать как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Щелчкова С.А. как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как семья ФИО5 имеет небольшой доход.

Суд приходит к выводу, что имеет место законченный состав преступления, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, он длительное время перемещался на похищенной автомашине на значительные расстояния, прежде чем был задержан сотрудниками милиции.

Исследуя вопрос о мотиве преступления, суд пришел к выводу, что Щелчков С.А. при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание.

Подсудимый совершил средней тяжести преступление против собственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины.

В действиях Щелчкова С.А. суд усматривает рецидив преступлений, что суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам. Щелчков С.А. совершил преступление вскоре после условно-досрочного освобождения, длительное время скрывался от следствия, состоит в браке, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту работы.

Учитывая в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, позицию потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, и все выше изложенные обстоятельства, суд признал, что принципу справедливости и соответствующим совершенному преступлению, личности подсудимого и целям воздействия на него будет отвечать только наказание в виде реального лишения свободы и считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения. Оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 62, 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 58, 68 ч.1-2 УК РФ, то есть назначает наказание с учетом рецидива преступлений. Так как наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ введены после совершения преступления, суд при назначении наказания Щелчкову С.А. не применяет данные виды наказания. Так как ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года улучшает положение лица, совершившего преступление, суд при назначении наказания руководствуется данной редакцией УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щелчкова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года ( в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щелчкову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исчислять Щелчкову С.А. срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания по настоящему делу.

Вещественные доказательства по делу – куртку, сигареты, зажигалку, металлические ножницы вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении –уничтожить, одну штуку обуви мужской - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Ф.Полозова