ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 14 февраля 2012г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Лебедеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Вавиловой А.А.,

обвиняемого: Саламатова И.Г.,

защитника: адвоката Седойкина С.М.,

а также: потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саламатова И.Г. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания от защитника Саламатова И.Г. – адвоката Седойкина С.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что для прекращения уголовного дела имеются правовые основания; ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, имеется в деле явка с повинной, способствовал следствию в раскрытии преступления, материальный ущерб возместил и загладил причинённый вред, принёс потерпевшему извинения.

Потерпевший ФИО5 также представил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Саламатова И.Г., претензий к нему не имеет, причинённый от преступления вред заглажен в полном объёме.

Обвиняемый ФИО4 заявленное ходатайство поддержал, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что больше не совершит противоправных поступков; согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Помощник прокурора Вавилова А.А. возражала на прекращении уголовного дела за примирением сторон, обосновывая тем, что необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого корыстного преступления, направленного против собственности гражданина.

Выслушав мнение участников процесса суд, руководствуясь, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, принципами равенства и состязательности сторон в ходе судебного заседания, с учётом всей совокупности обстоятельств, степени общественной опасности совершённого деяния, личности обвиняемого, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя при возражении в удовлетворении ходатайства потерпевшего противопоставлена интересам самого пострадавшего гражданина, и не может служить основанием для вывода о повышенной общественной опасности деяния и нецелесообразности прекращения уголовного дела. Мнение государственного обвинителя в том, что дела публичного обвинения не могут быть прекращены за примирением сторон, противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, а именно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель произвольно ограничивает действие указанных статей УК РФ и УПК РФ. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении лица не вступил в законную силу. Выше изложенное не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Судом установлено, что уголовно-правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Саламатова И.Г. имеются; он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью, чем содействовал следствию в раскрытии преступления, в содеянном деятельно раскаялся и загладил перед потерпевшим причинённый вред, потерпевший ФИО5 претензий к нему не имеет.

Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, и именно примирение с потерпевшим отражает восстановление социальной справедливости по делу. Суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении Саламатова И.Г.

До прекращения уголовного преследования ФИО4 разъяснены основания его прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производством уголовное дело в отношении Саламатова И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.С.Потапова