Дело №1-53/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Волжск 01 марта 2012г. Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С., при секретаре: Лебедеве Н.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Вавиловой А.А., подсудимого: Федорова А.Ю., защитника: адвоката Франтовой И.С., а также: потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Смирновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Федоров А.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угона), преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов ФИО5, брат потерпевшего ФИО6, приехал к своему знакомому Федорову А.Ю., проживающему по адресу:, чтобы произвести ремонт прицепа автомашины марки государственный регистрационный номер регион с прицепом марки государственный регистрационный номер регион, принадлежащего по праву собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 21час. у Федорова А.Ю., находящегося у адрес, возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной марки государственный регистрационный номер регион, припаркованной у указанного дома. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Федоров А.Ю., воспользовавшись тем, что у него имеются ключи от указанной автомашины, подошёл к автомашине марки государственный регистрационный номер регион, стоимостью <данные изъяты>., достал из кармана своих брюк ключи, открыл дверь с водительской стороны и, не имея документов: подтверждающих право владения и пользования управляемым транспортным средством, водительского удостоверения; без разрешения собственника, сел за руль указанной автомашины, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, завёл двигатель на автомашине и уехал. После чего, Федоров А.Ю. на вышеуказанной автомашине катался по <адрес>. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании подсудимый Федоров А.Ю., в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, пояснил, что устроился на временную работу и передал потерпевшему в возмещение <данные изъяты>., обещал погасить весь причинённый ущерб. Потерпевший ФИО6 и его представитель – адвокат Смирнова М.Ю., также согласились на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, квалификацию обвинения не оспаривали; просили суд не учитывать явку с повинной у Фёдорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, так как Фёдоров А.Ю. на месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД не сообщил об угоне, пояснив, что машина его руководителя; учесть, что ущерб не погашен; ФИО6 понесённый материальный вред от преступления будет взыскивать в гражданском порядке, восстанавливает машину, имеется в деле отчёт о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., им понесены расходы на эвакуатор, штрафстоянку, утеряна товарная стоимость машины в связи с ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ он не мог пользоваться автомашиной; при вынесении решения просили взыскать, согласно квитанций, расходы на представителя потерпевшему, за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.; просили назначить максимальный срок условного наказания и дополнить обязанности - не посещать места реализации спиртных напитков, официально трудоустроиться и возместить причинённый вред. Прокурор против заявленного ходатайства не возражал, поддержал обвинение в полном объёме, просил действия подсудимого Фёдорова А.Ю. квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, учесть при назначении наказания характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, явку с повинной, характеризующие данные о личности, что он не судим; назначить наказание с учётом требований ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, находиться по месту проживания в ночное время. Основываясь на принципах равенства и состязательности сторон в судебном заседании, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Умышленные действия подсудимого Фёдорова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона). При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого. Суд не может учитывать у Фёдорова А.Ю. явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как она написана после того, как Фёдоров А.Ю., согласно справки о ДТП, был признан её виновником и скрыл, что машину взял без разрешения собственника. Суд учитывает, как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Фёдорова А.Ю., что он не судим, раскаивается в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – признательные показания на следствии и в суде, активное способствование этим раскрытию преступления, что даёт суду основания при назначении строгого наказания применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, мнение потерпевшего, не настаивающего на реальной изоляции от общества. Обстоятельств, отягчающих наказание Фёдорова А.Ю., судом не установлено. При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание, что Фёдоров А.Ю. имеет трудоспособный возраст, но не имеет постоянного места работы, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения; что он проживает с бабушкой и помогает ей; причинённый потерпевшему вред в полном объёме не загладил. С учётом изложенного, оснований для применения требований ст.64 УК РФ в отношении Фёдорова А.Ю., судом не установлено. Оценив обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает назначить Федорову А.Ю. наказание с учётом требований ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, так как исправление его возможно без реального лишения свободы; Федорову А.Ю. нельзя назначить наказание в виде в виде штрафа, он не имеет постоянного места работы. Согласно ч.4 ст.45 УПК РФ, личное участие в уголовном деле потерпевшего не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, возмещаются иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы и на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, суд оставляет за потерпевшим право требования возмещения причинённого ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства. ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Федорова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Взыскать с Федорова А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО6 понесённые расходы по уголовному делу в сумме <данные изъяты>. Иную меру процессуального принуждения - обязательство о явке Федорову А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Обязать Федорова А.Ю. без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства, являться в УИИ на регистрацию, находиться по месту проживания с 22час. до 06час., не посещать места реализации алкогольной продукции. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья Р.С.Потапова