Дело №1-57/12

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

05 марта 2012 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи: Габидуллина М.С.,

при секретаре: Кудашовой С.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Гараева О.Р.,

защитника-адвоката Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжске уголовное дело по обвинению:

Коновалова Д.А., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2011 года, (точная дата не установлена), около 17 часов между домами № и № по ул., между Коноваловым Д.А. и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого из кармана одежды ФИО4 выпал сотовый телефон марки «» в корпусе черного цвета, стоимостью рублей, Коновалов Д.А. увидел лежащий на снегу сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью реализации которого Коновалов Д.А., действуя умышленно, руководствуясь корыстной целью и мотивом, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия, связанные с хищением сотового телефона, очевидны для ФИО4, открыто похитил указанный сотовый телефон – поднял его и положил в карман своей одежды. На требования ФИО4 вернуть сотовый телефон, Коновалов Д.А. не реагировал и, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшему возмещен.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защитник и обвиняемый Коновалов Д.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Защитник пояснил суду: Коновалов Д.А. вину в содеянном признает, не судим, ущерб от преступления возместил, перед потерпевшим извинился, то есть загладил причиненный вред, в деле имеется явка с повинной от обвиняемого.

Потерпевший ФИО4 ходатайство поддержал, суду пояснил, что примирился с Коноваловым Д.А., ущерб ему возмещен в полном объеме, поэтому просит суд прекратить уголовное дело в отношении Коновалова Д.А.

Обвиняемый Коновалов Д.А. свое ходатайство поддержал, суду пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, у потерпевшего попросил прощения. Защитник-адвокат ФИО5 поддержала позицию своего подзащитного.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать, обосновывая тем, что совершено преступление корыстной направленности, направлено против собственности, считает, что только вынесение наказания будет способствовать целям исправления личности и профилактике правонарушений, просил назначить дело к слушанию.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованию о судимости (л.д.27-28) Коновалов Д.А. не судим, положительно характеризуется с места жительства (л.д.29), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Как следует из материалов дела, только явка с повинной Коновалова Д.А. способствовала раскрытию преступления, на стадии предварительного расследования и в суде признавал вину в совершении инкриминируемого преступления, своими показаниями способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный вред, что свидетельствует о раскаянии обвиняемого

В судебном заседании потерпевший ФИО4 путем добровольного и свободного волеизъявления реализовал свое право на примирение, подтвердив факт заглаживания причиненного вреда.

Обвиняемому Коновалову Д.А. вменено совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, Коновалов Д.А. совершил преступление впервые, данное преступление относится в категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, в деле имеется явка с повинной, обязался впредь подобного не совершать, возместил ущерб, положительно характеризуется.

Таким образом, судом установлено, что уголовно-правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Коновалова Д.А. имеются. Суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении Коновалова Д.А., имеет место действительного раскаяния в содеянном и факт примирения с потерпевшим.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с Коновалова Д.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст 25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Коновалова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Коновалову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения, через Волжский городской суд РМЭ в кассационном порядке.

Судья: М.С.Габидуллин