Дело №1-24/12

П Р И Г О В О Р

г. Волжск 1 февраля 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре Карибуллиной Л.Р., с участием представителя государственного обвинения помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н., подсудимого Дмитриева С.В., потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитника адвоката Груниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева С.В., не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев С.В. совершил кражу у ФИО6, то есть тайное хищение чужого имущества; угрожал убийством ФИО5, при этом у последней, в сложившейся ситуации, имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; нанес побои ФИО5, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО7, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Дмитриев С.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО5, ФИО6 и ФИО11, путем свободного доступа, со стола, похитил сотовый телефон «Нокиа Х1-01», стоимостью 1820 рублей, с флеш-картой стоимостью 300 рублей, и с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2120 рублей.

Он же, в конце октября 2011 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>-а по <адрес> РМЭ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев, нанес ФИО5 не менее пяти ударов кулаками по различным частям тела, от чего последняя упала на пол. Затем, Дмитриев С.В. взял стул и, высказывая угрозу убийством: «Я тебя убью», стал наносить лежащей на полу ФИО5 удары стулом по телу. В сложившейся ситуации ФИО5, ввиду агрессивного состояния Дмитриева С.В., восприняла его действия и слова как реальную угрозу убийством, поскольку у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь. Своими преступными действиями Дмитриев С.В. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой поясничной области с переходом в левую ягодичную область, на боковой поверхности в верхней трети левого бедра, на наружной поверхности в средней трети левого бедра, на внутренней поверхности средней трети правого бедра, на внутренней поверхности в верхней и средней трети левого бедра, на передненаружной поверхности нижней трети левого предплечья, левой локтевой ямке. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В конце октября 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, Дмитриев С.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка входной двери, проник в <адрес>, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО7: два алюминиевых таза общей стоимостью 1000 рублей, алюминиевый горшок стоимостью 800 рублей, в котором был суп, стоимостью 300 рублей, бутылку подсолнечного масла емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей, алюминий 2,5 кг, стоимостью 100 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей маме ФИО5, которая проживает по <адрес>. У мамы в гостях были Дмитриев С.В. со своей сожительницей по имени Людмила. Они распивали спиртное, а он лег спать. Мама попросила у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он передал ей телефон «Нокиа Х1-01» стоимостью 1820 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 300 рублей. Утром, на следующий день, свой сотовый телефон, не нашел. Просит суд взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере 2120 рублей.

Потерпевшая ФИО5 показала, что, когда к ней домой приезжал ее сын ФИО6, она брала у него сотовый телефон послушать музыку. В это время у нее в гостях также находился Дмитриев С.В. со своей сожительницей. Дмитриев С.В. попросил у нее телефон, чтобы переписать песни. Она ему дала данный сотовый телефон и легла спать. После этого телефон пропал. В конце октября 2011 года у нее в гостях были Дмитриев С.В. со своей сожительницей, они распивали спиртное. В ходе распития между ней и подсудимым возникла ссора. Дмитриев С.В. ударил ее, от чего она упала на пол. Затем, он стал наносить ей удары ногами по бедрам, потом взял стул и, высказывая угрозы убийством: «Я тебя убью», нанес ей нескольку ударов стулом по бедрам, от чего стул сломался. В сложившейся ситуации она восприняла высказанные в ее адрес угрозы убийством реально, так как подсудимый намного ее моложе, находился в агрессивном состоянии. Дмитриева С.В. успокоила только его сожительница. После нанесенных ударов она не могла подняться с пола, так как у нее болело все тело. Поддержала свое заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за нанесение ей побоев.

Потерпевшая ФИО7 показала, что в октябре 2011 года она и ее сожитель ФИО8 с утра ушли из дома на подработку. Перед тем как уйти, она закрыла входную дверь своего дома на навесной замок. В обеденное время она приходила домой, покормить котенка. Уходя, вновь закрыла дверь на навесной замок. Первым с подработки домой пришел ФИО8. Она вернулась домой позднее. Захотела покушать, но не обнаружила горшка с супом. Осмотревшись, установила, что кроме вышеуказанного горшка было похищено имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, в том числе, обожженные алюминиевые провода. Общая сумма ущерба составила 2200 рублей. В настоящее время из похищенного ей возвращены два алюминиевых таза. Просит суд взыскать с подсудимого сумму не возмещенного ущерба. Ранее Дмитриев С.В. с ФИО11 оставались у нее в доме ночевать, Дмитриев С.В. приносил радиоприемник и изношенные ботинки. Радио, как ей пояснил подсудимый, он оставил ей, а его ботинки она выставила на крыльцо дома.

Свидетель ФИО9 показал, что поступило сообщение с приемного покоя о причинении телесных повреждений ФИО5. При опросе ФИО5 пояснила, что ее избил Дмитриев С.В.. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Дмитриев С.В. кроме нанесения побоев, совершил кражу сотового телефона у ФИО6, а также кражу имущества из дома ФИО7.

Свидетель ФИО8 показал, что он проживает с ФИО7. В конце октября он и Татьяна ушли на соседнюю улицу к Якимову на подработку. Перед тем как уйти, ФИО7 закрыла входную дверь дома на навесной замок. Около 17 часов он ушел домой. Заходя в дом, он достал ключ и хотел открыть замок, но он был не заперт. Сняв замок, зашел в дом и лег спать, так как был выпившим. Его разбудила Татьяна и сказала, что из сеней пропал горшок с супом, два алюминиевых таза, крышка от стиральной машины, алюминиевые провода. После чего, ФИО7 обратилась в милицию. При осмотре навесного замка, на который закрывалась дверь дома, было установлено, что он сломан.

Свидетель ФИО10 показала, что в тот день, когда ФИО7 и ФИО8 работали у Якимова, она видела около их дома Дмитриева С.В. и ФИО11. Подумав, что они идут к Татьяне, она им сказала, что хозяев нет дома. После ее слов Дмитриев С.В. и Людмила пошли от дома ФИО7 в сторону кафе «Пельменная». Когда Татьяна и ФИО8 уходят из дома, они всегда закрывают дверь на навесной замок. В тот день также дом потерпевшей был закрыт на замок.

Свидетель ФИО11 показала, что, когда она и Дмитриев С.В. находились в гостях у ФИО5, Сергей спрашивал сотовый телефон у ФИО6, чтобы поиграть в игрушки. На следующий день, когда они ушли от Беловых, она увидела данный сотовый телефон у Сергея. Через несколько дней, распивая спиртное в доме у ФИО5, между ее сожителем и Беловой произошел конфликт из-за того, что последняя обвиняла Сергея в краже колготок. В ходе конфликта Дмитриев С.В. взял стул и нанес им один удар ФИО5, которая лежала на кровати, при этом, никаких угроз убийством в ее адрес, он не высказывал. В конце октября 2011 года она и Дмитриев С.В. находились возле кафе <адрес>. Ранее они ночевали в доме у ФИО7, где Сергей оставил зимние ботинки, радио и зонтик. Она пошла покупать сигареты, а Дмитриев С.В. - к дому Татьяны, чтобы забрать свои вещи. Когда Сергей вернулся, увидела в его руках горшок с супом и неполную бутылку подсолнечного масла. Дмитриев С.В. пояснил, что все это он взял в доме у ФИО7.

В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия (л.д.33-35, 72-74, 118-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Дмитриев С.В. пришли в гости к ФИО5 и ФИО15, проживающим в <адрес>. ФИО16 стала обвинять Дмитриева С.В., что он взял ее колготки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Сергей стал наносить ФИО5 удары кулаками по телу. От ударов ФИО16 упала на пол. Когда она лежала на полу, Дмитриев С.В. взял стул и стал наносить им удары по телу ФИО5. ФИО16 от боли стонала и плакала. Она и Аркадий кричали Дмитриеву С.В., чтобы он остановился, что он убьет Римму. От ударов стул сломался. В ходе нанесения ударов Дмитриев С.В. говорил ФИО5, что он убьет ее. ФИО16 доползла до кровати и уснула, она и Дмитриев С.В., ушли.

ФИО11 показания в данной части не подтвердила, пояснив, что она их не давала, подписала протокол допроса, не читая его.

Свидетель ФИО12 показала, что она первоначально допрашивала в качестве свидетеля ФИО11. Все показания записывались с ее слов, по окончанию допроса, ФИО11 читала свои показания и согласилась с ними, что было отражено в протоколе.

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 21) Дмитриев С.В. сообщает, что он в конце октября 2011 года, находясь в гостях у ФИО5, после совместного распития спиртного, спросил у Риммы сотовый телефон поиграть в игры. ФИО5 дала ему телефон, пояснив, что он принадлежит ее сыну Алексею. Когда Рима уснула, он решил похитить сотовый телефон. Утром, когда ФИО5 еще спала, он, взяв сотовый телефон, ушел (л.д.69); в конце октября 2011 года он ночевал у ФИО5. Между ним и Риммой возник скандал, из-за того, что она обвинила его в хищении колготок. В ходе возникшего скандала, он несколько раз ударил ее по голове и по телу. После чего, взял стул и нанес им один удар по ноге ФИО5. Высказывал ли угрозы убийством в ее адрес, не помнит, так как был пьяный. Вину в нанесении телесных повреждений и высказывания угроз убийством, признал, в содеянном раскаивается (л.д.21).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ из дома Винтовщиковой Татьяны похитил два алюминиевых таза, алюминиевый горшок, в котором был суп, бутылку масла. Крышку от горшка и два таза спрятал на чердаке бане, находящейся на участке дома ФИО7, чтобы в последующем продать; горшок (чугунок) спрятал в лесопосадке, чтобы продать (л.д.100).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.11) ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриева С.В. за нанесение ей побоев и угрозу убийством.

В ходе осмотра <адрес>, с чердака бани, расположенной на участке вышеуказанного дома, изъяты два алюминиевых таза и алюминиевая крышка (л.д. 94-96).

Протоколом выемки установлено, что ФИО7 добровольно выдала следователю СО МО МВД РФ «Волжский» навесной замок, на который закрывалась входная дверь <адрес> (л.д.127-128).

Заключением эксперта № установлено, что навесной замок, выданный ФИО7, неисправен. Неисправность заключается в частичном разрушении головки ригеля замка. Данный замок был взломан путем вырывания запирающей душки замка и частичного разрушения ригеля замка (л.д.136-138).

Подсудимый Дмитриев С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, подтвердив все обстоятельства, установленные судом, в содеянном раскаивается. Вину в совершении кражи имущества ФИО7 признал частично, пояснив, что входная дверь дома потерпевшей была открыта. Он зашел в дом за своими вещами, оставленными ранее. Потерпевшей и ее сожителя дома не было. Находясь в доме, он увидел в сенях горшок с супом, два алюминиевых таза, подсолнечное масло и решил похитить. Тазы и крышку спрятал в бане дома Винтовщиковой, чтобы в дальнейшем взять и сдать на металл. Масло оставил у знакомых. Горшочек он оставил у «Пельменной», по какой причине пояснить не может. Свои вещи он не забрал, так как подумал, что если он возьмет эти вещи, то хозяева о хищении их имущества сразу подумают на него. Алюминиевые провода, не брал.

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО11 на предварительном и судебном следствии, в части их противоречий, в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 и показаниями самого подсудимого Дмитриева С.В., его явкой с повинной.

Утверждение ФИО11 о том, что она не давала такие показания, подписав протокол своего допроса, не читая, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований, так как ее показания подтверждаются самим протоколом допроса, где ФИО11 собственноручно написала, что все записано с ее слов и ей прочитано, никаких дополнений или замечаний, от нее не поступило (л.д.33-35).

С учетом изложенного, изменение показаний свидетелем ФИО13 в ходе судебного следствия, суд расценивает, как желание помочь своему сожителю уйти от уголовной ответственности.

Представитель государственного обвинения поддержал обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, в полном объеме.

Дмитриев С.В. с обвинением, предъявленным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ полностью согласился. Кроме его показаний, вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, указанными выше.

Показания подсудимого в части того, что он в дом к потерпевшей ФИО7 пришел за своими вещами, входная дверь была открыта, замок - не ломал, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО10, из которых следует, что входная дверь дома была заперта на навесной замок, и Дмитриев С.В. знал, что дома никого нет, его вещей в доме не было.

Показания вышеуказанных лиц, согласуются с заключением эксперта №, из которого следует, что навесной замок неисправен. Неисправность заключается в частичном разрушении головки ригеля замка. Данный замок был взломан путем вырывания запирающей душки замка и частичного разрушения ригеля замка.

Суд также учитывает, что Дмитриев С.В., находясь в доме потерпевшей, не ищет и не берет, якобы ранее оставленные у нее свои вещи, а похищает чужое имущество.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Дмитриев С.В. проник в дом к ФИО7, взломав навесной замок входной двери, именно с целью хищения чужого имущества.

Суд считает, что органы предварительного следствия правильно пришли к выводу, что у потерпевшей было похищено 2 кг алюминиевой проволоки, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, так как причин для оговора подсудимого у них нет, неприязненных отношений между ними, не установлено.

Суд также принимает во внимание, что причастность других лиц к краже имущества у потерпевшей ФИО7, органами предварительного следствия и судом, не установлена.

Таким образом, суд показания подсудимого в части способа проникновения в дом потерпевшей, что умысел на хищение чужого имущества у него возник в самом доме и объема похищенного, считает не достоверными и расценивает их, как способ защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью, и квалифицирует действия Дмитриева С.В.: по ч..1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд считает, что наказание Дмитриеву С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ, по остальным статьям обвинения в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, оснований для назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание по ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

При назначении наказаний, суд руководствуется редакцией Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

При определении срока наказаний суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как от подсудимого имеются явки с повинной.

Потерпевшими ФИО6 и ФИО7 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого сумм причиненного материального ущерба.

Дмитриев С.В. в судебном заседании признал иски в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком и считает возможным взыскать с Дмитриева С.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу: ФИО6 – 2120 рублей, в пользу ФИО7 - 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, пересчитав на основании ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы на лишения свободы, окончательное наказание Дмитриеву С.В. назначить два года лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Дмитриеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он обязан: периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без уведомления данной инспекции, находиться по месту жительств с 22 до 6 часов, продолжить работу, а в случае увольнения - трудоустроиться в течение двух месяцев.

Меру пресечения Дмитриеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева С.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу: ФИО6 – 2120 рублей, в пользу ФИО7 - 1250 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А.Бакуркин