г.Волжск 05 мая 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н.,

подсудимой Васильевой Л.В.,

защитника – адвоката Халиулиной Л.А.,

потерпевших: С., Т., У.,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Л.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В. совершила следующие преступления:

1)     кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

2)     кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

3)     грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

1) "дата" около 12 час, Васильева Л.В. находилась в доме, где распивала спиртное совместно с Т. В.В. и Т.Т.П.. В ходе распития спиртного Васильева Л.В. увидела на столе паспорт. Подойдя к столу с целью просмотра паспорта, она взяла данный паспорт в руки и открыла его. Между листами паспорта Васильева Л.В. увидела денежные средства в сумме * рублей, в связи с чем у Васильевой Л.В. возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

"дата" около 12 час Васильева Л.В. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как Т. В.В. и Т. Т.П. в это время спали, из паспорта на имя Т., находившегося на поверхности стола, распложенного в комнате зала, тайно похитила денежные средства в сумме * рублей, принадлежащих Т. и с места совершения преступления скрылась, причинив Т. материальный ущерб в размере * рублей.

2) Она же, Васильева Л.В., "дата" около 13 часов, находясь в доме своего знакомого С.Г.В., расположенном по адресу:, распивала спиртные напитки совместно со С.В.В. и С.А.В..

В ходе распития спиртного, Васильева Л.В. увидела, что С.В.В. достает денежные средства из-под клеенки, находившейся на столе в комнате вышеуказанного дома, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств.

"дата" около 13 часов Васильева Л.В. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как С.В.В. вышел на улицу, а С.А.В. спит, со стола под клеенкой тайно похитила денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие С.Г.В. и с места совершения преступления скрылась, причинив С.Г.В. значительный материальный ущерб в размере * рублей.

3) Она же, Васильева Л.В., "дата" около 13 часов находилась в квартире, принадлежащей У.Л.В., где с последней распивала спиртное. В ходе распития спиртного, Васильева Л.В. увидела у У.Л.В. денежные средства, и у нее возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Васильева Л.В. "дата" около 13 часов с корыстной целью противоправного безвозмездного открытого изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подошла к У.Л.В.B., схватила одной рукой последнюю за волосы, причинив физическую боль, второй рукой, осознавая, что ее действия очевидны, открыто похитила кошелек, стоимости не имеющий, в котором находились денежные средства в сумме * рублей, золотая цепочка, стоимостью * рублей.

Когда Ускова JI.B. вырвалась, Васильева Л.В., в продолжение своего преступного умысла, догнав Ускову JI.B. открыто похитила, вырвав из руки Усковой JI.B. сотовый телефон марки «*», стоимостью * рублей. После чего Васильева JI.B. с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями потерпевшей У.Л.В.B. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Вина подсудимой Васильевой Л.В. в совершении хищения имущества Т.Т.П. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимая Васильева Л.В. вину в совершении хищения имущества Т.Т.П. признала полностью, показав, что "дата", она совместно с Т.Т.П. употребляла спиртное по месту жительства последней. Когда Т.Т.П. уснула, она под кроватью нашла ее паспорт, в котором находились * рублей. Взяв паспорт с деньгами, она ушла. Впоследствии паспорт Т.Т.П. она вернула, а деньги потратила на спиртное и продукты питания.

Потерпевшая Т.Т.П. показала, что "дата", она у себя по месту жительства употребляла спиртное с Васильевой Л.В., после чего легла спать. Проснувшись, обнаружила, что Васильевой Л.В. в доме нет. Также пропал и паспорт на ее имя с находившимися внутри деньгами в сумме * рублей, которые лежали на столе. На следующий день Васильева Л.В. вернула ей паспорт, сказав, что деньги она похитила и потратила их на продукты питания. Впоследствии Васильева Л.В. частями возместила ей ущерб.

Свидетель Е.А.В. показала, что осенью 2011 года, ее бабушка Т.Т.П. ей рассказала, что Васильева Л.В. похитила у нее ее паспорт с находившимися внутри деньгами. В связи с этим она со своим дядей П.А.М. сходила домой к Васильевой Л.В. и забрала у нее ДВД- плеер, который вернула, после того как Васильева Л.В. вернула бабушке деньги.

Свидетель Т.В.В. показал, что он проживает совместно с потерпевшей Т.Т.П., которая является его матерью. В сентябре 2011 года к ним домой приходила Васильева Л.В., после ухода которой, ему мать рассказала, что из ее паспорта Васильева Л.В. похитила ее деньги.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой в совершении кражи имущества Т.Т.П. подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> РМЭ, находясь в котором, Васильева Л.В. совершила кражу денег, принадлежащих Т.Т.П. (т.1 л.д.184-185).

Вина подсудимой Васильевой Л.В. в совершении хищения имущества С.Г.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимая Васильева Л.В., вину в совершении хищения имущества С.Г.В. признала полностью, показав, что "дата" она находилась в доме С.Г.В., где употребляла спиртное совместно с братом С.Г.В. - С.В.В.. В ходе распития спиртного, под телевизором под клеенкой она увидела деньги в сумме * рублей, которые незаметно забрала и унесла с собой. На указанные деньги она приобрела ДВД-плеер и другие необходимые для нее товары.

Потерпевший С.Г.В. показал, что "дата", когда он находился на работе, в его доме, расположенном по адресу:, его брат С.В.В. и Васильева Л.В., являющаяся его соседкой, употребляли спиртное. Вечером, вернувшись домой, он обнаружил, что пропали его деньги в сумме * рублей, находившиеся под клеенкой телевизора. Ущерб в сумме * рублей для него является значительным, так как он не имеет постоянного места работы. Его средний ежемесячный доход составляет * рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего С.Г.В. на л.д.63-65 т.1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний С.Г.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что на следующий день после кражи, Васильева Л.В. сама призналась ему в том, что она похитила его деньги в сумме * рублей, которые впоследствии вернула.

Оглашенные показания С.Г.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что обстоятельства произошедшего он забыл в связи с истечением времени.

Суд, исследуя показания С.Г.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.

Свидетель С.В.В. показал, что осенью 2011 года, он с сыном приезжал в гости к брату - потерпевшему С.Г.В.. Когда брат уехал в лес, он совместно с сыном и Васильевой Л.В. употребляли спиртное. Вечером С.Г.В. вернулся домой и осмотрев дом, обнаружил пропажу денег. Так как он с сыном деньги С.Г.В. не брали, то подозрение пало на Васильеву Л.В..

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой в совершении кражи имущества С.Г.В. подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по улице, где проживает С.Г.В.. В ходе осмотра обнаружен стол на котором постелена клеенка, из-под которой Васильевой Л.В. были похищены деньги (т.1 л.д.15-22);

Вина подсудимой Васильевой Л.В. в совершении открытого хищения имущества принадлежащего У.Л.В., подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимая Васильева Л.В. вину в совершении открытого хищения имущества У.Л.В. не признала, показав, что "дата" она находилась по месту жительства своей сестры У.Л.В., с которой употребляла спиртное. В ходе употребления спиртного она потеряла свой ДВД плеер и, подумав, что это У.Л.В. спрятала его, решила забрать ее деньги, которые находись при себе у У.Л.В., чтобы на них купить новый ДВД-плеер. С этой целью она одной рукой схватила за волосы У.Л.В., а другой вытащила у нее кошелек, который находился в одежде последней. У.Л.В. хотела кому-то позвонить и стала убегать от нее. В ванной комнате она догнала ее и вырвала из рук сотовый телефон. После этого она уехала домой. В кошельке У.Л.В. находилось около * рублей, которые она потратила на приобретение нового ДВД-плеера. Сотовый телефон У.Л.В. она также забрала с собой и спрятала его на сеновале. Золотой цепочки в кошельке У.Л.В. она не видела, ее не брала.

Потерпевшая У.Л.В. показала, что в октябре 2011 года, по своему месту жительства она употребляла спиртное со своей сестрой Васильевой Л.В.. В ходе распития спиртного, у нее с Васильевой Л.В. произошел конфликт, в ходе которого Васильева Л.В. схватила ее за волосы и вытащила кошелек, который находился в ее бюстгальтере. В кошельке находились деньги в сумме * рублей и золотая цепочка. Когда она пыталась закрыться от Васильевой Л.В. в санузле, Васильева Л.В. догнала ее и вырвала из рук сотовый телефон «*», стоимостью * рублей и с похищенным убежала. В настоящее время Васильева Л.В. ущерб ей возместила, в связи с чем претензий она к ней не имеет.

Свидетель П.Н.В. показал, что потерпевшая У.Л.В. является его матерью. В октябре 2011 года, к ним в гости приезжала Васильева Л.В., с которой его мать употребляла спиртное. Он же, употребив с ними небольшое количество спиртного, ушел на улицу. Вечером, придя домой от матери узнал, что у нее с Васильевой Л.В. возник конфликт, в ходе которого они толкались и Васильева Л.В. похитила у нее кошелек с деньгами, а также золотую цепочку и сотовый телефон.

Свидетель П.А.В. показал, что осенью 2011 года его мать У.Л.В. рассказала ему, что ее сестра Васильева Л.В, находясь у них дома, отобрала у нее сотовый телефон, золотую цепочку, кошелек. Приехав к Васильевой Л.В. домой, последняя обещала все вернуть. Как ему известно, впоследствии Васильева Л.В. возместила причиненный ущерб.

Свидетель В.С.В. показал, что состоит в должности начальника УР ОМ № 4 МВД России «Волжский». В октябре 2011 года, Васильева Л.В. подозревалась в открытом хищении имущества у своей сестры У.Л.В.. В ходе общения с Васильевой Л.В., последняя ему рассказала, что у нее произошел конфликт с У.Л.В. на почве ревности, в ходе которого она выхватила у У.Л.В. кошелек с деньгами и находившейся в нем золотой цепочкой. На указанные деньги Васильева Л.В. приобрела для себя ДВД-плеер.

Свидетель Ч.И.Н. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Волжский». В октябре 2011 года стало известно, что Васильева Л.В. похитила у У.Л.В. телефон и денежные средства. Охарактеризовать Васильеву Л.В. он может как лицо не работающее, употребляющее спиртные напитки, склонную в состоянии алкогольного опьянения к совершению правонарушений.

Свидетель В.С.О. показал, что подсудимая Васильева Л.В является его матерью. С ее слов ему известно, что она "дата" находилась в гостях у сестры У.Л.В., с которой употребляла спиртное и впоследствии подралась из-за того, что последняя забрала у нее ДВД-плеер. О том, что она похитила у У.Л.В. золотую цепочку и деньги, ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля В.С.О. на л.д.76-77 т.1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний В.С.О., данных им в ходе предварительного следствия следует, что его мать Васильева Л.В. ему рассказывала, что действительно похитила у У.Л.В. кошелек с деньгами, сотовый телефон и золотую цепочку.

Оглашенные показания В.С.О. подтвердил в полном объеме, пояснив, что о хищении имущества узнал от матери не сразу, а лишь после "дата", то есть после того как к ним приходила У.Л.В. и высказывала требования возврата ее имущества.

Суд, исследуя показания В.С.О., данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.

Кроме показаний допрошенных в суде подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой в совершении открытого хищения имущества У.Л.В., подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом выемки от "дата", в ходе которой у У.Л.В. был изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «*», который у нее был похищен Васильевой Л.В. (л.д.162-163);

- протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «*», изъятый у У.Л.В. (л.д.164-165);

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой Васильевой Л.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать ее деяния:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Васильевой Л.В. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, показаний потерпевших, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя деяния Васильевой Л.В. по эпизоду хищения имущества С.Г.В. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей суммы похищенных похищенного, а именно денег в сумме * рублей, а также из других существенных обстоятельств. Так из показаний потерпевшего С. следует, что он не имеет постоянного места работы и его среднемесячный доход составляет около * рублей, который складывается из случайных заработков. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет значительно более чем его ежемесячный доход. Кроме того, сам потерпевший пояснил, что сумма в * рублей, для него является значительной.

Квалифицируя деяния Васильевой Л.В. по эпизоду открытого хищения имущества у У. как совершенной «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что Васильевой Л.В. в отношении У. было применено насилие, а именно удержание за волосы, с целью изъятия у последней кошелька с деньгами потерпевшей.

Об этом свидетельствуют не только обстоятельства совершенного преступления, но и показания самой подсудимой, из которых следует, что за волосы У. она схватила с той целью, чтобы вытащить другой рукой из-под ее одежды кошелек с деньгами.

Доводы подсудимой о том, что она забрала у У. свои деньги, не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из показаний потерпевшей У. и подсудимой Васильевой Л.В., в этот же день до совершения Васильевой преступления, У.Л.В. продала подсудимой свое имущество на сумму * рублей. Таким образом, * рублей, переданных Васильевой Л.В. У.Л.В., принадлежали уже потерпевшей.

Кроме того, в кошельке У.Л.В., помимо * рублей также находились и деньги в сумме 600 рублей, а также золотая цепочка, с которыми Васильева Л.В. также скрылась с места преступления и распорядилась по своему усмотрению.

К показаниям подсудимой Васильевой Л.В. в той части, что золотой цепочки в похищенном ею кошельке не было, опровергаются показаниями потерпевшей У.Л.В., уверенно заявившей, что цепочка в кошельке действительно находилась, а также опровергаются показаниями свидетелей В.С.О. и В.С.В., из которых следует, что Васильева Л.В. говорила им, что она похищала золотую цепочку у У.Л.В..

В данной части, показания Васильевой Л.В., суд расценивает как способ защиты и как следствие желание снизить степень ответственности за содеянное.

Суд исключает из обвинения предъявленного подсудимой Васильевой Л.В. указание на причинение значительного ущерба потерпевшей У.Л.В., поскольку данный квалифицирующий признак статья 161 УК РФ не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Васильевой Л.В. доказана полностью и квалифицирует ее деяния:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Васильевой Л.В. суд признает: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, просивших подсудимую строго не наказывать, признание вины по эпизодам хищения имущества Т.Т.П. и С.Г.В..

При назначении наказания подсудимой, наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, согласно которым Васильева Л.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею в дальнейшем новых преступлений, подсудимой за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимой Васильевой Л.В., которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Васильевой Л.В. возможно без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока с соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения требований ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильеву Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание Васильевой Л.В. назначить в виде одного года и двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Васильевой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого она обязана не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Васильевой Л.В. в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Васильевой Л.В. в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Морозов