Дело № 1-16/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Волжск 23 мая 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре Карибуллиной Л.Р., с участием представителя государственного обвинения старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Гараева О.Р., потерпевшей Ш.О.Ю., ее представителя К.В.К., подсудимого Алексеева В.В., защитника – адвоката Халиулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева В.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; он же заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать помощь этому лицу, сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"дата", около 3 часов, на 3 километре автодороги «<адрес>», Алексеев В.В., управляя автомобилем №, понимая, что двигается в темное время суток, при отсутствии уличного искусственного освещения, в нарушении требований: п.9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.1.5 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, развил скорость движения управляемого им автомобиля до 70 км/ч и, не снижая скорости, проявив преступную небрежность, управляя источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Ш.Я.З., двигающегося по обочине справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Я.З. были причинены следующие телесные повреждения: разрывы корня брызжейки подвздошной кишки, обширные кровоизлияния в корень брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния в мышцы передней брюшной стенки в надлобковой области, обширное осаднение на коже живота, распространяющееся от левой подреберной области и далее на кожу эпигастральной и околопупочной области, правую подреберную область и далее переходит через правую боковую поверхность грудной клетки на кожу спины до наружного края правой лопатки; разрыв межберцового сочленения в нижней трети правой голени с разрывом капсулы голеностопного сустава и разрывом суставной поверхности большеберцовой кости, вывихом внутренней лодыжки внутри; открытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, перелом малоберцовой кости в нижней трети с массивными темно-красными кровоизлияниями по краям перелома, рана на коже передне-внутренней поверхности в нижней трети левой голени, ссадины (2) на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава (1), ссадины на коже наружно-задней поверхности правого коленного сустава и в нижней трети правого бедра (в количестве не менее 5-ти), осаднение на задней поверхности правого коленного сустава, ссадины и осаднения множественные на коже тыльной поверхности правой стопы, с 1 по 4 правой стопы, тыльной поверхности левой стопы, с 1 по 5 палец левой стопы, осаднение на коже внутренней поверхности правой голени, в проекции внутреннего мыщелка, осаднение на коже передне-наружной поверхности в нижней трети левой голени, осаднения (2) на коже внутренней поверхности левой голени; разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3–им грудными позвонками; субарахноидальные кровоизлияния лобной, теменной и наружной поверхности правой височной доли, следы жидкой крови в желудочках головного мозга, рана на коже волосистой части головы в лобной области с кровоизлиянием в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, осаднение на коже правой теменно–височной области, осаднение на коже волосистой части головы в левой теменно-затылочной области с переходом на кожу левой лобной области до верхнего края левой брови с кровоизлияниями в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, осаднение на коже у наружного края левого глаза, распространяющееся на кожу век левого глаза; осаднение на коже передней поверхности левой плечевой кости, распространяющееся на кожу в проекции головки левой задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на коже тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-ой пястной кости. От полученных телесных повреждений Ш.Я.З. скончался на месте дорожно-транспортного происшествии "дата".

После совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода Ш.Я.З., Алексеев В.В., не приняв никаких мер для оказании помощи пострадавшему, скрылся с места происшествия, заведомо оставив без помощи Ш.Я.З., находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, хотя был обязан оказать помощь пострадавшему - вызвать на место дорожно-транспортного происшествия «Скорую медицинскую помощь», оказать первую медицинскую помощь, так как в его автомашине имелась аптечка. Тем самым, Алексеев В.В. поставил Ш.Я.З. в опасное для жизни состояние, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя, причастного к совершению ДТП, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказании доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ш.О.Ю. показала, что "дата", около 21 часа, супруг Ш.Я.З. вместе с сыном И. уехал в <адрес>. Около 23 часов супруг позвонил и сказал, что они добрались. "дата", около 9 часов, позвонил родственник и сообщил о произошедшем. Просила суд взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда * рублей, так как в результате действий Алексеева В.В. она потеряли близкого человека,

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Н.Я. на предварительном следствии следует, что "дата" ее сын Ш.Я.З. предложил ей съездить вместе с ним в <адрес>. Примерно, около 21 часа 30 минут, выехали из г.Казани на своем автомобиле. В течение вечера вместе находились в доме. "дата", около 2 часов, легла спать, Ш.Я.З. смотрел телевизор. Примерно в 4 часа 30 минут проснулась и обнаружила, что сына дома нет, ворота были раскрыты. В обед "дата" ей сообщили, что сына сбил автомобиль на автодороге у д.Инерымбал, от полученных телесных повреждений он скончался (т.2 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Ш.В.К. следует, что "дата", созвонившись с Ш.Я.З., понял, что он приехал в <адрес>. Утром "дата" ему позвонила мать Ш.Я.З. и сообщила, что сын пропал. Приехав в д.Инерымбал, узнал, что на дороге между деревнями <адрес> и <адрес> кто-то лежит. Поехал на указанное место. На автодороге, увидел тело мертвого мужчины, опознал в нем своего племянника Ш.Я.З.. О случившемся сообщил в милицию. На месте происшествия следов торможения не было. Видел осколки автомобиля на обочине, на которой росла невысокая трава; имелись следы волочения, которые начинались со стороны де<адрес>. Обувь племянника лежала на расстоянии около 20 метров от тела, на проезжей части.

Свидетель И.А.С. показал, что "дата" он с другом Б.С.Б. находились на дискотеке в д.<адрес> Примерно к 3 часу на автомобиле <данные изъяты> за ними подъехал Алексеев В.В.. Он сел на переднее сидение, а друг на заднее пассажирское сиденье. В ходе движения попросил Алексеева В.В. съездить в д<адрес> в ночной магазин за сигаретами. Алексеев В.В. согласился. Ехали со скоростью 60-70 км/час, на дорогу он не смотрел, так как разговаривал с Бусыгиным. Почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, от которого треснуло лобовое стекло. Когда остановились, вместе с Б.С.Б. убежали, место ДТП не осматривали. Алексеев В.В., когда управлял автомобилем, с ними не разговаривал, не отвлекался.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.Б. на предварительном следствии следует, что в выходной день в сентябре 2010 года вместе с И.А.С. поехал в д.Инерымбал. Вечером отчим И.А.С. отвез их на своей автомашине <данные изъяты> на дискотеку в <данные изъяты>. После 2 часов, Алексеев В.В. приехал за ними на своей автомашине. И.А.С. сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. Автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч. В ходе движения общался с И.А.С., неожиданно почувствовал удар, понял, что на кого-то наехали, разбилось лобовое стекло. Проехав несколько метров, автомашина остановилась. Он с И.А.С., испугавшись, убежали. В тот же день от И.А.С. узнал о том, что человек, на которого был совершен наезд, скончался (т.1 л.д.46-47).

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Л.В. на предварительном следствии следует, что Алексеев В.В. ее родной брат. "дата" к ней в гости в д.Инерымбал приехал брат, вместе с пасынком И.А.С. и его другом. Около 21-22 часов Алексеев сказал, что отвезет на дискотеку ребят в д.<адрес>. "дата", около 22 часов, легла спать, не могла уснуть, ждала возвращение брата. Алексеев В.В. вернулся около 3 часов "дата". Когда он зашел, сразу поняла, что что-то случилось - он был сильно напуган, у него тряслись руки, он сказал: «Я сбил человека, в конце деревни». Алексеев В.В. побоялся сообщить в милицию, в скорую помощь не звонил, он не знал, что делать. Автомобиль брата она разглядела утром, когда рассвело. Он стоял внутри двора, лобовое стекло отсутствовало, на передней части автомобиля имелись технические повреждения. "дата" Алексеев решил, что пойдет в милицию и признается в том, что сбил на своем автомобиле человека. "дата" уже было известно о том, что пешеход на месте ДТП скончался (т.2 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Я.И.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных при наличии существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании следует, что о ДТП ему стало известно от Ш.В.К., который обнаружил труп своего племянника на автодороге между <адрес>. Он был на месте ДТП, где видел фрагменты бампера, зеркала, лобового стекла, следов технической жидкости, не видел.

Из показаний свидетеля Г.Р.О. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных при наличии существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании следует, что осенью 2010 года он заступил на дежурство совместно с М.. Поступило сообщение из дежурной части ОВД по <адрес> о том, что между д.<данные изъяты> и д.<данные изъяты>, на дороге, лежит труп мужчины. По прибытии на место ДТП было обнаружено, что ближе к правой обочине со стороны д.<данные изъяты>, на проезжей части, имелись осколки стекла, бампера, лежали шлепанцы. На асфальте лежал труп мужчины, на краю проезжей части были осколки стекла фар, лобовое разбитое стекло. Автомобиль, совершивший данное дорожно-транспортное происшествие, и лицо, им управляющее, с места ДТП скрылось. В тот же день в МОВД «Волжский» поступила явка с повинной от Алексеева, жителя д.<адрес>. "дата" в д.<адрес> во дворе <адрес> им был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, у которого имелись технические повреждения.

Из показания свидетеля М.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных при наличии существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании, следует, что "дата" он заступил совместно с ИДПС Г.Р.О. на смену. При несении дорожно-патрульной службы поступило сообщение из дежурной части ОВД по <адрес> о том, что между д.Инерымбал и д.<адрес>, на грунтовой дороги, лежит труп мужчины. По прибытии на <адрес>, в стороне от жилых домов, на асфальтированном участке дороги, ведущей в сторону д.<данные изъяты>, на проезжей части, был обнаружен труп мужчины на вид 40-45 лет. На проезжей части, недалеко от обнаруженного тела, были осколки осыпи частей от автомобиля, на автодороге лежала обувь – тапочки. На расстоянии примерно 130 метров в сторону д.<данные изъяты>, на краю проезжей части, лежало лобовое стекло от автомобиля, которое было разбито. В этот же день в МОВД «Волжский» поступила явка с повинной от жителя <адрес> РМЭ Алексеева В.В..

Из показания свидетеля П.Ю.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных при наличии существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании, следует что "дата" он выезжал на место ДТП между д.<данные изъяты> и д.М.Иваново, где на автодороге обнаружили труп мужчины. При осмотре места происшествия было установлено, что труп лежал с правой стороны автодороги, от обочины на расстоянии где-то около 0,5 метра. Имелись следы волочения трупа от места, где лежали тапочки, которые находились на расстоянии 0,5-1 метр от обочины. Была осыпь пластмассы кусками в разных местах. На обочине ни кустарников, ни леса, не было. В этот же день от жителя д.Инерымбал Алексеева В.В. поступила явка с повинной. При опросе последний пояснил, что в свете фар увидел человека, которого сбил. С места ДТП уехал, так как испугался. Алексеев В.В. не говорил, что выезжал на обочину автодороги. Пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия, который составлял он, все зафиксировано верно.

Свидетель Х.А.Н. показал, что он был дежурным по РОВД. Утром от Ш.В.К. поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа племянника на дороге. После чего, он направил следственно-оперативную группу на место дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что водитель с места ДТП скрылся.

Свидетель С.А.И. показал, что он работает фельдшером Сотнурской подстанции скорой медицинской помощи. "дата" на станцию скорой помощи вызовов с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около д. Инерымбал, не поступало.

В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Т.Б. (т.2 л.д. 22-23), из которых следует, что она работает фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам МУЗ Волжской ЦРБ. В обязанности входит прием от населения вызовов по оказанию экстренной медицинской помощи. Все сообщения на станцию скорой помощи во время работы вносятся в журнал регистрации вызовов. "дата" на станцию скорой помощи вызовов с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около д. <данные изъяты>, не поступало.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании показала, что она проводила по данному уголовному делу три следственных эксперимента. В настоящий момент не помнит место наезда на пешехода, на которое указывал Алексеев В.В. при проведении следственных действий.

При осмотре участка местности, расположенного на автодороге между населенными пунктами <адрес> и дер.<адрес>, зафиксирована осыпь фрагментов бампера, стекол фары, следы волочения, расположение трупа мужчины на проезжей части, нахождение шлепанцев (т.1 л.д4-11).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: деформация крыши, капота, переднего телевизора, разбито переднее лобовое стекло, правая передняя блок фара, передний бампер, облицовочная решетка радиатора, деформация правой передней стойки крыши, переднего правого крыла, переднего левого крыла (т.1 л.д.12-13).

В соответствие с заключением эксперта №, смерть Ш.Я.З. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, живота, конечностей. При экспертизе трупа установлены следующие повреждения: разрывы корня брызжейки подвздошной кишки, обширные кровоизлияния в корень брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния в мышцы передней брюшной стенки в надлобковой области, обширное осаднение на коже живота, распространяющееся от левой подреберной области и далее на кожу эпигастральной и околопупочной области, правую подреберную область и далее переходит через правую боковую поверхность грудной клетки на кожу спины до наружного края правой лопатки; разрыв межберцового сочленения в нижней трети правой голени с разрывом капсулы голеностопного сустава и разрывом суставной поверхности большеберцовой кости, вывихом внутренней лодыжки кнутри; открытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, перелом малоьерцовой кости в нижней трети с массивными темно- красными кровоизлияниями по краям перелома, рана на коже переднее- внутренней поверхности в нижней трети левой голени, ссадины (2) на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава (1), ссадины на коже наружно- задней поверхности правого коленного сустава и в нижней трети правого бедра (в количестве не менее 5-ти), осаднение на задней поверхности правого коленного сустава, ссадины и осаднения множественные на коже тыльной поверхности правой стопы, с 1 по 4 правой стопы, тыльной поверхности левой стопы с 1 по 5 палец левой стопы, осаднение на коже внутренней поверхности правой голени, в проекции внутреннего мыщелка, осаднение на коже переднее- наружной поверхности в нижней трети левой голени, осаднения (2) на коже внутренней поверхности левой голени; разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3–им грудными позвонками; субарахноидальные кровоизлияния лобной, теменной и наружной поверхности правой височной доли, следы жидкой крови в желудочках головного мозга, рана на коже волосистой части головы в лобной области с кровоизлиянием в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, осаднение на коже правой теменно–височной области, осаднение на коже волосистой части головы в левой теменно- затылочной области с переходом на кожу левой лобной области до верхнего края левой брови с кровоизлияниями в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, осаднение на коже у наружного края левого глаза, распространяющееся на кожу век левого глаза; осаднение на коже передней поверхности левой плечевой кости, распространяющееся на кожу в проекции головки левой задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на коже тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-ой пястной кости- возникли от воздействия тупых твердых предметов, действующих с большой механической силой, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, при столкновении движущегося автомобиля с человеком. Повреждения возникли одномоментно, незадолго до наступления смерти, в совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, в данном случае, повлекли смерть пострадавшего, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения не характерны для травмы, полученной в результате падения с высоты собственного роста (т.1 л.д. 37-41).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, телесные повреждения, установленные при экспертизе трупа Ш.Я.З., могли образоваться в момент автотравмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, при этом местом первичного удара является левая голень. Направление травмирующей силы было слева направо и сзади наперед, то есть в момент автотравмы Ш.Я.З. находился левой задней стороной туловища по отношению к автомобилю (т.3 л.д.111-118).

Эксперт Т. подтвердила свои заключения, пояснив, что первичное заключение было дано без учета осмотра места происшествия и схемы к нему, а также без учета осмотра автомашины подсудимого. Первый удар автомашиной был в левую голень, при этом пешеход стоял левой задней стороной к автомашине, с не большим разворотом, при этом, он двигался в попутном направлении. Смерть Ш.Я.З. наступили от травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, живота, костей, в короткий промежуток времени после причинения данных телесных повреждений, в течение десятков минут в зависимости от степени нарастания шока.

В ходе проведения следственного эксперимента "дата", следователем Алексееву В.В. было предложено показать место, где он совершил наезд на человека. Алексеев указал на место, которое находится на правой обочине проезжей части дороги между д.<адрес> по направлению в сторону д.<данные изъяты> на расстоянии 48 м. от <адрес> и 0,5 м. от края проезжей части дороги. Было установлено, что при ближнем свете фар, расстояние с которого Алексеев В.В. увидел статиста, составило 17 м., при дальнем свете фар 53 м. 50 см. (т.1 л.д. 161-166).

Из показаний свидетелей М.А.Н. и Ч.Ю.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных при наличии существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании, следует, что они были понятыми при проведении "дата" следственного эксперимента. Алексеев В.В. показывал место наезда на пешехода, которое было на обочине. Замечаний к ходу следственного действия и содержанию протокола следственного эксперимента не поступало.

Свидетель К.А.В. показал, что он принимал участие при проведении следственного эксперимента в мае 2010 года в качестве специалиста. Следственный эксперимент проводился в темное время суток. Автодорога просматривалась в свете фар хорошо. Статиста на обочину автодороги поставили по указанию лица, чьи показания проверялись. В конце следственного действия лицо чьи показания проверялись, заявило, что обстановка при проведении следственного эксперимента не соответствует той, которая была на момент совершения ДТП, так как "дата" небо было пасмурное, что было занесено в протокол следственного эксперимента.

С целью установления видимости 27 июня и "дата" были проведены следственные эксперименты, в ходе которых Алексеев В.В. указал место, где он совершил наезд на пешехода, расположенное в 0,5 м. от края дороги по направлению в сторону д.<данные изъяты> и 53 м. от угла <адрес>. Была установлена видимость на дороги от автомашины до статиста при ближнем и дальнем свете фар. Соответственно она составила, при следственном эксперименте от "дата" - 13,2 м., 32,2 м.; при следственном эксперименте от "дата" - 11,3 м. и 35,8 м. При проведении следственных экспериментов Алексеев В.В. заявлял, что погодные условия не соответствуют погоде "дата", указывал, что мощность лампочек на его автомашине составляла не 100 Ват, а 60 Ват (т.1 л.д.200-202, 214-218).

Заключением эксперта № установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент его обнаружения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 19.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (в части необходимости снижения скорости вплоть до остановки в момент обнаружения опасности) в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, не усматривается. Экспертным путем установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (в части выбора водителем скорости, соответствующей условиям видимости в направлении движения), с технической точки зрения, не представляется возможным (т.1 л.д.194-197).

Из заключений эксперта № (т.2 л.д.14-17), № (т.2 л.д.166-170) следует, что в соответствие с п.10.3 ПДД РФ максимально допустимая скорость движения на данном участке дороги составляет 90 км/ч. С технической точки зрения, избранная водителем автомобиля ВАЗ – 2114 скорость движения, равная 70 км/ч, не соответствовала условиям видимости дороги. При расстоянии видимости дороги равном 11,3 м, скорость движения автомобиля <данные изъяты> не должна была превышать 32 км/ч, при расстоянии видимости дороги 35,8 м – не должна была превышать 66 км/ч. Движение транспортного средства со скоростью, соответствующей условиям видимости дороги, не гарантирует его водителю возможности предотвращения любого ДТП, поскольку указанная возможность зависит также от действий других участников происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 32 и 66 км/ч, соответствующей условиям видимости дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент его обнаружения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент его обнаружения.

В судебном заседании была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №№, 26/08-1 первоначальный контакт автомобиля <данные изъяты> с пешеходом произошел передним бампером в области правой блок фары с последующим забросом тела пешехода на капот и лобовое стекло, при этом пешеход находился в вертикальном положении. По имеющимся данным определить координаты расположения места наезда на пешехода относительно границ проезжей части, не представляется возможным. Однако, учитывая расположение осыпи фрагментов бампера и стекла фары можно сделать вывод, что место наезда на пешехода находится на правой половине дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> до ближней границы рассеивания осколков по ходу движения автомобиля. Путем экспертного исследования решить вопрос: «Могла ли быть местом наезда на пешехода Ш.Я.З. обочина дороги, при условии, что автомобиль под управлением Алексеева В.В. двигался по обочине с последующим выездом (возвращением) на дорогу?» - не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме места происшествия, следов перемещения автомобиля <данные изъяты> до наезда. С технической точки зрения, избранная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость движения 70 км/ч при расстоянии видимости при ближнем свете фар 11,3 м. и при дальнем свете фар – 35,8 м. не соответствовала условиям видимости дороги. Движение транспортного средства со скоростью, соответствующей условиям видимости дороги, не гарантирует его водителю возможности предотвращения любого ДТП, поскольку указанная возможность зависит также от действий других участников происшествия. При расстоянии видимости дороги равном 11,3 м, скорость движения автомобиля <данные изъяты> не должна была превышать 32 км/ч; при расстоянии видимости дороги 35,8 м – не должна была превышать 66 км/ч. При движении в условиях ограниченной видимости водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей максимально допустимую по условиям видимости дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 32 км/ч и 66 км/ч соответствующей условиям видимости дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент его обнаружения на проезжей части в свете фар автомобиля. В случае, если наезд на пешехода произошел на правой обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, то водитель располагал возможностью предотвратить наезд, данная возможность заключалась в выполнении им требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по … обочинам … В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9, 10.1, 19.1 ПДД РФ. Установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля ВАЗ-2114 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ, не представляется возможным ввиду невозможности экспертным путем определить расположение места наезда на пешехода относительно границ проезжей части (т.3 л.д. ).

Эксперт Т.А.В. экспертные заключения подтвердил, пояснив, что для расчета максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги им взято экспериментально-расчетное время простой сенсомоторной реакции водителя, равное 0,3 сек., а при расчете остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия, им взято за основу экспериментально-расчетное время реакции водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации, равное 1,4 сек. Указанный вывод основан на методических рекомендациях «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике». По тем данным, которые ему были предоставлены, определить место столкновения автомобиля и пешехода, невозможно. При ближнем свете фар освещается проезжая часть и правая обочина. Водитель автомобиля должен был учитывать изменения дорожной ситуации, то есть двигаться с учетом требований п.10.1 ПДД РФ, в данном случае тормозить. Но следов торможения в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано.

В явке с повинной Алексеев В.В. сообщает, что "дата" на своей автомашине <данные изъяты>, около 3 часов ночи, двигаясь между деревней <адрес> и д.<адрес>, совершил ДТП, сбил пешехода, который шел по правой стороне асфальтного покрытия дороги. Удар пришелся по правой стороне автомашины. С места происшествия скрылся (т.1 л.д. 25).

Согласно протоколов осмотра документов, были осмотрены журналы «записи вызовов скорой медицинской помощи г.Волжска», «регистрации вызовов по криминальным причинам г.Волжска», журнал «вызовов Сотнурской подстанции ССМП». В ходе осмотра сведений о поступивших сообщениях о ДТП в д.<адрес> "дата" не обнаружено (т.2 л.д. 27-41, 93-97).

Подсудимый Алексеев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. С обвинением, предъявленным по ч.3 ст.264 УК РФ, не согласился, пояснив, что "дата" в третьем часу, он на автомашине <данные изъяты> вместе со своим пасынком и его другом, при ближнем свете фар, двигался со скоростью 70 км/ч. Проехав д.<данные изъяты>, спустился с пригорка и хотел переключиться на дальний свет фар, так как правая фара его автомобиля плохо освещала дорогу. В этот момент неожиданно появился силуэт человека и сразу почувствовал удар. Проехал дальше 100-200 метров, остановился, надел перчатку и выбил лобовое стекло, та как оно было разбито. Пасынок и его друг убежали. К месту наезда не подходил, скорую помощь и сотрудников милиции, не вызывал, а сразу поехал домой, так как испугался. "дата" написал явку с повинной. При проведении следственного эксперимента "дата" следователю говорил, что сбил пешехода на проезжей части, почему следователь указал обочину, суду пояснить не смог.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Алексеева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.191-193), при этом, суд учитывал, что все права обвиняемого, в том числе ст.51 Конституции РФ, Алексееву В.В. были разъяснены и понятны, допрос проводился с участием адвоката.

Из оглашенных показаний следует, что Алексеев В.В. ничего не сообщал следователю о том, что у него правая фара на автомобиле плохо освещала дорогу.

Объяснить причину изменения показаний в данной части, подсудимый суду не смог.

Принимая во внимание, что Алексеев В.В. ни при его допросе в качестве обвиняемого, ни при проведении следственных экспериментов, не указывал на то, что у него плохо светила правая фара, суд показания в данной части в ходе судебного следствия, признает недостоверными и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, из показаний подсудимого Алексеев В.В. следует, что он не отрицает самого факта наезда на пешехода, указывая, что это имело место не на обочине, а на проезжей части. При этом пешеход появился перед его автомобилем неожиданно, на незначительном расстоянии, и он не имел возможности предотвратить наезд.

Анализ показания Алексеева В.В. на разных стадиях уголовного судопроизводства, позволяет сделать вывод о том, что в каждых последующих показаниях подсудимый корректирует их и пытается уменьшить степень своей вины в совершении преступлений.

Показания пассажиров автомобиля, которым управлял Алексеев В.В., не подтверждают и не опровергают доводов подсудимого, поскольку в момент ДТП общались между собой и не наблюдали за дорожной обстановкой.

Поэтому решающее значение для правильных выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеет анализ протокола осмотра места происшествия и заключений экспертиз.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, осыпь фрагментов бампера находиться на обочине.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, установленные при экспертизе трупа Ш.Я.З., могли образоваться в момент автотравмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, при этом местом первичного удара является левая голень. Указанное повреждение могло образоваться в результате столкновения автомобиля с телом потерпевшего, чем могли быть выступающие части легкового автомобиля.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. показала, что выступающей частью мог быть бампер автомобиля.

Указанные заключение и показания эксперта соответствуют и заключению эксперта №, №, согласно которому первоначальный контакт автомобиля с пешеходом произошел передним бампером в области правой блок-фары.

Следовательно, приведенной совокупностью доказательств подтверждается, что первоначальный контакт автомобиля с пешеходом произошел передним бампером.

Осыпь фрагментов бампера обнаружена на обочине дороги.

Согласно протоколу следственного эксперимента от "дата", следователем Алексееву В.В. было предложено показать место, где он совершил наезд на человека. Алексеев В.В. указал на место, которое находится на правой обочине проезжей части дороги.

Из показаний свидетелей Ч.Ю.В., М.А.Н. и К.А.В. следует, что при проведении следственного эксперимента Алексеев В.В. сам указал место наезда на пешехода, которое было на обочине, и поставил на него статиста, что опровергает вышеуказанные показания подсудимого в данной части.

Таким образом, протокол следственного эксперимента и показания свидетелей, которые принимали участие в проведении следственного действия, полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия и заключениям дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, и образуют совокупность доказательств, которая свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Алексеев В.В., в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода Ш.Я.З..

Из показаний эксперта Т.А.В. следует, что при ближнем свете фар освещается проезжая часть и правая обочина автодороги. Водитель автомобиля должен был учитывать изменения дорожной ситуации, то есть двигаться с учетом требований п.10.1 ПДД РФ, в данном случае тормозить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы, приложенной к нему, и показаний свидетелей установлено, что каких-либо препятствий, которые бы ограничивали водителю Алексееву В.В. видимость в направлении движения и обзор проезжей части, обочины и прилегающей территории, не имеется; следов торможения автотранспорта, нет.

В явке с повинной Алексеев В.В. сообщает о том, где и как перемещался пешеход по дороге, что в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, показаниями эксперта Т.А.В. и полученными при проведении следственного эксперимента результатами общей и силуэтной видимости в направлении движения, опровергает последующие показания подсудимого о неожиданном появлении пешехода перед его автомобилем, которые суд, с учетом изложенного, расценивает как способ защиты.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз, избранная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость движения 70 км/ч не соответствовала условиям видимости дороги.

Совокупность вышеизложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о нарушении водителем Алексеевым В.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод эксперта о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с допустимой скоростью 32 км/ч и 66 км/ч, соответствующей условиям видимости дороги (при ближнем и дальнем свете фар соответственно), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент его обнаружения на проезжей части в свете автомобиля, не является основанием для исключения из обвинения, предъявленного Алексееву В.В., нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно методическим рекомендациям «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», которые были использованы экспертом при производстве автотехнических экспертиз, скорость, выбираемая водителем по условиям видимости дороги, должна быть меньше, чем максимально допустимая.

Совокупность исследованных доказательств – показаний подсудимого, свидетелей И.А.С., Б.С.Б., Ч.Т.Б., С.А.И., Х.А.Н., протоколы осмотров журналов записи вызовов скорой медицинской помощи <адрес>, регистрации вызовов по криминальным причинам <адрес>, вызовов Сотнурской подстанции ССМП, позволяет суду сделать вывод о виновности Алексеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая, что совершил наезд на пешехода Ш.Я.З., то есть сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оказав доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвав «скорую медицинскую помощь» и не сообщив о случившемся в милицию, оставив тем самым без помощи пострадавшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. В результате пешеход Ш.Я.З. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Представитель государственного обвинения поддержал обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, и квалифицирует действия Алексеева В.В.: по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, которое сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что Алексееву В.В. должно быть назначено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством, по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК, суд не находит.

При определении размера наказания Алексееву В.В. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как от подсудимого имеется явка с повинной.

Разрешая вопрос о гражданском иске Ш.О.Ю. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступлений, его последствия – смерть Ш.Я.З., материальное положение подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Алексеева В.В. в пользу Ш.О.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Алексеева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы с лишением права на управление транспортным средством на срок 3 года

-по ст.125 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, пересчитав на основании ст.71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы три дня исправительных работ, окончательное наказание Алексееву В.В. назначить два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права на управление транспортным средством, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Алексееву В.В. проследовать в колонию поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Алексееву В.В. исчислять со дня заключения под стражу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Ш.О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В.В. в пользу Ш.О.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья С.А.Бакуркин