г. Волжск 12 мая 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Меньшиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Гараева О.Р.,

подсудимого Смирнова С.А.,

защитника–адвоката Купцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" около 03 часов 50 минут, Смирнов С.А. совместно с Малецким В.В., находился в автомашине такси, припаркованной на территории автозаправочной станции ООО ИК « », расположенной по адресу:. Увидев в правом наружном кармане куртки М.В.В., кожаный кошелек и, достоверно зная, что в нем находятся деньги в сумме не менее «сумма» рублей, у Смирнова С.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов С.А., рукой достал и тайно похитил из кармана куртки М.В.В. кошелек, в котором находились деньги в размере «сумма» рублей. В это время Малецкий В.В., заметил противоправные действия Смирнова С.А., и, увидев в руках Смирнова С.А. принадлежащий ему кошелек, потребовал вернуть свое имущество. Смирнов С.А., осознавая, что его действия, связанные с хищением кошелька, очевидны для М.В.В., отказался возвращать кошелек и, не реагируя на законные требования М.В.В., руководствуясь корыстной целью и мотивом, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, вышел из автомашины на улицу. Малецкий В.В., желая вернуть похищенное, вышел следом за Смирновым С.А. и стал пытаться задержать последнего. Смирнов С.А., продолжая преступные действия, вырвался от М.В.В. и с места преступления скрылся, открыто похитив кошелек, в котором находились деньги в размере «сумма» рублей, чем причинил М.В.В. имущественный ущерб на общую сумму «сумма» рублей.

Подсудимый Смирнов С.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания отказался от части предъявленного подсудимому обвинения и просил исключить из объема похищенного у потерпевшего, карту Сбербанка России на счету которой находились денежные средства в сумме «сумма» рублей.

Свой частичный отказ от обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что материалами уголовного дела не доказан факт того, что умысел Смирнова С.А. был направлен, в том числе и на хищение вышеуказанной карты.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного Смирнову С.А. обвинения и исключает из обвинения указание на хищение у потерпевшего карты Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме «сумма» рублей.

В остальной части, обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме. Смирнов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Смирнова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Смирнову С.А. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

Однако с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, с учетом осознания им противоправности своих деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Смирнова С.А. без реального отбывания наказания и возложения на него исполнения определенных обязанностей, а также установлении в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что кепка и одна пара обуви, хранящиеся при уголовном деле, подлежит возвращению их законному владельцу Смирнову С.А.; ДВД диск, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия, потерпевшим Малецким В.В. на общую сумму 5100 рублей суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Смирнова С.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Смирнову С.А. наказание, считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он обязан регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, находиться по месту жительства в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места реализации спиртных напитков в разлив.

Меру пресечения, избранную в отношении Смирнова С.А. в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- кепку и одну пару обуви, хранящиеся при уголовном деле, вернуть законному владельцу – Смирнову С.А..

- ДВД диск, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Малецким В.В., удовлетворить, взыскав с подсудимого Смирнова С.А. в пользу М.В.В. "сумма"

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Морозов