ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 28 июня 2012г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Лебедеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Скочиловой О.Н.,

обвиняемого: Кулакова А.А.,

защитника: адвоката Кузьмичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулакова А.А.. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кулаков А.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кулаков А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На судебном заседании обвиняемый Кулаков А.А. поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о прекращении уголовного дела за примирением сторон, признал вину, раскаялся в содеянном, дал обязательство, что более подобное не повторится. Обвиняемый Кулаков А.А. и его защитник – адвокат Кузьмичева Г.В., при неудовлетворении ходатайства, просили суд назначить дело слушанием в особом порядке.

Потерпевшая Б.Т.С. просила освободить её от участия в судебном заседании в связи с выездом на учебу за пределы республики, представила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вред заглажен, принесены извинения, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Кузьмичева Г.В. также поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, с учётом мнения потерпевшей, просила суд учесть, что обвиняемым совершено впервые преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно полностью возместил потерпевшей ущерб до написания явки с повинной, так как одумался, в содеянном раскаялся.

Прокурор возражал на прекращении уголовного дела по данному основанию с учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, совершённого в общественном месте в ночное время в состоянии алкогольного опьянения; просил в удовлетворении ходатайства отказать, назначить дело к слушанию, полагая, что вынесение приговора и назначение наказания будет способствовать целям воспитательного воздействия и предотвращения последующих правонарушений.

Выслушав мнение участников процесса суд, руководствуясь, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, принципами равенства и состязательности сторон в ходе судебного заседания, с учётом всей совокупности обстоятельств, степени общественной опасности совершённого деяния, личности обвиняемого, обстоятельств смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя при возражении в удовлетворении ходатайства потерпевшего противопоставлена интересам самого пострадавшего гражданина, и не может служить основанием для вывода о повышенной общественной опасности деяния и нецелесообразности прекращения уголовного дела. Мнение государственного обвинителя противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, а именно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель произвольно ограничивает действие указанных статей УК РФ и УПК РФ. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении лица не вступил в законную силу. Выше изложенное не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Судом установлено, что правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Кулакова А.А. имеются; он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется по месту проживания положительно, работает, вину признал полностью и загладил причинённый вред, потерпевшая Б.Т.С. претензий к нему не имеет.

Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, и именно примирение с потерпевшим отражает восстановление социальной справедливости по делу.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении Кулакова А.А.

До прекращения уголовного преследования Кулакову А.А. разъяснены основания его прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.С.Потапова

<данные изъяты>