Дело 1-274/10 - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело №1-274/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волжск 11 октября 2010г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Лебедеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Гараева О.Р.,

подсудимого: Сураева О.Н.,

защитника: адвоката Николаева В.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сураева О.Н., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сураев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18час., увидев приоткрытую входную дверь в <адрес>, и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из данной квартиры. Сураев О.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ввел в заблуждение ФИО4 и ФИО5, о том, что он хочет заложить в ломбард принадлежащий ему телевизор и на вырученные деньги приобрести спиртное, предложил ФИО4 и ФИО5 втроем заложить данный телевизор, на что последние ответили согласием. После чего ФИО4 пошел домой за паспортом и договариваться насчет автомашины, ФИО5 остался возле подъезда № <адрес> РМЭ держать входную дверь в подъезд, чтобы она не закрылась, а Сураев О.Н., путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> РМЭ, являющуюся жилищем, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки ФИО6, тайно похитил телевизор марки «Витязь» стоимостью 3500руб., принадлежащий ФИО6 После чего Сураев О.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 3500руб. В последствии Сураев О.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, совместно с ФИО4 и ФИО5 сдав похищенный телевизор марки «Витязь» в ООО «Ломбард Алтын», расположенный по адресу <адрес>. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый Сураев О.Н. в присутствии защитника вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаялся, ущерб погасил, пояснил, что больше не пьёт, встал на учёт в центр занятости населения, с последнего места работы уволился в связи с болезнью, так как у него приступ случился на рабочем месте.

От потерпевшей ФИО6 поступила телефонограмма, согласно которой, согласна на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ущерб погашен, на строгом наказании не настаивает, простила его.

Прокурор против заявленного ходатайства не возражал, поддержал обвинение в полном объёме, просил действия подсудимого Сураева О.Н. квалифицировать по ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Подсудимый Сураев О.Н., его защитник адвокат ФИО7, квалификацию обвинения не оспаривали. Адвокат ФИО7 просил суд учесть, как смягчающие обстоятельства - признание вины и явку с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, состояние здоровья и назначить минимальное наказание.

Основываясь на принципах равенства и состязательности сторон в судебном заседании, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Умышленные действия подсудимого Сураева О.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры и вида наказания суд учитывает, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание у Сураева О.Н., что он не судим, возмещение ущерба и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, признательные показания на следствии и в суде, активное способствование этим раскрытию преступления, что даёт суду основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает у Сураева О.Н., совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, что он не трудорустроен.

С учётом изложенного, оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении Сураева О.Н. судом не установлено.

Оценив обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, степень общественной опасности совершённого корыстного преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Сураева О.Н. без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Сураева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год

Меру пресечения Сураеву О.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Сураева О.Н. без уведомления УИИ не менять постоянное место жительства, являться в УИИ на регистрацию в установленное для него время, с 22час. до 06час. находиться по месту проживания.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ через Волжский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Р.С.Потапова