Дело № 1-269/10г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 24 ноября 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,
при секретаре судебного заседания Опариной А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Кибардина В.Н.,
подсудимой Бойковой Е.А.,
защитника–адвоката Афанасьева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Афанасьев»,
представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бойковой Е.А.ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойкова Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Бойкова Е.А., находясь в помещении магазина самообслуживания «Универсам», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Волжскому Райпо, решила совершить открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Бойкова Е.А., осознавая, что ее преступные действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошла к витрине магазина и свободным доступом открыто похитила одну бутылку водки «Куранты Хрустальная» емкостью 0,25 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, похищенным распорядилась по своему усмотрению, а именно открыла крышку бутылки и стала употреблять водку. Обслуживающий персонал магазина заметив, что Бойкова Е.А. открыла бутылку водки не заплатив за нее, потребовали прекратить ее преступные действия, после этого Бойкова Е.А. реализуя до конца свой преступный умысел, без применения насилия, с вышеуказанной бутылкой водки покинула магазин, на законные требования сотрудников магазина вернуть или заплатить за товар не реагировала. Тем самым Бойкова Е.А, совершила открытое хищение чужого имущества, причинив Волжскому Райпо материальный ущерб на общую сумму 55 рублей.
Подсудимая Бойкова Е.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признает себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление, ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимой.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.
Бойкова Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимой доказана полностью, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Бойковой Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.
При назначении наказания подсудимой, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, согласно которым она не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется как лицо, занимающееся бродяжничеством, часто употребляющее спиртные напитки, длительное время скрывалась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Бойковой Е.А. необходимо назначить наказание только в виде реального отбывания исправительных работ.
С учетом совершения ею преступления впервые, суд не находит оснований для назначения ей наказания виде лишения свободы.
Кроме того, с учетом отсутствия места работы и источника дохода, суд также не находит оснований для назначения подсудимой иного более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, бутылке из-под водки «Куранты Хрустальная», хранящейся в камере хранения СО при ОВД по Волжскому району, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, она подлежит возвращению по принадлежности Волжскому Райпо.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бойкову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года и шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Бойковой Е.А. под стражей, в срок отбытия исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и таким образом считать отбытым наказание в виде 21 (двадцать один) дня исправительных работ.
Меру пресечения, избранную в отношении Бойковой Е.А. в виде заключения под стражу, отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - бутылку из-под водки «Куранты Хрустальная», хранящуюся в камере хранения СО при ОВД по Волжскому району, возвратить представителю Волжского «Райпо».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Морозов