Дело № 1-353/10г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 17 ноября 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,
при секретаре Опариной А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Кибардина В.Н.,
подсудимого Михайлова Э.Э.,
защитника–адвоката Павлова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михайлова Э.Э., ранее судимого:
1) 14.01.2001г. Куженерским районным судом РМЭ по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 23.12.2004 года условно-досрочно на 1 год 9 мес.21 день;
2) 22.12.2005г. Йошкар-Олинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70, 79 ч.7 УК РФ присоединен приговор от 14.01.2001 года. Общий срок 2 года 6 мес. лишения свободы. 30.04.2008 года освобожден по отбытию наказания;
3) 27.09.2010 г., Медведевским районным судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы.
4) 13.10.2010 г. Йошкар-Олинским гор.судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Э.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Михайлов Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в <адрес>, увидел на диване женскую сумочку принадлежащую ФИО5. В это время у него возник преступный умысел на совершение хищения имущества ФИО5. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Михайлов Э.Э. подошел к сумочке, и осмотрев ее содержимое, обнаружил карту Сбербанка России «Виза-электрон» №, принадлежащую ФИО5. Воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО5, Михайлов Э.Э., путем свободного доступа, тайно взял из сумки карту Сбербанка России «Виза-электрон», на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Михайлов Э.Э., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного, безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи карты потерпевшей, с банкомата № <адрес> РМЭ, тайно похитил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сняв со счета ФИО5 деньги в два этапа: в 19 часов 20 минут был произведен расход на сумму <данные изъяты> рублей, в 19 часов 21 минуту был произведен расход на сумму <данные изъяты> рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Михайлов Э.Э. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление, им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В подготовительной части судебного заседания, государственный обвинитель, просил исключить из обвинения предъявленного Михайлову Э.Э., указание на хищение карты Сбербанка России «Виза-электрон», поскольку фактически данная карта лишь использовалась при хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения. При этом суд принимает во внимание, что объем предъявленного подсудимому обвинения не увеличивается и не нарушается его право на защиту.
В остальной части, обвинение государственным обвинителем поддержано в полном объеме. Михайлов Э.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Михайлова Э.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, состояние здоровья.
При назначении наказания подсудимому Михайлову Э.Э., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он по месту регистрации характеризуется положительно, имея не снятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлов Э.Э., после предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Михайлову Э.Э. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.ст. 62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не находит.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.
С учетом вступивших в законную силу приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Михайлову Э.Э. должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ.
<данные изъяты>
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия на общую сумму 7000 рублей, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Михайлова Э.Э..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михайлова Э.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Медведевского районного суда от 27.09.2010 г., и Йошкар-олинского городского суда от 13.10.2010 г., окончательное наказание Михайлову Э.Э. назначить в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения избранную в отношении Михайлова Э.Э. в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Михайлова Э.Э. под стражей по другому уголовному делу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Засчитать, кроме того, в срок отбытия наказания, время содержания Михайлова Э.Э под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 удовлетворить, взыскав с Михайлова Э.Э. в её пользу <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Морозов