Дело № 1-320/10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 24 ноября 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Беляева А.Ю., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н., защитников адвокатов Николаева В.Г., Груниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лукашина В.В., не судимого,
Кузьмина М.А., судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:Лукашин В.В. и Кузьмин М.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а УК РФ, а так же как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Кузьмин М.А. и Лукашин В.В., находясь возле <адрес>, увидели металлическое ограждение шкафного приямка, принадлежащее ООО «Межрегиональной домостроительной компании», и у них возник преступный умысел на совершение хищения металлического ограждения. Находясь в указанном месте и осуществляя свои преступные намерения, Лукашин В.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Кузьминым М.А. действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к шкафному приямку, расположенному у <адрес> РМЭ, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили металлическое ограждение стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащее ООО «Межрегиональной домостроительной компании» и с похищенным пытались скрыться. При этом Кузьмин М.А. и Лукашин В.В. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на <адрес> РМЭ Кузьмин М.А. и Лукашин В.В. с похищенным были задержаны сотрудниками милиции.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Кузьмин М.А., при наличии рецидива преступлений находясь возле <адрес> предложил Лукашину В.В. похитить металл из сарая, расположенного по <адрес>. Лукашин В.В. с предложением Кузьмина М.А. согласился. После чего Лукашин В.В.. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Кузьминым М.А. действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к сараю, расположенному возле <адрес>, принадлежащему ФИО8, где действуя умышленно и согласованно, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, Кузьмин М.А. и Лукашин В.В. сняв с металлических накладок замок, незаконно проникли в сарай, являющийся помещением, откуда тайно похитили лом металла: металлические болты, металлическую арматуру общим весом не менее 50 килограмм, погрузив в тележку и с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенный лом металла продали неустановленному мужчине за <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений описанных выше. Суд при этом основывает свои выводы на следующей совокупности доказательств:
Лукашин В.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе следствия. Из его показаний следует, что вину он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с Кузьминым М.А., возле <адрес> РМЭ увидели шкафной приямок, огражденный металлическим забором и решили похитить данное ограждение. Они вместе с Кузьминым М.А. сломали данное ограждение и, взяв в руки, понесли в пункт приема металла. Проходя по <адрес> они были задержаны сотрудниками милиции.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Кузьмин М.А. сказал, что ему известно где можно похитить металл, после чего Кузьмин М.А. взял тележку и они вместе пошли к сараю возле <адрес> РМЭ, где Кузьмин М.А. открыл замок сарая который был не заперт, снял металлические накладки и открыл дверь, откуда они похитили лом металла, погрузили в тележку, закрыли дверь. Похищенный лом продали неизвестному мужчине в одном из частных домов за 100 рублей (л.д.89-91, л.д.158-161).
Допрошенный в судебном заседании Кузьмин М.А. пояснил, что признает себя виновным по эпизоду обвинения в краже ДД.ММ.ГГГГ. По второму эпизоду обвинения пояснил, что он кражу металла с Лукашиным В.В. не совершал, но знает об этом от Лукашина В.В., от более подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе следствия. Из его показаний следует, что, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе с Лукашиным В.В. находясь возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес> увидели шкафной приямок огороженный металлическим забором и решили похитить данной ограждение. Он вместе с Лукашиным В.В. сломали данное ограждение и, взяв в руки, понесли в пункт приема металла. Проходя по <адрес> они были задержаны сотрудниками милиции.
Кражу лома металла ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лукашиным В.В. не совершал, но о данной краже ему известно от Лукашина В.В., данную кражу совершил Лукашин В.В. (л.д.109-113, л.д.119-122).
Показания Кузьмина М.А. о том, что он не совершал кражу ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лукашиным В.В. опровергаются показаниями Лукашина В.В. из которых следует, что кражу он совершил вместе с Кузьминым М.А.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился во дворе своего дома, в это время к нему подошли двое мужчин, которые предложили ему приобрести у них лом металла, который находился у них в тележке, на что он им отказал. Мужчины были в возрасте около 40 лет, на вид любители выпить спиртного, но опознать он их не может (л.д. 139-140). То есть достоверность показаний Лукашина В.В. косвенно подтверждается данным свидетелем. Кроме того, суд пришел к убеждению в том, что Лукашин В.В. не может оговаривать Кузьмина М.А., поскольку находится с ним в дружеских отношениях и они являются соседями по дому.
Свои показания Лукашин В.В. подтвердил на месте совершения преступления при проверке его показаний (л.д. 150-154).
Потерпевший ФИО8, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой сарай напротив его дома по <адрес>, около <адрес> увидел, что дверь сарая взломана, петли, на которых держался замок, сломаны. Зайдя в сарай, он обнаружил, что отсутствует лом металла - металлические болты, металлическая арматура общим весом не менее 50 килограмм, который он оценивает в 2000 рублей.
Свидетель ФИО9, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему как к участковому уполномоченному милиции на участок обратился ФИО8, который сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из сарая, неизвестные похитили лом металла. Он предположил, что к данному преступлению могут быть причастны Лукашин В.В. и Кузьмин М.А., проживающие в <адрес>. При беседе с Лукашиным В.В., тот признался, что данную кражу он совершил вместе с Кузьминым М.А., и изъявил желание написать явку с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с Кузьминым М.А., проживающим по адресу: <адрес> напротив <адрес> взломали сарай откуда похитили лом металла, который сдали на <адрес>, а вырученные деньги потратили на спиртное.
Свидетель ФИО10, показал в судебном заседании, что в конце мая 2010 года он находился на дежурстве вместе со своим напарником ФИО11 с 9 часов до 21 часов. Около 15 часов 25 минут из дежурной части им поступило сообщение, что возле магазина «Магнит» по <адрес>, двое пьяных мужчин разбирают трансформаторную будку. Прибыв на место их встретила продавщица и сказала, что данные мужчины взяли ограждение металлической будки и направились в сторону «Тепловых сетей», они поехали за ними. По <адрес> шли двое мужчин в руках у каждого было металлическое ограждение, они остановились перед ними, после чего их задержали, они вместе с ними вернули похищенное на место, через дежурную часть были вызваны сотрудники ОАО «Волга-Телеком», данных мужчин они доставили в ОВД, где была установлена личность каждого, то есть Лукашин В.В и Кузьмин М.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина обоих подсудимых доказана полностью и квалифицирует действия Лукашина В.В. и Кузьмина М.А. как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а УК РФ, а так же как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ.
При назначении наказания суд не находит отягчающих наказание обстоятельств в отношении Лукашина В.В., в отношении Кузьмина М.А. суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Лукашина В.В. суд относит, явку с повинной, деятельное раскаяние, выразившееся в показаниях подсудимого, позволивших раскрыть преступления, в возмещении ущерба от преступления. В связи, с чем наказание должно быть назначено с учетом требований чт. 62 ч. 1 УК РФ.
В отношении Кузьмина М.А. суд смягчающих наказание обстоятельств не находит.
Суд так же принимает во внимание степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а так же личности виновных Лукашин В.В. характеризуется удовлетворительно, Кузьмин М.А. отрицательно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание Кузьмину М.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В отношении Лукашина В.В. суд пришел к выводу, что для своего исправления он не нуждается в назначении наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 303-305, 307-309 суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лукашина В.В. и Кузьмина М.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ и назначить Лукашину В.В. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» в виде 180 часов обязательных работ, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ в виде 190 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Лукашину В.В. 200 часов обязательных работ.
Кузьмину М.А. назначить наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. По ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить два года один месяц лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кузьмину М.А. два года четыре месяца лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Лукашину В.В. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения Кузьмину М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в силу избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей вправе участвовать в заседании вышестоящего суда по его кассационной жалобе.
Судья Волжского городского суда: Беляев А.Ю.