Дело №1-379/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Волжск 24 декабря 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре Карибуллиной Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н., подсудимого Полушина А.А., потерпевшей ФИО5, защитника адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение №196 и ордер 10/143, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
Полушина А.А., судимого
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.328 УК РФ к 1 году л/свободы условно с испытательным сроком в 2 года
-ДД.ММ.ГГГГ по п.б,в ч.1 ст.256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Полушин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Полушин А.А. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав форточку окна, проник в комнату своей сестры ФИО5, проживающей вместе с ним в <адрес> РМЭ, откуда похитил следующее имущество: ноутбук «MSI» VR 330-012 стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо «Спаси и сохрани» стоимостью 3000 рублей, простое золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с шестью камнями стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо 585 пробы с четырьмя бриллиантами стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, золотой браслет стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в виде рыбки с камнями стоимостью 2500 рублей, золотой кулон в виде сердца стоимостью 1000 рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 50500 рублей.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО5 показала, что она проживает в отдельной комнате в <адрес> со своей дочерью. Комнату свою закрывает на замок, который можно открыть без ключа только с внутренней стороны комнаты. Ключи есть у нее и родителей. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она пошла на пляж, предварительно сняла с себя все золотые изделия и положила их на туалетный столик. Уходя, она закрыла свою комнату на замок. Около 16 часов к ней на пляж приехал ее брат Полушин А.А.. Пробыв с ней около часа, он ушел. В этот день она ночевала на даче и вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. Стала открывать свою комнату ключом, но дверь оказалась не запертой. Зайдя в комнату, обнаружила пропажу золотых изделий, указанных в обвинительном заключении, а также фотоаппарата и ноутбука. Общая сумма ущерба 54000 рублей. Данная сумма для нее является значительной. Она сразу же заподозрила в совершении кражи своего брата Полушина А.А., так как ранее он похищал у нее вещи. В настоящее время из похищенного возвращена золотая цепочка и ноутбук. Просит суд взыскать с подсудимого сумму не возмещенного ущерба в размере 43000 рублей.
Свидетель ФИО6 показал, что в конце июля 2010 года он работал на маршрутном автобусе «Волжск – Казань». К нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить ноутбук за 700 рублей, пояснив, что он принадлежит ему, а продает, так как срочно нужны были деньги. Он купил у парня ноутбук за 700 рублей.
В ходе осмотра <адрес> и прилегающей территории к данному дому, установлено, что в вышеуказанной квартире имеется три комнаты. Запорное устройство комнаты №, где проживает ФИО5, повреждений не имеет. Стекло форточки в оконном проеме, расположенном в комнате №, разбито. Имеются следы взлома на торцевой поверхности форточки наружной рамы, на поверхности наружной рамы, на поверхности форточки внутренней рамы. Выявлены и изъяты следы пальцев рук с вышеуказанных рам. Обнаружены следы обуви на поверхности грунта перед дверью палисадника, расположенного за домом <адрес>, рядом с окном комнаты №. На расстоянии 140 см. от окна обнаружена цепочка из металла желтого цвета длиной 45 см. (л.д.5-13).
Заключением эксперта № установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, принадлежат Полушину А.А. (л.д.52-54).
Согласно акта изъятия ФИО6 добровольно выдал сотруднику милиции ноутбук «MSI», шнур для зарядки, «мышку» (л.д.99).
В явке с повинной Полушин А.А. сообщает, что он в конце июля 2010 года, в середине дня, похитил из комнаты сестры ноутбук. После чего, имитировал квартирную кражу, разбив стекло (л.д.68).
При проверке показаний на месте Полушин А.А. показал место, откуда он похитил ноутбук и два золотых кольца (л.д.120-124).
Подсудимый Полушин А.А. вину признал частично, пояснив, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15-16 часов, он пришел домой. Проходя мимо комнаты сестры, толкнул входную дверь, она оказалась не запертой. Зайдя в комнату, он взял с прикроватной тумбочки ноутбук и два золотых кольца с туалетного столика, больше из комнаты сестры ничего не похищал. С целью имитации кражи, он с улицы подошел к окну комнаты сестры и разбил форточку. Ноутбук продал водителю автобуса на автовокзале <адрес>. На автовокзале <адрес> продал два золотых кольца.
Представитель государственного обвинения просил суд переквалифицировать действия Полушина А.А. с п.в ч.2 ст.158 УК РФ, отказавшись от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия.
Суд, руководствуясь принципом состязательности, принимает отказ прокурора от ранее предъявленного обвинения.
Суд, проанализировав показания потерпевшей, подсудимого, материалы уголовного дела приходит к выводу, что Полушин А.А. проник в комнату своей сестры через форточку окна.
Так из показаний ФИО5 следует, что входную дверь в свою комнату перед тем как уйти из квартиры, она закрыла на замок, который можно открыть только при помощи ключа или с внутренней стороны комнаты. При осмотре окна комнаты потерпевшей выявлены следы взлома на торцевой поверхности форточки наружной рамы, на поверхности наружной рамы, на поверхности форточки внутренней рамы; следы пальцев рук с вышеуказанных рам. Заключением эксперта № установлено, что следы пальцев рук, оставленные на рамах форточки окна комнаты потерпевшей, принадлежат Полушину А.А..
Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в комнату к ФИО5 проникал только подсудимый, поскольку следов других лиц, не выявлено.
Поскольку все золотые украшения находились в одном месте, что подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и логичны, оговаривать причин своего брата у нее нет, суд приходит к выводу, что именно Полушин А.А. похитил из комнаты своей сестры: ноутбук «MSI» VR 330-012, золотое кольцо «Спаси и сохрани», простое золотое кольцо, золотое кольцо с шестью камнями, золотое кольцо с бриллиантом, золотое кольцо 585 пробы с четырьмя бриллиантами, золотую цепочку, золотой браслет, золотой кулон в виде рыбки с камнями, золотой кулон в виде сердца, цифровой фотоаппарат «Самсунг».
Таким образом, суд показания подсудимого в части места проникновения в комнату потерпевшей и объема похищенного, считает не достоверными и расценивает их, как способ защиты.
Из показаний ФИО5 следует, что ей причинен значительный материальный ущерб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, установленного в ходе судебного следствия, доказана полностью, и квалифицирует действия Полушина А.А. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из показаний потерпевшей следует, что у нее кроме перечисленных в обвинительном заключении золотых украшений была похищена золотая цепочка с золотым крестиком общей стоимостью 3500 рублей. Однако, хищение указанных предметов Полушину А.А. органами предварительного следствия не инкриминировано, поэтому суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и частичное признание вины.
Судом установлено, что Полушин А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, суд считает невозможным исправление и перевоспитание Полушина А.А. без изоляции от общества, оснований для назначения других видов наказаний и применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.
Дополнительное наказание, суд считает возможным не применять.
При определении срока наказания суд учитывает требование ч.1 ст.62 УК РФ, так как от подсудимого имеется явка с повинной.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд считает возможным его удовлетворить частично, так как подсудимому органами предварительного следствия не инкриминирована золотая цепочка с крестиком, поэтому суд считает взыскать с Полушина А.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 39500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Полушина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствие со ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Полушину А.А. назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Полушину А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия Полушину А.А. исчислять со дня заключения под стражу.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Полушина А.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 39500 рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А.Бакуркин