Дело № 1-7/11П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 18 января 2011 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Беляева А.Ю., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н., защитника адвоката Груниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Субботина И.В., судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом участка № <адрес> РМЭ по ст. 214 ч.1 УК РФ к обязательным работам 120 часов,
2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы,
3) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. 2а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда РМЭ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 12 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:Субботин И.В., совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а так же преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Субботин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов в баре <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО6 В ходе распития спиртного Субботин И.В. увидел, что у ФИО6 имеется сотовый телефон марки «Самсунг С3010» и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Субботин И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вышел вместе с ФИО6 из бара и пошел ее провожать. Проходя мимо <адрес> РМЭ, Субботин И.В. воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО5, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из сумки, находящейся на руке ФИО6 сотовый телефон марки «Самсунг С3010», стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Субботин И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, Субботин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, через калитку зашел во двор указанного дома. Убедившись, что в доме никого нет, Субботин И.В. подошел к окну указанного дома и при помощи металлического совка, найденного во дворе дома, снял штапики и выставил оконное стекло. В продолжении своего преступного умысла, через окно Субботин И.В. незаконно проник во внутрь данного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил: пылесос марки «LG <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и DVD- проигрыватель марки «РНLIРS DVP 3142» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 После чего Субботин И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства, находит вину Субботина И.В. установленной на основании совокупности доказательств исследованных в судебном заседании:
Подсудимый Субботин И.В. вину признал частично и пояснил в судебном заседании, что он действительно совершил кражу проигрывателя из дома ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, похитив пылесос марки «LG <данные изъяты>» и DVD- проигрыватель марки «<данные изъяты>». Кражу телефона «Самсунг» он у ФИО6 не совершал. Она сама отдала ему телефон, поскольку у них кончились деньги на спиртное, когда они сидели в баре «Красный Восток». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сама предложила ему заложить телефон в ломбард, что он и сделал. Впоследствии он телефон выкупил, но ФИО5 вернуть его не мог, так как она уехала с места жительства, этот телефон он отдал знакомой, ФИО7 Ранее он давал по этому эпизоду другие показания, так как в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. ФИО6 его оговаривает.
Свидетель ФИО7, показала, что в начале сентября 2010 года к ней домой пришел Субботин И.В., который отдал ей на пользование сотовый телефон марки «Самсунг С3010» в корпусе черного цвета с гарнитурой и чехлом. Она взамен отдала Субботину И.В. свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, после того как Субботина И.В. забрали сотрудники милиции, она разговаривала с матерью Субботина И.В. - ФИО8, которой показала чехол от сотового телефона, который ей принес Субботин И.В. и ФИО8 сказала ей, что раньше этот чехол видела у ФИО6 После этого она поняла, что Субботин И.В. отдал ей на пользование краденный сотовый телефон, который она добровольно выдала милиции.
ДД.ММ.ГГГГ утром ей на сотовый телефон позвонил ФИО9 и спросил, где его сотовый телефон. Она ответила ему, что телефон у нее. Он сказал ей, что придет к ней утром. Около 7 часов Субботин пришел к ней домой, взял свой сотовый телефон, и они вместе пошли к нему домой. Через некоторое время она заметила, что у дома ФИО9 стоит ФИО10, которому Субботин И. передавал пылесос и проигрыватель. После чего ФИО10 ушел. Она спросила у Субботина о том, где он взял пылесос и проигрыватель. Он ей сказал, что вещи, не краденные и ему дали их для продажи. ДД.ММ.ГГГГ домой к Субботину приехали сотрудники милиции и забрали его в ОВД для разбирательства. После того как Субботина И. забрали сотрудники милиции она рассказала матери Субботина - ФИО8 о том, что видела как Субботин И.В. продавал проигрыватель и пылесос. ФИО8 сказала ей, что ее сын Субботин И. заносил домой пылесос и проверял, работает он или нет. После чего ФИО8 сказала ей, что такой же пылесос, который Субботин И. заносил домой, видела дома у ФИО6, с которой он встречался, так как она была в доме ФИО5 Эльмиры и видела там такой же пылесос.
Потерпевшая ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов встретилась на <адрес> со своим знакомым Субботиным И., с которым пошла в бар «Красный Восток», где находилась приблизительно до 12 часов. С ним ее познакомила мать Субботина И.В. ФИО8, с которой она вместе работала. В баре она несколько раз доставала из сумки свой сотовый телефон марки «Самсунг С3010» по которому звонила. Перед уходом из бара она положила свой сотовый телефон в сумку и вышла из бара. Субботин И.В. пошел ее провожать. Они пошли через частный сектор по <адрес> и вышли к <адрес> к школе №. Когда они находились напротив школы №, Субботин сказал, что ему срочно нужно домой и ушел. Она пошла домой и легла отдыхать. Около 15 часов она проснулась и хотела позвонить, но телефона в сумке не было. Она предположила, что телефон у нее украл Субботин И.В. и в этот же вечер пошла к нему домой, но Субботина И.В. дома не оказалось. Она рассказала матери Субботина И.В. - ФИО8, о том, что Субботин И.В. украл у нее сотовый телефон. ФИО8 позвонила Субботину И.В., но он отрицал, что взял у нее телефон. В ходе следствия она узнала, что ее телефон похитил Субботин И.В.. Другое лицо не могло похитить ее телефон, так как кроме Субботина И.В. с ней никого не было. Такого что бы она сама предложила ему заложить в ломбард телефон, быть не могло, хотя бы по той причине, что на тот момент она не работала, и денег на другой телефон у нее просто не было. Общий ущерб от хищения сотового телефона «Самсунг С3010» вместе с гарнитурой, флеш-картой и чехлом составляет 2690 рублей, и данный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении двое детей, и она не работала на тот момент, так как собиралась переехать на другое место жительства. Детей воспитывает она одна, муж проживает отдельно и материально ей не помогает.
ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в ее доме разбито оконное стекло. Приехав в дом, она увидела, что крайнее правое окно дома разбито и под окном находится кусок металлического совка. Она зашла в дом и обнаружила, что из дома пропали пылесос марки «LG», стоимостью 1999 рублей и ДВД- проигрыватель марки «РНILIPS» стоимостью 1500 рублей. Причиненный ущерб от кражи в сумме 3499 рублей является для нее значительным. В ходе следствия она узнала, что кражу из ее дома совершил Субботин И.В.. Кражу из ее дома могло совершить лицо, которое знало, что она в доме отсутствует, то есть это мог быть Субботин И.В., который знал, когда она отсутствует дома.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном отрезке прозрачной липкой ленты размерами 79х62мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности внутренней рамы окна <адрес> откопированы два следа руки, пригодные для идентификации личности. След руки оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Субботина И.В. (л.д. 137-140).
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Субботин И.В., который предложил ему купить у него пылесос и DVD-проигрыватель за 1000 рублей. Он согласился и пришел к дому Субботина И.В., проверив пылесос марки «LG» и DVD- проигрыватель марки «РНILIPS» он передал Субботину И.В. 1000 рублей. О том, что пылесос и DVD-проигрыватель краденые Субботин И.В. ему не говорил. От сотрудников милиции он узнал, что купил у Субботина И.В. краденый пылесос и DVD-проигрыватель, которые он добровольно выдал.
Как видно из заявления потерпевшей в ОВД <адрес> (л.д. 4), она первоначально сообщает только о краже из ее дома проигрывателя и пылесоса, о похищении у нее еще и сотового телефона она не заявляла. Заявление о похищении у нее телефона она подала только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), а явка с повинной о краже телефона написана Субботиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).
ФИО11 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что по заявлению потерпевшей ФИО6 проводил проверку как начальник уголовного розыска ОВД <адрес>. Он предположил, что кражу мог совершить Субботин И.В., который ему был знаком, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Потерпевшая заявила только о краже из ее дома. В ходе беседы с Субботиным И.В., Субботин И.В. признался в краже из дома ФИО6, впоследствии в ходе расследования Субботин И.В. так же рассказал, что совершил кражу телефона из сумки ФИО6, ему было предложено написать явку с повинной и Субботин И.В. написал явку с повинной, какого-либо давления на Субботина И.В. не оказывалось.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что потерпевшая не может оговаривать подсудимого в части совершении им кражи телефона, как видно из материалов дела и показаний ФИО11, она первоначально даже не заявляла о краже телефона. Кроме того, суд принимает во внимание, что уровень дохода потерпевшей на момент совершения преступления был небольшой, как она поясняет, работы в тот момент она не имела и поэтому суд приходит к выводу о том, что потерпевшая не могла предложить Субботину И.В. заложить в ломбард свой телефон. Такие показания подсудимый стал давать уже после проведенного расследования, как убежден суд, с целью защиты по своему делу, чтобы несколько смягчить наказание.
В суде в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в ходе следствия (л.д.л.д. 59-61, 204-206) из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он до 12 часов распивал спиртные напитки в баре «Красный Восток» вместе с ФИО6 В ходе распития спиртного он увидел у ФИО6 сотовый телефон марки «Самсунг С3010», который решил похитить. В этот же день около 12 часов он вышел с ФИО6 из бара и пошел ее провожать. Когда они проходили напротив школы № по <адрес> РМЭ он незаметно от ФИО6 достал из сумки, находящейся у нее на руке, сотовый телефон марки «Самсунг С3010» вместе с чехлом и гарнитурой. Сотовый телефон он спрятал в карман своей одежды, после чего ушел. Впоследствии он похищенный сотовый телефон марки «Самсунг С3010» отдал на пользование ФИО7, которой не говорил, что телефон краденный. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника.
ФИО12 допрошенная в качестве свидетеля, в суде пояснила, что расследовала уголовное дело по факту кражи из дома ФИО6, а так же краже у нее сотового телефона. В ходе следствия Субботин И.В. написал явки с повинной о совершенных кражах. Допросы Субботина И.В. проводились с участием защитника, какого-либо давления на него не оказывалось.
Как следует из материалов дела, Субботин И.В. подтвердил данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания полностью и на месте совершения преступления при проверке его показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он провожал ФИО6 домой. Когда они проходили по <адрес> РМЭ он похитил из сумки ФИО6 сотовый телефон марки «Самсунг» с чехлом, который спрятал в карман, после чего ушел (л.д.л.д. 207-211).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания Субботина И.В. о том, что в отношении него имело место давление со стороны сотрудников милиции с целью склонить его к даче признательных показаний, а так же оговор со стороны потерпевшей, не соответствуют действительности и вызваны желанием смягчить ответственность за содеянное.
Суд так же пришел к выводу о том, что кражами потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая на момент совершения в отношении нее преступлений не работала. Кроме того, суд учитывает так же, что на ее иждивении двое детей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Субботина И.В. доказана в полном объеме и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть как преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, а так же как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив и опасный рецидив преступлений, в связи, с чем наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, а к смягчающим обстоятельствам относит явки с повинной, которые способствовали раскрытию преступлений.
Суд учитывает, что Субботин И.В. совершил тяжкое преступление, а так же преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако своего антисоциального поведения не изменил и должных выводов не сделал, совершил преступления после непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения, характеризуется негативно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений. То есть его личность представляет повышенную опасность для общества и соответственно наказание к нему должно быть применено в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит. Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.
Руководствуясь ст. ст. 303-305, 307-309 суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Субботина И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ в виде трех лет лишения свободы,
-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить И.В. пять лет лишения свободы.
На основании ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Субботину И.В. отменить и к вновь назначенному наказанию частично в виде одного года присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Субботину И.В. шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Субботину И.В. в срок лишения свободы содержание под стражей и срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Субботину И.В. оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе участвовать в заседании вышестоящего суда по его кассационной жалобе.
Судья Волжского городского суда: Беляев А.Ю.