Дело №1-72/11ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Волжск 10 марта 2011г.
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,
при секретаре: Лебедеве Н.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Марякиной Н.М.,
подсудимой Антоновой Н.В.,
защитника: адвоката Груниной Л.В.,
а также: потерпевшем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Антоновой Н.В., несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Н.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила горлышком разбитой бутылки потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.
Антонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 нанес Антоновой Н.В. не менее двух ударов рукой в область живота, чем причинил последней физическую боль. В ответ на противоправные действия ФИО4, Антонова Н.В. бросила в его сторону пустую стеклянную бутылку, которая ударилась об пол и разбилась. После чего, Антонова Н.В. подошла к осколкам от разбитой бутылки и увидев, что ФИО4 приближается к ней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, взяла в руки горлышко от разбитой бутылки, затем умышленно нанесла ФИО4 не менее одного удара горлышком от разбитой бутылки в область живота, чем причинила ФИО4 рану на коже живота в левой боковой области (в количестве 03-х): две из которых проникают в область брюшины (проникающие), третья заканчивается слепо в мышцах спины (непроникающая). Проникающие раны повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Непроникающая рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и поэтому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Антонова Н.В. в присутствии защитника вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаялась, осознала, что виновато состояние алкогольного опьянения, дала обязательство не совершать противоправных поступков, им необходимо достроить дом.
Потерпевший ФИО4 также представил суду согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимой не имеет.
Прокурор против заявленных ходатайств не возражал, поддержал обвинение в полном объёме, просил действия подсудимой Антоновой Н.В. квалифицировать по ст.64 УК РФ не усматривает; просил суд гражданский иск Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ в сумме <данные изъяты>. в пользу Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить, так как потерпевший ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Волжская ЦБР» г.Волжск РМЭ из-за умышленных противоправных действий Антоновой Н.В.
Потерпевший ФИО4 против прокурора по квалификации действий подсудимой не возражал, просил суд строго не наказывать Антонову Н.В., они помирились, проживают вместе.
Защитник подсудимой, адвокат Грунина Л.В., квалификацию содеянного не оспаривала, при назначении наказания просила суд учесть признательные показания Антоновой Н.В. на следствии и в суде, принять во внимание противоправные действия потерпевшего, в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как подсудимая не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности; просила учесть мнение потерпевшего не ходатайствующего о строгом наказании, учесть раскаяние Антоновой Н.В. в содеянном, что она не судима, имеет на иждивении пятерых малолетних детей; не согласны с характеристикой Администрации городского поселения <адрес>, пояснила, что в деле имеется положительная характеристика от участкового врача на Антонову Н.В., которая навещала детей на дому, поясняет, что за детьми ухаживает, они редко болеют, опрятны, вещи постираны, квартира маленькая, всегда чисто; просила суд взять за основу данную характеристику, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ..
Основываясь, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, на принципах равенства и состязательности сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, её защитник, государственный обвинитель, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Умышленные действия подсудимой Антоновой Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.
При назначении меры и вида наказания суд учитывает, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой.
Как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ; раскаяние в содеянном, также учитывает мнение потерпевшего, не ходатайствующего об ужесточении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд при назначении наказания учитывает, что и потерпевший и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив характер, степень общественной опасности совершённого преступления; обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения требований ст.73 УК РФ, с условной мерой и с возложением дополнительных обязанностей.
Гражданский иск по делу заявлен Волжским межрайонным прокурором Республики Марий Эл в сумме <данные изъяты>. в пользу Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования.
На основании ст.1064 ГК РФ ущерб от преступления возмещается в полном объёме причинителем вреда.
Судом установлено, что ущерб Республиканскому Фонду обязательного медицинского страхования причинён нахождением на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Волжская ЦБР» г.Волжск РМЭ потерпевшего ФИО4
В соответствии с ч.3 ст.44, ч.6 ст.246 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором. Прокурор предъявляет или поддерживает, предъявленный по уголовному делу иск, если этого требует охрана государственных интересов.
В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал.
В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 28.06.2003г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», разделом 1 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 г.№4543-1 для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения.
В силу ч.6 ст.12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», раздела 04 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» от 25.06.73г. №4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
Подсудимая Антонова Н.В. иск не оспаривала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Антонову Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание на срок 02 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Антоновой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.
Обязать Антонову Н.В. без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, - Уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в установленные для неё сроки, не посещать места реализации спиртных напитков на разлив.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Антоновой Н.В. в пользу Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>., в возмещение причинённого ущерба.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ через Волжский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.С.Потапова