г.Волжск 15 июня 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н.,

подсудимой Агаповой А.С.,

защитника – адвоката Франтовой И.С.,

потерпевшего Л.А.М.,

при секретаре судебного заседания Меньшиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Агаповой А.С., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

"дата", в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, А.А.С. вместе с П.А.Е. находились в гостях у К.Н.А., по месту жительства последней, в квартире, расположенной по «адресу», где А.А.С. распивала спиртные напитки с П.А.Е.. В ходе распития спиртных напитков, К.Н.В. рассказала, что Логинов A.M. оскорбляет ее нецензурными словами, после чего А.А.С., по собственной инициативе, позвонила Логинову A.M.. В ходе разговора с Логиновым A.M., у А.А.С. произошла ссора, на почве которой у А.А.С. возникли личные неприязненные отношения с Логиновым A.M., после чего она назначила встречу Логинову A.M., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления. Согласно договоренности, А.А.С. встретилась с Л.А.М. "дата", около 05 часов 30 минут во дворе «адрес», где в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, А.А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья, нанесла Логинову A.M. удар в лицо кулаком левой руки, после чего Логинов A.M. оттолкнул ее в сугроб снега. Поднявшись из сугроба снега, А.А.С., вытащила из левого рукава своей одежды принесенный с собой нож, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Логинову A.M., не имея умысла на лишение жизни, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, нанесла последнему один удар ножом в область правого надплечья. Своими преступными, умышленными действиями А.А.С. причинила Логинову A.M. телесное повреждение в виде раны на коже надплечья справа, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, осложнившееся правосторонним гемотораксом в объеме 400 мл, являющееся колото-резаной раной, возникшее в результате действия колюще-режущего орудия, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимой А.А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимая А.А.С. вину в совершении преступления признала частично, показав, что совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. В ночь с 24 на "дата", она совместно с П.А.Е., пришли к К.Н.В. домой, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, П.А.Е. спросила у К.Н.В. есть ли у нее враги с которыми можно поговорить. К.Н.В. дала несколько номеров телефонов, однако дозвониться они смогли только до ранее ей незнакомого Л.А.М.. В ходе телефонного разговора, она поссорилась с Л.А.М. и назначила ему встречу возле «адрес». В эту же ночь она с К.Н.В. пришла на встречу с Л.А.М., состоявшуюся возле «адрес». Перед этим она с кухни квартиры взяла кухонный нож, чтобы применить его, в случае если произойдет драка. Данный нож она положила в левый рукав дубленки. В ходе разговора с Л.А.М., который стал ее оскорблять, она ударила его рукой по лицу, в связи с чем Л.А.М. толкнул ее два раза на снег. Когда она встала, то повернулась к нему спиной и он положил свою руку ей на плечо в области шеи. Не зная чего можно ожидать от Л.А.М., она повернулась к нему, убрала его руку с плеча, и превышая пределы необходимой обороны, ударила его ножом, который находился в левой руке, в область груди. После этого она с К.Н.В. с места происшествия ушла.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания А.А.С. на л.д.28-30 т.1, данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Из оглашенных показаний А.А.С., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что удар ножом в область шеи она нанесла потерпевшему после того как он ее толкнул.

Из данных же показаний не следует, что Л.А.М. хватал ее за плечи и шею. В остальной части, показания А.А.С. существенных противоречий не содержат.

Оглашенные показания А.А.С. подтвердила, однако не смогла объяснить причину противоречий в своих показаниях.

Суд, исследуя оглашенные показания А.А.С., данные ею в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. Права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, А.А.С. перед допросом разъяснялись. Показания ею даны с участием защитника. По окончании допроса, Агапова А.С. знакомилась с протоколом, замечаний от нее не поступало.

Потерпевший Л.А.М. показал, что "дата", около 04 часов 30 минут, он вместе с К.Е.А. возвращались из ночного клуба. В это время ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая Агапова А.С., которая стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он оскорбляет ее подругу К.Н.В., и предложила встретиться на «адрес». Через некоторое время он с К.Е.А. подошел к назначенному месту возле «адрес», где встретился с ранее знакомой К.Н.В. и Агаповой А.С.. Агапова А.С. отвела его в сторону и, затеяв с ним ссору, ударила его кулаком по лицу, в связи с чем он оттолкнул ее и она упала в сугроб снега. Когда она встала, то внезапно ударила его ножом в область груди справа. Нож он увидел в тот момент, когда она уже уходила. После нанесения удара ножом, Агапова А.С. вместе с К.Н.В. ушли, а его друг К.Е.А. вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель К.Е.А. показал, что зимой 2012 года, рано утром он возвращался с Л.А.М. из ночного клуба. В это время Л.А.М. позвонила К.Н.В. и назначила встречу. Вдвоем они пошли на встречу к «адрес», где встретили К.Н.В. и ранее им незнакомую Агапову А.С., которая вместе с Л.А.М. отошла в сторону. Он хотел подойти к ним и вмешаться в разговор, однако Агапова А.С. прогнала его. Отойдя от них, он услышал как Л.А.М. говорит о том, что Агапова А.С. ударила его ножом и у него кровь. Подойдя к нему, он увидел кровь на груди А.А.М., в связи с чем вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель К.Н.В. показала, что в ночь на "дата", она с П.А.Е. и Агаповой А.С. находились у нее дома, где последние распивали спиртные напитки. В ходе разговоров, Агапова А.С. предложила ей разобраться с кем-нибудь из ее врагов. Она передала Агаповой А.С. несколько номеров, но абоненты были отключены и дозвониться она смогла только до Л.А.М., который ранее оскорбил ее. В ходе разговора, Агапова А.С. назначила Л.А.М. встречу на «адрес». Около 05 часов утра "дата" она с Агаповой А.С. вышла на улицу и пошла к месту встречи с Л.А.М.. Перед выходом из квартиры, Агапова А.С. с кухни взяла нож с пластиковой ручкой, пояснив, что если придется драться, то нож ей пригодится. Данный нож, Агапова А.С. вложила в левый рукав дубленки. Придя на встречу с Л.А.М., Агапова А.С. отозвала его в сторону и стала выяснять с ним отношения. В ходе разговоров, Агапова А.С. ударила Л.А.М. по лицу кулаком. В ответ на это, Л.А.М. оттолкнул ее от себя, в результате чего она упала в сугроб. Что было далее она не видела, только слышала как Л.А.М. закричал, что у него кровь. Не поверив ему, она вместе с Агаповой А.С. ушли. По дороге Агапова А.С. рассказала ей, что ударила ножом Л.А.М.. Придя к ней домой, Агапова А.С. выбросила нож с балкона в снег.

Свидетель П.А.Е. показала, что в марте 2012 года, она совместно с Агаповой А.С. находилась по месту жительства К.Н.В., где употребляли спиртное. Ночью Агапова А.С. и К.Н.В. ушли, а она осталась дома, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вернулись, то Агапова А.С. рассказала, что ударила Л.А.М. ножом.

Свидетель К.И.Г. показала, что о произошедшем она узнала от своей дочери К.Н.В. на следующий день. Дочь ей рассказала, что пока ее не было дома, к ней приходили девочки, пили пиво, после чего она с Агаповой А.С. пошла на разборки с Л.А.М.. В ходе конфликта, Агапова А.С. ударила ножом Л.А.М..

Кроме показаний допрошенных в суде подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- явкой с повинной от "дата", в которой Агапова А.С. заявила, что "дата" возле «адрес» парню по имени Александр нанесла одно ножевое ранение в область правого надплечья. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в котором отражено, что местом происшествия является участок местности, прилегающий к «адрес» (л.д.14-17);

- протоколом выемки от "дата", в ходе которого у потерпевшего Логинова A.M. была изъята одежда, в которой он находился в момент нанесения ему ножевого ранения: куртка и рубашка, а также детализация звонков, осуществляемых на его номер за "дата"

(л.д. 56-59);

- протоколом выемки от "дата", в ходе которого у Агаповой А.С. была изъята дубленка, в которой она находилась в момент нанесения ножевого ранения Логинову A.M. (л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого были осмотрены: куртка, рубашка Логинова A.M., дубленка Агаповой А.С.. В ходе осмотра обнаружены сквозные отверстия на куртке и рубашке изъятой у Л.А.М. (л.д. 67-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, которой у Л.А.М. зафиксировано: рана на коже надплечья справа с раневым каналом проникающим в правую плевральную полость, осложнившаяся правосторонним гемотораксом в объеме 400,0 мл - является колото- резаной раной, возникшей в результате действия колюще-режущего орудия, в срок "дата", повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, (л.д. 101-102);

Государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное подсудимой Агаповой А.С. в полном объеме и просил квалифицировать ее деяния по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Агаповой А.С. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимой данным ею в суде, в той части, что она ударила ножом Л.А.М. в связи с тем, что он схватил ее за плечо в области шеи и тем самым создавал угрозу для ее жизни и здоровью, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

В этой части ее показания опровергаются как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Л.А.М., за шею ее не хватал, угроз для ее жизни и здоровья не создавал, а также и показаниями потерпевшего Л.А.М. и свидетелей К.Н.В., К.Е.А., из которых также следует, что Л.А.М., только оттолкнул Агапову А.С. от себя, другого физического насилия к ней не применял, за шею и плечи ее не хватал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также допрошенным в суде свидетелям, суд не находит.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая Агапова А.С. на момент совершения преступления также не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего по следующим основаниям.

Из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Агапова А.С. встретившись с потерпевшим, нанесла последнему ножевое ранение на почве личных неприязненных отношений.

Обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно действия подсудимой, которая явилась инициатором конфликта с Л.А.М. и которая назначила ему встречу, предварительно выбрав в квартире К.Н.В. удобный для нанесения удара нож, который спрятала в рукаве дубленки, свидетельствуют о том, что действия подсудимой носили не импульсивный, а целенаправленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.М.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в деяниях Агаповой А.С. признаков состава преступления – причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, ответственность за которое предусмотрена ст.113 УК РФ.

Также, в деяниях Агаповой А.С. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышении.

Как установлено в суде, Агапова А.С., сама назначила Л.А.М. встречу и взяла с собой кухонный нож, который спрятала в рукаве дубленки, желая применить его в ходе возможной будущей драки, о чем заранее предупредила К.Н.В.. При встрече в обусловленном ею месте, Агапова А.С. в ходе ссоры с Л.А.М., первая ударила последнего по лицу, а когда тот оттолкнул ее от себя, достала заранее приготовленный для нанесения удара нож, и ударила им в жизненно важную часть тела потерпевшего - надплечье. При этом о возможном применении ножа, либо о его наличии при себе, Агапова А.С. потерпевшего не предупреждала. Какой-либо угрозы для ее жизни и здоровья, Л.А.М. не представлял, противоправных действий, которые могли бы вызвать у подсудимой чувство страха или опасности за свою жизнь и здоровье, не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Агаповой А.С. доказана полностью и квалифицирует ее деяния по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Агаповой А.С. суд признает: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего подсудимую строго не наказывать, частичное признание вины.

При назначении наказания подсудимой, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, согласно которым Агапова А.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею в дальнейшем новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой Агаповой А.С., которая имеет постоянное место жительства, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Агаповой А.С. возможно без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока с соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15, 64, 82 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия явки с повинной, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- детализация телефонных соединений, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле;

- куртка, рубашка Л.А.М., подлежит возвращению законному владельцу;

- дубленка Агаповой А.С., подлежит возвращению законному владельцу.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденной Агаповой А.С..

Оснований для освобождения осужденной от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Агапову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Агаповой А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого она обязана регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов, не посещать места реализации спиртного в разлив.

Меру пресечения, избранную в отношении Агаповой А.С. в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Агаповой А.С. в сумме рублей.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле,

- куртку, рубашку, вернуть законному владельцу Л.А.М..

- дубленку, вернуть законному владельцу Агаповой А.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Морозов