Дело №1-176/12 - Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере



Дело № 1-176/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 24 июля 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н.,

подсудимого Челядникова А.И.,

защитника–адвоката Николаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Челядникова А.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Челядников А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В середине декабре 2006 года у Челядникова А.И., возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества - автомашины путем обмана и злоупотребления доверием.

<данные изъяты>


С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение автомашины, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, зная о противоправности и общественной опасности своих действий и желая их совершить "дата", Челядников А.И. приехал в г. Волжск РМЭ, где обратился в автосалон ООО «», расположенный по «адрес».

Находясь в автосалоне ООО «» по вышеуказанному адресу, Челядников А.И., с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, исказив действительное положение вещей, введя в заблуждение сотрудников ЗАО КБ «», оформил кредитный договор № от "дата", по которому получил от ЗАО КБ «» кредит в «сумме» на приобретение транспортного средства марки, которое получил в автосалоне ООО «», расположенный «адрес». С похищенным автомобилем, выданным по кредиту, Челядников А.И. с места преступления скрылся. Тем самым Челядников А.И., причинил ЗАО КБ «<.>», имущественный ущерб в крупном размере на общую «сумму».

Приобретенное Челядниковым А.И. в кредит вышеуказанное транспортное средство стало предметом залога банка ЗАО КБ «» согласно кредитному договору № от "дата". В соответствии с п.2.3.8 кредитного договора Челядников А.И. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с установленным графиком в «сумме» ежемесячно, после постановки автомобиля на регистрационный учет, обязан сдать паспорт транспортного средства в Банк.

При этом, Челядников А.И.., в действительности не имел намерений возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с установленным графиком, осознавая при этом, что у него отсутствует реальная возможность возврата денежных средств ввиду отсутствия постоянного места работы и постоянной заработной платы, и заранее не намереваясь их отдавать, умышленно ввел в заблуждение сотрудников ЗАО КБ «», которые выдали ему кредит в «сумме» на приобретение транспортного средства марки. Челядников А.И. с намерением обратить вышеуказанный автомобиль в свою пользу, без выполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредита, полученный вышеуказанный автомобиль стоимостью «сумма» похитил и с места преступления скрылся

"дата" Челядников А.И.., во исполнении своего преступного умысла путем мошенничества незаконно реализовал предмет залога (автомобиль) третьим лицам за «сумма» полученные денежные средства от реализации автомобиля потратил на собственные нужды.

Своими умышленными действиями, Челядников А.И., причинил ЗАО КБ «», имущественный ущерб на общую «сумму» в крупном размере.

Подсудимый Челядников А.И. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Челядникову А.И. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Челядникова А.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере.

Между тем, суд уменьшает объем предъявленного подсудимому Челядникову А.И. обвинения, в части причиненного потерпевшей организации имущественного ущерба, до прямого действительного ущерба от преступления, который равен <сумма>, исключая таким образом из обвинения указание на суммы возникшие в связи с невозвращением кредита в установленные сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому Челядникову А.И., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Челядникову А.И. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения.

Оснований для назначения подсудимому Челядникову А.И. более мягкого вида наказания, либо применения требований ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказания Челядникову А.И., суд руководствуется ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., без учета ФЗ № 377 от 27.12.2009 г., которым в санкцию указанной статьи были внесены дополнительные виды наказаний.

С учетом наличия явки с повинной, наказание Челядникову А.И. должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Челядникова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Челядникова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Морозов