Дело №12-1/11
А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волжск 27 января 2011 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе
судьи Малышевой Л.Н.
при секретаре Давыдовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ которым признано п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № СБ РФ и Садретдиновым Р.Р. недействительным (ничтожным), взыскано с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № СБ РФ в пользу Садретдинова Р.Р. комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22140 (двадцать две тысячи сто сорок) руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4718 рублей 59 коп., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и в доход государства расходы по госпошлине в сумме 1205 рублей 76 копеек.
установил:
Садретдинов P.P. обратился к мировому судье с иском о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании необоснованно удержанной суммы. В обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Зеленодольского ОСБ № кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу, как заемщику кредит в сумме 738 000 рублей на ремонт недвижимости. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцом банку уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22140 рублей, так как ему был выдан кредит и по нему осуществляется погашение. Истец считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат начислению проценты, по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Возложение банком на истца обязанности выплаты указанной комиссии причинили последнему значительные нравственные страдания. Так как истец неоднократно обращался к адвокату и вынужденные поездки повлекли за собой значительные непродуктивные траты личного времени, денежных средств. Тем самым, причинили значительные физические и нравственные страдания. Истец Садретдинов Р.Р. просил суд признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанную сумму 22140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4718 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № подана апелляционная жалоба в котором указано, что судом при вынесении решения неверно сделан вывод о нарушении прав потребителя ( заемщика Садретдинова Р.Р.) при включении в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности отражает задолженность заемщика банка по выданным ссудам, являясь способом бухгалтерского учета денежных средств. Плату за обслуживание такого счета не следует относить к платам за банковские операции, упомянутым ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», обуславливающей выдачу кредита. Вышеназванная плата по природе лишь является условием предоставления кредитных средств, таким же, как предъявление заполненной анкеты (на заемщика и поручителей), а также справок о размере заработной платы и копий паспортов на указанных лиц. Следовательно, положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
Мировым судьей не принято во внимание, что с условиями предоставления кредита истец был согласен, никаких возражений в банк не представил. Подпись Садретдинова Р.Р. на данном документе свидетельствует как раз об отсутствии указанных возражений.
Подтверждением факта согласия Садретдинова P.P. с размером единовременного платежа также является подпись в кредитном договоре, и фактическая уплата денежных средств. Мировым судьей не проанализирован факт отсутствия в действующем законодательстве нормативных актах Банка России (в том числе на момент заключения Кредитного договор 3017030Т от ДД.ММ.ГГГГ) норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Именно в связи с указанным доводом, не нарушая ни Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ни иные нормативные акты, пунктом 3.1. кредитного договор 3017030Т от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за обслуживание ссудного счета размере 22 140 рублей. ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № просит решение мирового судьи от25 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 считает жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № необоснованным, а решение суда законным.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте суда извещен надлежащее, о чем в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно применена ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В связи с чем требования истца о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № СБ РФ и Садретдиновым Р.Р. недействительным (ничтожным) удовлетворены правильно и взысканы с ответчика 22140 руб. комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ.
Также мировым судьей правильно применена норма ч.1ст.395 ГК РФ и взысканы с ответчика 4718 руб.59коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей взысканы с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к применению норм материального права, не имеют правового значения при оценке законности постановленного решения и не влекут его отмены.
С учетом изложенного решение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, являются законным и обоснованным.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд неправильно указал на то, что государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход государства. В доход федерального бюджета - государства в соответствии с действующим законодательством ее взыскивают только арбитражные суды Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. В данном случае и в соответствии со ст.ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации она подлежит зачислению в бюджет городского округа «Город Волжск».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленодольского ОСБ № - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изменить и считать подлежащей с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № государственную пошлину в сумме 1205 рублей 76 коп. в доход бюджета городского округа «Город Волжск».
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Волжского
городского суда РМЭ Малышева Л.Н.