Дело №12-4/11 - О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда



Дело № 12-4/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск

25 февраля 2011 г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Волжска РМЭ от 20 ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Волжского ОСБ №6281 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:

Горбунова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Волжска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Волжского ОСБ №6281 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Волжска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Горбуновой Т.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи Горбунова Т.А. обратилась в городской суд с апелляционной жалобой, где просила решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что исчислять срок исковой давности необходимо по ст.200 ГК РФ, когда лицо узнало о нарушении своего права. О незаконности условий кредитного договора ей стало известно из публикации в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а при подписании кредитного договора все его условия принимала как необходимость.

В судебное заседание Горбунова Т.А. не явилась, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Представитель Волжского отделения филиала №6281 ОАО Сбербанка РФ Петров А.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волжским отделением филиала ОАО Сбербанка РФ и Горбуновой Т.А. заключен кредитный договор , по условиям которого Горбуновой Т.А. (заемщику) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита является незаконным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истицей Горбуновой Т.А. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ началось со дня получения истицей кредита – ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением обратилась – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истицы об уважительности пропуска срока давности ввиду незнания закона являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Волжска от 20.12.2010 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Волжского ОСБ №6281 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Т.А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.С.Гайнутдинова