Дело №12-13/11

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 4 апреля 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Малышевой Л.Н.

при секретаре Давыдовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букушкина Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Волжску РМЭ от 26 января 2011 года которым расторгнут договор поставки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Букушкиным Л.А. взыскано с индивидуального предпринимателя Букушкина Л.А. в пользу Киселевой Е.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение исполнения обязательств <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., взыскано с индивидуального предпринимателя Букушкина Л.А. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

установил:

Киселева Е.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка №1 по г.Волжску РМЭ к индивидуальному предпринимателю Букушкину Л.А. указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ года истица заключила с ИП Букушкиным Л.А. договор поставки в ассортименте и количестве, обозначенном в заказе, приложенном к договору. Общая стоимость заказа, включая установку, составила <данные изъяты>. В день заключения договора истицей внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители магазина «<данные изъяты>» ИП Букушкина Л.А. осуществили доставку пластиковых конструкций и установку балконного блока «<данные изъяты>». От остальной части заказа, а именно поставки и установки евроокон, в связи с тем, что ИП Букушкин Л.А. не выполнил свои обязательства по договору, а именно нарушил сроки поставки изделий, истица отказалась. Вследствие этого был произведен перерасчет общей стоимости заказа. Она была уменьшена на стоимость 3 евроокон и составила <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что истицей была оплачена сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истице была возвращена разница в размере <данные изъяты> рублей.

В течении гарантийного срока в процессе эксплуатации приобретенного балконного блока «<данные изъяты>» выявлены следующие дефекты:

- искривление и перекос балконной двери;

- возникновение трудности при закрытии балконной двери;

- неплотное прилегание двери (щель межу дверью и рамой), то есть дверь без поворота ручки не фиксируется.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истицей подана и получена ответчиком претензия с требованием устранить недостатки в течении 4 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ представители магазина устранили трудности при закрытии двери и неплотное прилегании двери. Произведя замеры, установщики убедились в наличии искривлений. Истица неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения, указанного дефекта, однако на момент составления искового заявления дефект не устранен.

За защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Волжскую районную общественную организацию «Защита прав потребителей», где она воспользовалась услугами по составлению искового заявления и представительству в суде. В связи с чем, истицей понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Неоднократные обращения к ответчику, вынужденные поездки в магазин ВРОО «Защита прав потребителей» повлекли за собой значительные непродуктивные траты личного времени, денег, причинив истице, потребителю нравственные страдания.

Истица просила суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения балконного блока с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость балконного блока в сумме <данные изъяты> рублей, затраты связанные с предоставлением услуг ВРОО «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, моральный в размере 1500 рублей.

Истица Киселева Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 1 по г.Волжску исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения балконного блока с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость балконного блока в сумме <данные изъяты> рубля, затраты связанные предоставлением услуг ВРОО «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Волжску индивидуальный предприниматель Букушкин Л.А. подал апелляционную жалобу в котором указал, что суд неверно определил обстоятельства дела. Между ним и истцом был заключен договор поставки изделий. В п. 1.1. указан предмет договора - поставка изделий. Каких-либо других обязательств, в том числе по установке поставляемых изделий, он на себя не брал. Остаточная сумма в 12.254 руб. представляет собой стоимость окна без установки и установка окна в эту сумму не входит. Суд посчитал, что договор поставки, который был заключен между ним и истцом является также и договором по установке. Данный вывод суда никакими доказательствами и документами не был обоснован. В судебном заседании истец подтвердила, что поставка была осуществлена и к самому изделию претензий нет, а претензии имеются только к установке, которая не была оплачена. Поскольку каких-либо обязательств, вытекающих из установки изделия не имеются, то не может быть расторгнут договор поставки и осуществлен возврат денег за стоимость балконного блока, в котором дефекты отсутствуют. Таким образом, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик индивидуальный предприниматель Букушкин Л.А. просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании истица Киселева Е.В. и ее представитель Капралов С.В., представитель ВРОО «Защита прав потребителей» считают жалобу ИП Букушкина необоснованной, а решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Волжску от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Ответчик ИП Букушкин Л.А. полностью поддержал свою жалобу и суду пояснил соответствующее вышеизложенному. Суду пояснил, что балконный блок устанавливали Киселевой Е.В. двое людей, которых просила менеджер его магазина.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно применена ч.1 и ч.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда доказательствами мировым судьей установлено, что дефекты в установленном балконном блоке в квартире истца образовались в результате некачественной установки балконного блока по поручению ответчика, а не самой истицей или иными лицами, в связи с чем мировым судьей правильно взыскано с индивидуального предпринимателя Букушкина Л.А. в пользу Киселевой Е.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскание неустойки за нарушение исполнения обязательств и компенсация морального вреда соответствуют требованиям ч.5 ст.28 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с

ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к применению норм материального права, не имеют правового значения при оценке законности постановленного решения и не влекут его отмены.

С учетом изложенного решение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, являются законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Волжскому району РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Букушкина Л.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Волжского

городского суда РМЭ Малышева Л.Н.