Дело № 11-4 /12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульга К.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл по делу по иску Долгова М.И. к Кульга К.В. о возмещении материального вреда,

Установил:

Долгов М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл с иском о взыскании с Кульга К.В. материального вреда причиненного преступлением в размере 2250 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что, Кульга К.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7000 руб. Действиями Кульга К.В. Долгову М.И. причинен материальный вред, заключающийся в том, что после избиения, истец по направлению МСЧ МВД РТ был вынужден обратиться в отделение лучевой диагностики для уточнения диагноза, за что им было заплачено 2250 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл Мироновой Г.И. от 28 ноября 2011 года исковые требования Долгова М.И. удовлетворены, в полном объеме, с ответчика Кульга К.В. в пользу Долгова М.И. в счет возмещения материального вреда взыскано 2250 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Кульга К.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку Долгов находился с 06 ноября по 29 ноября 2010 года на амбулаторном лечении в поликлинике г. Волжска по месту жительства. 06 ноября 2010 года лечащим врачом ему был установлен диагноз –<данные изъяты>. Данное исследование было проведено ему на бесплатной основе. Никакого направления для проведения компьютерной томографии в г. Казани в целях уточнения диагноза лечащий врач Долгова М.И. не давал.

Просит решение мирового судьи от 28 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Кульга К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, пояснил аналогичное изложенному в жалобе.

Истец Долгов М.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив что, поскольку после получения травмы от действий Кульга К.В. ему по месту жительства трижды ставили разные диагнозы. В поликлинике МСЧ МВД по Республике Татарстан, где Долгов М.И. обслуживается как офицер запаса, его направили пройти томографию для уточнения характера травмы. За что он, находясь с 06 по 29 ноября 2011 года на больничном, 09 ноября 2011 года заплатил 2250 руб., и получил заключение о переломе 10 ребра слева.

Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от 02 сентября 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска РМЭ от 22 апреля 2011 года, отменен. Кульга К.В. был признан виновным в совершении преступления в отношении Долгова М.И., предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанным приговором установлено, что Кульга К.В. умышленно избил Долгова М.И., причинив ему закрытый перелом 10-го ребра слева, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Приговор Волжского городского суда РМЭ от 02 сентября 2011 года вступил в законную силу 13 сентября 2011 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Мировым судьей установлено, что в результате преступных действий Кульга К.В. потерпевшему Долгову М.И. был причинен перелом 10-го ребра слева, в связи с чем, он находился на больничном с 06 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года.

<данные изъяты>

Из заключения отделения лучевой диагностики маршрутного листа №, квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку, следует, что Долгову М.И. проведено МСКТ грудной клетки, за что им оплачено 2250 руб.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что исследование было проведено Долгову М.И. на бесплатной основе, а лечащим врачом Долгова М.И. направления для проведения компьютерной томографии в г. Казани в целях уточнения диагноза не давалось.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно понесены расходы на лечение в сумме 2550 руб., которые были потрачены на уточнение диагноза от полученной травмы, причиненной Долгову М.И. преступными действиями Кульга К.В.

Мировым судьей в обжалуемом решении на основе исследованных в судебном заседании доказательств, сделан правильный вывод, о необходимости взыскания с Кульга К.В. в пользу Долгова М.И. указанной суммы.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не являющимися основанием, как для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Жалоба судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, суд

Определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Волжска Республики Марий Эл от 28 ноября 2011 года, по делу по иску Долгова М.И. к Кульга К.В. о возмещении материального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульга К.В. – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Костин