Дело №2-757/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волжск 10 сентября 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре Носковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой Е.А. в <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Веденеева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что работала в <данные изъяты> в должности портной с ДД.ММ.ГГГГ, затем в должности закройщицы портной с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы согласно п.1 ст.77 ТК РФ. За период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась, задолженность составляет 28168 рублей, которую просит суд взыскать с ответчика.
В судебном заседании Веденеева Е.А. заявленные требования поддержала, показала суду изложенное в исковом заявлении.
Директор <данные изъяты> Ракитина Е.Г. исковые требования Веденеевой Е.А. не признала, суду показала, что зарплата истице бывшим бухгалтером ФИО4 в январе, феврале, марте 2010 г. не начислялась. Отчисления за неё в пенсионный фонд не производились. Вновь избранной администрацией предприятия сделан расчет зарплаты истицы по нарядам – заказам, отраженным в реестре выручки, с учетом компенсации при увольнении в размере 3599 руб., размер зарплаты, подлежащей выплате истице – 9359 руб. По платежным ведомостям в апреле-мае 2010 г. истицей получена зарплата в размере 9500 рублей, получено оборудование в счет зарплаты на сумму 350 руб., в связи с чем истице излишне выплачено 490 руб.20 коп. В обосновании сказанного ответчиком были представлены платежные ведомости и квитанции по нарядам-заказам.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Веденеева Е.А. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке главного бухгалтера ФИО4 задолженность по зарплате предприятия перед истицей за период с января 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28168 рублей.
Свидетель ФИО4 показала суду, что с 2003 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером <данные изъяты> по совместительству. Заработная плата Веденеевой Е.А. ею начислена по квитанциям, все бухгалтерские документы она передала ФИО3 по акту. С января по май 2010 г. за Веденееву Е.А. отчисления в пенсионный фонд не производились.
В обосновании своих доводов истицей представлены копии сводных ведомостей по начислению зарплаты за январь, февраль, март, апрель 2010 года. Согласно данных документов на руки истице подлежит выплатить 30654 руб., без учета компенсации при увольнении. Вместе с тем, истица просит взыскать иную сумму, 28168 руб. К данному обстоятельству суд относится критически.
Доводы истицы опровергаются доводами ответчика.
Так, директором <данные изъяты> представлен расчет зарплаты истицы по квитанциям (также, непосредственно, квитанции) с января по апрель 2010 г., что составляет 6382 руб., за вычетом подоходного налога – 5761 руб.
Согласно платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Веденеевой Е.А. получено 9500 рублей, также в счет зарплаты получены швейные машины на сумму 350 рублей.
Из вышеизложенного следует, что предприятие ответчика перед истицей не имеет задолженности по зарплате.
Доводы истицы о том, что ею выполнялась работа по пошиву спецодежды, и в связи с этим произведены начисления по зарплате, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Веденеевой Е.А. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья: А.С.Гайнутдинова