Дело № 2-54/11
Решение
Именем Российской Федерации
г.Волжск 19 января 2011 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл
в составе судьи Малышевой Л.Н.,
при секретаре Давыдовой М.В.
с участием прокурора Бузунова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжске гражданское дело по иску Яндемеровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг М» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным запись в трудовой книжке № 13 от 15 ноября 2010 года
установил:
Яндемерова Н.И. обратилась с иском в суд к ООО «Консалтинг М» указывая на то, что она работала на должности кассира-операциониста в магазине пгт.Сернур в ООО «Консалтинг М» с ДД.ММ.ГГГГ основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании части 1 ст.71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истица увольнение с работы считает незаконным, т.к. нет трудового договора, который свидетельствовал бы основанием для увольнения. Также нет акта оценочной комиссии о результатах проверки занимаемой должности, нет докладной о нарушении правил внутреннего трудового распорядка. С ДД.ММ.ГГГГ истица не работает. Яндемерова Н.И. просит суд восстановить ее на работе на должности кассира-операциониста в магазине в ООО «Консалтинг М» пгт.Сернур, взыскать с ООО «Консалтинг М» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и признать незаконным запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Яндемерова Н.И. полностью поддержала свои исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному дополнив тем, что она не согласна с заключением по результатам испытания на работу в целом. Копию заключения по результатам испытания на работу она получила ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в получении отказалась. На работу она не опаздывала. Из кассы отлучалась только на обед и иногда отходила в сторону от кассы чтобы поговорить по телефону. Оформление кредита не входит в обязанности кассира-операциониста. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита неправильно она указала цену из-за того, что эту цену неправильно указал продавец ФИО7. Трудовой договор и должностную инструкцию она подписала, но с содержанием этих документов она не ознакомлена. Она была ознакомлена, что на работу принята с испытательным сроком на 3 месяца.
Представитель истицы ФИО4, действующая на основании устного заявления истицы Яндемеровой Н.И., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яндемеровой Н.И. поддержала полностью и суду пояснила соответствующее вышеизложенному. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей Яндемеровой Н.И. в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ не было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в качестве ее представителя ФИО4
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Консалтинг М» ФИО5 иск не признала и суду пояснила, что Яндемерова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность кассира-операциониста в магазин <адрес> с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Яндемеровой Н.И. вручено заключение по результатам испытания на работу. ДД.ММ.ГГГГ с Яндемеровой Н.И. трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ. Причинами послужившим для признания Яндемеровой Н.И. не выдержавшим испытательный срок являются то, что Яндемерова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ неправильно оформила кредит. Были случаи, когда Яндемерова Н.И. неправильно пробивала кассовые чеки. Яндемерова Н.И. показала себя как недисциплинированный работник: опаздывала на работу, уходила раньше с работы, оставляла рабочее место без присмотра, имелись жалобы со стороны покупателя.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Яндемеровой Н.И. подлежащим отклонению суд приходит к следующему выводу.
Согласно трудовому договору от 15 август 2010 года, записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Яндемерова Н.И. принята на работу в ООО «Консалтинг М» в <адрес> на должность кассира-операциониста работающей на постоянной работе, с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на три месяца.
С приказом о приеме на работу Яндемерова Н.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись Яндемеровой Н.И., что подтвердила в судебном заседании истица Яндемерова Н.И.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Согласно докладной директора ТЦ «Русич» ФИО6 в адрес генерального директора ООО «Консалтинг М» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ кассир-кредитчик, Яндемерова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, из-за своей невнимательности неправильно оформила кредит, вместо положенной суммы 13099 руб.20коп., оформила на меньшую сумму-12586 руб.20коп.
Из п.2.1.17 должностной инструкции следует, что кассир магазина оформляет договора потребительского кредитования и документацию. С данной должностной инструкцией Яндемерова Н.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.
Согласно объяснительной взятой у Яндемеровой Н.И. неправильная выдача кредита произошла по причине того что не было кредитного списка и цена была написана по прайс-листу.
Согласно докладной директора ТЦ «Русич» ФИО6 в адрес генерального директора ООО «Консалтинг М» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ кассир-кредитчик Яндемерова Н.И. систематически оставляет рабочее место - кассу без присмотра (для телефонных переговоров), без уведомления об этом продавцов или старшего продавца в нарушение п.2.1.7 должностной инструкции.
Согласно докладной директора ТЦ «Русич» ФИО6 в адрес генерального директора ООО «Консалтинг М» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ кассир-кредитчик Яндемерова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ при беседе с покупателем по поводу оформленного кредита отказалась объяснять правила расторжения кредитного договора с банком, ссылаясь на то, что кредит оформлен не в ее смену, и не она, и конфликтную ситуацию должна разрешать не она, а продавец оформившая кредит.
Из отчетов кассира и актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам следует, что Яндемерова ошибочно пробила чеки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1099 руб.90коп.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает директором ТЦ Русич» в <адрес> Яндемерова Н.И. вела себя как недисциплинированный работник. Она постоянно опаздывала на работу, оставляла свое рабочее место - кассу без присмотра. Неправильно оформила кредит. Был случай, когда пришла женщина и была недовольна с оформлением кредита. Яндемерова Н.И. сказала, что кредит оформляла не она, а другой продавец и женщина должна спрашивать у другого продавца. Яндемерова Н.И. должна была покупателю объяснить правила расторжения кредитного договора.
Свидетель ФИО7, что он работает старшим продавцом ТЦ Русич» в <адрес> и может сказать, что Яндемерова Н.И. опаздывала на работу, раньше времени закрывала кассу и уходила с работы до 19 час., оставляла без присмотра кассу.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает продавцом-консультантом ТЦ Русич» в <адрес> и бывали случаи, что Яндемерова Н.И. уходила с рабочего места. Бывало, подойдешь с покупателем к кассе, а кассира Яндемеровой Н.И. нет на рабочем месте.
Из заключения по результатам испытания, предоставленного в суд представителем ответчика, следует, что за период работы Яндемерова Н.И. проявила себя как неисполнительный, недисциплинированный работник, неоднократно нарушила трудовую дисциплину, допускала ошибки в работе. Так ДД.ММ.ГГГГ неправильно оформила кредит, вместо положенной суммы 13099 руб.20коп., выдала 12586 руб.20коп. При оформлении заказов, ею неоднократно допускались ошибки, т.е. неправильно пробивались суммы товаров, в заказниках систематически допускали ошибки – не указывали категорию продаж (в розницу или в кредит). Согласно п.17 должностной инструкции кассир: должен обладать коммуникабельностью, должен быть энергичен и позитивно настроен на выполнение своих функциональных обязанностей, в совершенстве владеть приемами работы на контрольно-кассовой машине, однако в ходе испытательного срока с ее стороны данные качества работника не проявляли. Согласно п.2.1.7 должностной инструкции кассир «должен находиться в рабочее время на своем рабочем месте. Кассир может покидать свое рабочее место только с согласия старшего кассира (старшего продавца, администратора, заведующей)». Однако она систематически без разрешения покидала свое рабочее место, без предупреждения старшего продавца или продавцов, оставляли торговый зал и кассу без присмотра, тем самым нарушали требования должностной инструкции и правила внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании истица Яндемерова Н.И. пояснила, что заключение по результатам испытания получила ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в заключении отказалась.
Истица Яндемерова Н.И. предоставила копию заключения по результатам испытания, которая подписана директором магазина ФИО6 и была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставив заключение по результатам испытания, представленной представителем ответчика и заключение по результатам испытания истицей Яндемеровой Н.И. суд установил, что в содержании заключения по результатам испытания представленной истице не содержится текст в части «При оформлении заказов, Вами неоднократно допускались ошибки, т.е. неправильно пробивались суммы товаров, в заказниках систематически допускали ошибки – не указывали категорию продаж ( в розницу или в кредит).
В связи с изложенным суд берет во внимание заключение по результатам испытания, которая представлена истицей Яндемеровой Н.И. и в которой также работодателем указаны причины, послужившие основанием для признания Яндемеровой Н.И. не выдержавшим испытание.
Суд считает, что изложенными доказательствами в судебном заседании нашло подтверждение свидетельствующее о неудовлетворительных результатах испытания кассира-операциониста Яндемеровой Н.И.
Из смысла и содержания ст.71 ТК РФ следует, что право определить и принять решение о несоответствии работника порученной ему работе в период испытательного срока принадлежит работодателю.
Из уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Яндемеровой Н.И. следует, что ООО «Консалтинг М» уведомляет Яндемерову Н.И. о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ней расторгается трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим уведомлением Яндемерова Н.И. ознакомлена, копию получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись, что также Яндемерова Н.И. подтвердила в судебном заседании.
Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Яндемерова Н.И. кассир-операционист в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Яндемерова Н.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись, что также Яндемерова Н.И. подтвердила в судебном заседании.
В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом суд считает, что у работодателя имелись основания для признания неудовлетворительными результаты испытания в отношении кассира-операциониста Яндемеровой Н.И. и расторжения трудового договора с Яндемеровой Н.И. до истечения срока испытания.
Также изложенными доказательствами суд установил, что порядок увольнения с работы по ч.1 ст.71 ТК РФ работодателем не нарушен.
Суд не может принять во внимание доводы истицы Яндемеровой Н.И. о том, что она не была ознакомлена с содержанием трудового договора и должностной инструкции. Однако в указанных документах имеется подпись Яндемеровой Н.И., что также подтвердила в судебном заседании Яндемерова Н.И.
Кроме того в судебном заседании истица Яндемерова Н.И. пояснила, что трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении и другие документы связанные с трудовыми отношениями с ООО «Консалтинг М» ей были необходимы в связи с подачей иска в суд о восстановлении на работе.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Яндемеровой Н.И. к ООО «Консалтинг М» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска Яндемеровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг М» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.
Судья: Л.Н Малышева