Дело №2-92/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волжск 01 марта 2011 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре Носковой А.Н., с участием адвоката Смирновой М.Ю. представителя ОАО «Волжский НИИ ЦБП» Шенфельд Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Ивановой В.С. к ОАО «Волжский НИИ ЦБП» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании недоплат по заработной плате за апрель-июнь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании доплаты к заработной плате по контрактам, взыскании компенсации морального вреда, Установил: Иванова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Волжский НИИ ЦБП» о снятии дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, на статью 81 пункт 2 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия, взыскании недоплат по заработной плате за апрель-июнь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании доплаты к заработной плате по контрактам, взыскании компенсации морального вреда. Решением Волжского городского суда от 29.10.2010 г. исковые требования Ивановой В.С. были удовлетворены, признаны незаконными и отмены приказы о привлечении Ивановой В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ г., формулировка увольнения была изменена на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата, с ОАО «Волжский НИИ ЦБП» в пользу Ивановой В.С. взыскана задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2010 г. в сумме <данные изъяты>., взыскано выходное пособие в сумме <данные изъяты>., взыскано вознаграждение за работу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., по контракту ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от 28.12.2010 г. решение суда от 29.10.2010 г. отменено в части изменения формулировки увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата, взыскания в пользу Ивановой В.С. задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2010 г. в сумме <данные изъяты>., выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждения за работу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., по контракту ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При новом рассмотрении данного гражданского дела Иванова В.С. заявила требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата, просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2010 г. в сумме 9179 руб.87 коп., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждения за работу по контракту №-ФМС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по контракту №-ФСМ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Иванова В.С. показала суду, что расчет задолженности по заработной плате с апреля по июнь 2010 г. произведен ею с учетом Положения об оплате труда работников ОАО «Волжский НИИ ЦБП», действующему от ДД.ММ.ГГГГ. которое предусматривало выплату премии до 45% и применение коэффициента по экономическим показателям. Истица полагает, что по контрактам № ФСМ и № ФСМ ей недоплатили вознаграждения за счет экономии фонда оплаты труда, соответственно в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. Представитель Ивановой В.С., адвокат Смирнова М.Ю. поддержала доводы истицы. Представитель ОАО «КзХимНИИ» ФИО5 показала суду, что ОАО «КзХимНИИ» заключило контракты с ОАО Волжский НИИ ЦБП» на выполнение работ по теме «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», проект по теме «<данные изъяты>» не был завершен в связи с невозможностью оплатить работы. Представитель ОАО «Волжский НИИ ЦБП» Шенфельд Л.Д. исковые требования Ивановой В.С. не признала, суду показала, что предприятие не имеет задолженности по заработной плате перед Ивановой В.С., так как согласно Положению об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ выплата премии на предприятии не предусмотрена. За выполнение работ по государственным контрактам № ФСМ и № ФСМ Ивановой В.С. также выплачены денежные средства, выплата вознаграждения за счет бюджетных средств по ним не предусмотрена. Вместе с тем, представитель ОАО «Волжский НИИ ЦБП» признал исковые требования Ивановой В.С. в части изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата и выплате выходного пособия. Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.С. была уволена с ОАО «Волжский НИИ ЦБП» по п.5 ст.81 ТК РФ. Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Ивановой В.С. по п.5 ст.81 ТК РФ признано незаконным. Ивановой В.С. заявлено требование об изменение формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию Иванова В.С. не согласна. Представитель ОАО «Волжский НИИ ЦБП» признал исковые требования Ивановой В.С. в части изменение формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не может принять признание представителем ответчика исковых требований Ивановой В.С. об изменение формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников, так как это является нарушением интересов ответчика и нарушением трудового законодательства. Расторжение трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ является расторжением договора по инициативе работодателя, в связи с чем решение о расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ может быть принято только работодателем и не зависит от волеизъявления работника. Таким образом, требования Ивановой В.С. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ и, соответственно, о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>. в связи с увольнением по сокращению численности или штата – удовлетворению не подлежат. Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель-июнь 2010 г. в размере <данные изъяты> коп Иванова В.С. представила расчет, согласно которого заработная плата исчислялась ею по Положению об оплате труда работников, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ. и предусматривало выплату премии и применение коэффициента по экономическим показателям деятельности предприятия, а также с учетом персональной надбавки за ученую степень. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами отплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно п.4 Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волжский НИИ ЦБП» и Ивановой В.С., последней установлена заработная плата в виде должностного оклада, надбавок и других выплат, согласно действующих на предприятии положений, а также указано, что по решению работодателя размер заработной платы может быть повышен. В спорный период на ОАО «Волжский НИИ ЦБП» действовал новый Коллективный договор на 2010-2012 гг., утвержденный на собрании работников ДД.ММ.ГГГГ и Положение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате труда и выплате премии работникам ОАО «Волжский НИИ ЦБП», Согласно п.4.10 Коллективного договора на 2010-2012 гг. премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих предприятия производится в соответствии с утвержденным и согласованным с профсоюзным комитетом Положением по оплате труда и выплате премии работникам ОАО «Волжский НИИ ЦБП», являющийся приложением к настоящему договор. Действующим положением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате труда и выплате премии работникам ОАО «Волжский НИИ ЦБП» не предусматривает применение повышающего коэффициента к заработной плате работника. Свидетель ФИО6, главный бухгалтер ОАО «Волжский НИИ ЦБП», показала суду, что предприятие имеет перед истицей задолженность по выплате персональной надбавки за ученую степень за апрель-июнь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. Все выплаты по заработной плате Ивановой В.С. произведены с учетом последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ, по государственным контрактам № ФСМ и № ФСМ Ивановой В.С. также выплачены денежные средства, экономии фонда оплаты труда не было. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу Ивановой В.С. подлежит взысканию персональная надбавка за ученую степень за период апрель-июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Расчеты Ивановой В.С. по взысканию недоначисленной заработной платы за апрель-июнь 2010 г., а также, соответственно, и компенсации за неиспользованный отпуск, являются неверными, поскольку они произведены с применением повышающего коэффициента, без учета действующего Положения об оплате труда от 16.04.2010 г. Показания свидетеля ФИО7 ведущего специалиста Управления соцзащиты населения и труда по процедуре регистрации Коллективного договора ОАО «Волжский НИИ ЦБП» (которая носит уведомительный характер) не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, так как коллективный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Требования Ивановой В.С. в части взыскания вознаграждения по государственным контрактам № ФСМ от ДД.ММ.ГГГГ (шифр «<данные изъяты>») и № ФСМ (шифр «<данные изъяты>») за счет экономии фонда оплаты труда являются необоснованными. По контракту № ФСМ (шифр «<данные изъяты>») составлена фактическая структура затрат, в том числе и на заработную плату в размере <данные изъяты> руб.(л.д.18,23,26). Сотрудникам лаборатории за счет экономии средств на хоздоговорной тематике на основании служебной записки была выплачена премия (т.1 л.лд.292-293). Свидетель ФИО6, главный бухгалтер предприятия, пояснила, что по теме «<данные изъяты>» расчеты с Ивановой В.С. произведены полностью, однако выплатить премию не смогли из-за отсутствия экономии по заработной плате, контракт по теме «<данные изъяты>» был расторгнут в связи с отсутствием финансирования. Свидетель ФИО8 показал суду, что денежные средства по теме «<данные изъяты>» были распределен между сотрудниками лаборатории, так как все принимали участие в работе по данному контракту. В судебном заседании установлено, что контракт № ФСМ (шифр «<данные изъяты>») был расторгнут в связи с отсутствием денежных средств от заказчика. Показания свидетеля ФИО9, подтвердившей правильность расчетов истицы, не могут быть приняты во внимание судом, так как заработную плату Ивановой В.С. она рассчитывала по недействующему Положению по оплате труда; с положениями контрактов она непосредственно не знакома. Из содержания текста контрактов по теме «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не усматривается выплата вознаграждения непосредственно работникам за счет бюджетных средств. Контракты заключены между двумя юридическими лицами. Предприятие ответчика исходя из сложившейся экономической ситуации определяет размер поощрительного вознаграждения для работников. Также суд отмечает, что выплата истице вознаграждений по государственным контрактам не предусмотрена Трудовым договором, Коллективным договором, действующим Положением по оплате труда. Таким образом, требования Ивановой В.С. в части взыскания вознаграждения по темам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ивановой В.С. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, действия работодателя в данной части признаны незаконными, в связи с невыплатой Ивановой В.С. персональной надбавки за ученую степень, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: 1.В удовлетворении требований Ивановой В.С. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штатов работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ – отказать. 2. В удовлетворении требований Ивановой В.С. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждения за работу по контракту №-ФМС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по контракту №-ФСМ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – отказать. 3.Взыскать с ОАО «Волжский НИИ ЦБП» в пользу Ивановой В.С. персональную надбавку за ученую степень за апрель, май, июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать с ОАО «Волжский НИИ ЦБП» в бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательном виде. Судья: А.С.Гайнутдинова