Дело № 2-754/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 08 сентября 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Семёнове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.А. к МУ «Волжский городской спорткомплекс» о взыскании доплаты по заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и в праздничные дни,

Установил:

Комарова Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Волжский городской спорткомплекс» о взыскании доплаты по заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и в праздничные дни.

В обоснование иска указано, что Комарова Т.А. работает в МУ «Волжский городской спорткомплекс» на должности сторожа по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Также Комарова Т.А. была принята на работу по совместительству оператором газовой котельной с оплатой 50 % от оклада, +30 % ночные, и дворником с 1/2 ставкой.

С февраля 2008 года истцу выплачивается:

-за сторожа 1665 рублей +30 % ночные;

-за оператора газовой котельной 914 рублей + 30 % ночные;

-за дворника 800 рублей 50 копеек.

Таким образом, в 2008 году Комарова Т.А. получала 4153 рубля, при минимальном окладе 2300 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный оклад повысили до 4330 рублей, заработную плату Комаровой Т.А. повысили на сумму 176 рублей 77 копеек - доплата согласно МРОТ.

В июне 2010 года в организации произошла реорганизация, Комарова Т.А. подписала трудовой договор на должность сторожа с окладом 1665 рублей, а другие обязанности на истца и трех ее сменщиков возложили без установленного законодательством порядка оформления работников на работу, соответственно и без заработной платы.

После обращения истца в прокуратуру и в трудовую инспекцию, с Комаровой Т.А. было заключено дополнительное соглашение о поручении дополнительных должностных обязанностей и доплаты в размере 50 % от оклада оператора газовых котлов. Но на эту сумму доплат истцу так и не платят, 30 % ночных и праздничные тоже не начисляются, хотя в п.п. 5.6 коллективного договора и в штатном расписании это предусмотрено.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 153 ТК РФ, п.п. 5.6 Коллективного договора истец считает, что должна получать дополнительную оплату труда, а именно:

- доплату за дополнительную работу (50 % от оклада оператора газовых котлов, где оклад оператора газовых котлов составляет 1828 рублей, а именно:

1828 : 2 = 914 рублей - доплата за дополнительную работу;

914/100 х 30 % = 274, 2 рубля - доплата за работу в ночное время;

Таким образом, вышеуказанные доплаты подлежат уплате за каждые сутки работы в ночное время и с ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора газовых котлов.

Ответчик не доплатил истцу - 914/100 х 30 % = 274, 2 рубля - доплату за работу в ночное время (оператор газовых котлов).

Комарова Т.А. просит суд обязать МУ «Волжский городской спорткомплекс» произвести начисление и оплатить за оператора газовых котлов с января 2009 года по сентябрь 2010 года. Произвести доплату за работу в ночное время (оператор газовых котлов) в размере 274,20 рублей с сентября 2010 года и по июнь 2011 года. Произвести доплату в праздничные дни, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за оператора газовых котлов. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушенное право ответчиком.

В представленном суду письменном дополнении к исковому заявлению Комарова Т.А., ссылаясь на расчет взыскиваемых сумм, просит суд обязать МУ «Волжский городской спорткомплекс» произвести начисление и оплатить за оператора газовых котлов в праздничные дни за 2010 год 438,40 рублей, за 2011 год – 175.36 рублей. Произвести доплату за работу в ночное время (оператор газовых котлов) в размере 2467,80 рублей. Произвести доплату за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за оператора газовых котлов за 2009 год – 14258,40 рублей, за 2010 год – 9505,60 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за нарушенное право ответчиком.

Ответчиком МУ «Волжский городской спорткомплекс» суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Комаров Т.А. работает в МУ «Волжский городской спорткомплекс» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены дополнительные обязанности оператора газовых котлов с доплатой 50% от оклада оператора газовых котлов. Со ссылкой на ст.151 ТК РФ учитывая, что дополнительные обязанности на условиях совмещения осуществляются работником только в его рабочее время и только по основному месту работы, размер доплаты за совмещение должен устанавливаться по соглашению сторон трудового договора с учетом методики, утвержденной в локальных актах учреждения. Согласно разделу 3 п.1.1 приложения № к коллективному договору «Положения об оплате труда работников МУ «Волжский городской спорткомплекс» за работу в ночное время устанавливаются доплаты от тарифной ставки (оклада) по основной работе за каждый час работы в ночное время (в период с 22 часов до 06 часов) в размере 30 % в должности сторожа, в размере 30 % в должности оператора газовой котельной. После предписания, выданного главным государственным инспектором труда ФИО2, Комаровой Т.А. в феврале 2011 года были начислены доплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по ставке сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что оснований для оплаты в двойном размере работы в выходные, праздничные и ночные за совмещение не имелось. Просят в иске Комаровой Т.А. отказать.

В судебном заседании истица Комарова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, удовлетворению иска возражала, пояснила суду аналогичное изложенному в отзыве. Суду представила письменные ходатайства, о замене ответчика и о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. ст. 15,16 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Судом установлено, что Комарова Т.А. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности сторожа с должностным окладом 1665 рублей в месяц. Согласно п. 3.3, п. 3.4 трудового договора, согласно положению об оплате труда МУ «Волжский городской спорткомплекс» Комаровой Т.А. оплачивается сверхурочная работа, работы в выходной и нерабочий праздничный день.

Данный трудовой договор является бессрочным, заключен между работником и работодателем с началом срока действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Комаровой Т.А. поручено выполнение трудовых обязанностей оператора газовых котлов с доплатой в размере 50% оклада оператора газовых котлов. Согласно данному соглашению Комаровой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад за сторожа в размере 1665 рублей, доведенный до МРОТ, и доплата в размере 50% от оклада оператора газовых котлов.

Согласно указанным договорам Комарова Т.А. с сентября 2010 года работает в МУ «Волжский городской спорткомплекс» на должности сторожа, на условиях внутреннего совмещения – оператором газовых котлов.

Статья 2 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, сроками.

Согласно абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы иска в основном сводятся к тому, что ответчик необоснованно не выплачивает истцу доплату за работу в ночное время, праздничные дни, а также доплату за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за работу в должности оператора газовых котлов.

Пунктом 5.1 Коллективного договора МУ «Волжский городской спорткомплекс» в организации установлена повременная оплата труда. Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей) производятся доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам). Конкретный размер доплаты каждому работнику определяется в трудовом договоре, он не может быть менее 30% и более 50% тарифной ставки (должностного оклада).

Согласно разделу 3 п.1.1 «Положения об оплате труда работников МУ «Волжский городской спорткомплекс» за работу в ночное время устанавливаются доплаты от тарифной ставки (оклада) по основной работе.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, истице с ДД.ММ.ГГГГ была установлена доплата за совмещение должности оператора газовых котлов в размере 50 % должностного оклада вакантной штатной единицы.

С указанной доплатой Комарова Т.А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на дополнительном соглашении, соответственно, указанные выплаты за указанный период были произведены в полном объеме, что не оспаривалось истицей в судебном заседании и подтверждается представленными истцом суду расчетными листками.

На основании изложенного, доводы истицы об обязанности ответчика выплатить ей доплату за работу в ночное время, праздничные дни, а также доплату за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за работу в должности оператора газовых котлов не основаны на законе, локальных актах, регулирующих оплату труда в МУ «Волжский городской спорткомплекс», трудовом договоре.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и ненадлежащем ответчике, заявленными в письменных ходатайствах.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в обоснование возражений удовлетворению иска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем суду представлено письменное ходатайство.

В судебном заседании истица пояснила о том, что ей с января 2009 года было известно о факте недоплат со стороны работодателя за должность оператора газовых котлов. При этом истица не оспаривала того факта, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым опровергая собственные доводы иска о работе в МУ «Волжский городской спорткомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной суду выписки из приказа о приеме на работу переводом №1-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комарова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУ «Волжский городской спорткомплекс» переводом из МУ «Отдел по физической культуре, спорту и по делам молодежи администрации городского округа «город Волжск», то есть до ДД.ММ.ГГГГ работодателем Комаровой Т.А. являлся МУ «Отдел по физической культуре, спорту и по делам молодежи администрации ГО «Город Волжск».

Доводы иска о том, что Комарова Т.А. работала в МУ «Волжский городской спорткомплекс» до ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора газовых котлов, не подтверждаются какими – либо доказательствами.

Учитывая, что истица не оспаривала того факта, что ей с января 2009 года было известно о начислении и выплате заработной платы за работу в должности оператора газовых котлов при том что, в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было указано условие об оплате в данной должности, суд полагает, что уважительных причин пропуска срока по обращению в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, у истицы не имелось.

Суд считает, что по исковым требованиям истицы о взыскании заработной платы, подлежит применению исковая давность, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе судебного разбирательства МУ «Волжский городской спорткомплекс» лицо, к которому заявлен данный иск, заявило ходатайство о замене ответчика по данному гражданскому делу, мотивировав свое ходатайство тем, что не являлось работодателем истца в период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что исковые требования по взысканию заработной платы за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к МУ «Волжский городской спорткомплекс», не являющемуся работодателем истицы в данный период. На замену ненадлежащего ответчика истица не согласилась, поскольку считает, что отвечать по исковым требованиям должно МУ «Волжский городской спорткомплекс».

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше и исследованных судом в судебном заседании, не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Поскольку истица отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании и перерасчете заработной платы с января 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ, так как они не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Т.А. к МУ «Волжский городской спорткомплекс» о взыскании доплаты по заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и в праздничные дни, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова